Именем Российской Федерации 14 января 2011 г. г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Швыдковой Л.Г. при секретаре Валуховой М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Н.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кригор» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, взыскании убытков, компенсации морального вреда, установил: Новикова Н.З. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кригор» (далее по тексту ООО «Кригор») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывает, что между ней и ООО «Кригор» был заключен Договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор). По условиям Договора ответчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а после ввода в его эксплуатацию по передаче ей 1 комнатной квартиры площадью 39,3 кв.м. в срок до второго квартала 2010 г., т.е. ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3, 1.6 Договора), а она (Новикова) произвести оплату строительства квартиры в сумме 800000 рублей. Принятые на себя обязательства она выполнила в полном объеме. Однако, ответчик не исполнил своих обязательства и до настоящего времени не передал ей квартиру, тем самым нарушил условия Договора. Поскольку ответчик нарушил условия договора, он обязан уплатить неустойку в двойном размере, размер которой составляет 92000 рублей. Кроме того, из-за нарушения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, истица вынуждена нести дополнительные расходы в размере 7000 рублей ежемесячно, поскольку она с членами своей семьи вынуждена снимать жилье по договору найма и производить его оплату, т.к. собственного жилья она не имеет. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев) размер убытков составил 56000 руб. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб. Она является домохозяйкой, находится в отпуске по уходу за ребенком. В настоящее время проживает в частном доме без удобств. В судебное заседание Новикова Н.З. не явилась, письменно уведомила суд о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Шкода А.И. В судебном заседании представитель по доверенности Шкода А.И. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дополнив заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Представитель ответчика ООО «Кригор» по доверенности Афанасьева М.Ю. исковые требования признала частично, считает, что сумма неустойки является завышенной, а сумма убытков истцом документально не подтверждена. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что между Новиковой Н.З. и ООО «Кригор» заключен Договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а после ввода в его эксплуатацию по передаче Новиковой Н.З. однокомнатной квартиры площадью 39,3 кв.м. в срок до второго квартала 2010 г., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10). Обязанности по договору истица выполнила в полном объеме и внесла денежные средства в сумме 800000 рублей (л.д.11) в установленные договором сроки, и не оспаривается ответчиком. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Этот же Закон устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. В соответствии с п.1 ст. 6 Закона РФ № 214 -ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. Согласно п.2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, требование Новиковой Н.З. о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по договору законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. Соглашаясь с произведенным истицей расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 000 рублей, суд признает его правильным. Однако, считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 20000 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы-сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Требования Новиковой Н.З. о взыскании убытков, связанных с вызванных вынужденным наймом ею иного жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года по основаниям, приведенным выше, подлежат удовлетворению. В подтверждение обоснованности своих требований Новиковой Н.З. представлены: сообщение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии(л.д.37) об отсутствии информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество у Новиковой Н.З., текст договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17). Договор составлен в письменной форме, имеет все необходимые реквизиты, в нем содержатся все существенные условия, имеются подписи сторон, а также расписки в получении денежных средств. Не верить этой совокупности доказательств у суда нет оснований, поскольку ничем иным не опровергнуты. Таким образом, признавая требование Новиковой Н.З. о взыскании убытков, связанных вынужденным наймом иного жилья законным и основанным, суд удовлетворяет его и взыскивает с ответчика 56000 рублей. Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю… ставится от факта наличия вины. В судебном заседании была установлена вина ООО «Кригор» в нарушении обязательств - нарушение сроков строительства участнику долевого строительства. В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как установлено при рассмотрении дела, имеет место нарушение прав истцов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ст.1101 ГК РФ: 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает доводы истицы о том, что нарушение ответчиком своих обязательств, причинило ей нравственные страдания. Заключив договор на строительство квартиры, она рассчитывала получить в установленные сроки жилье, в котором сильно нуждалась. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает определить размер возмещения морального вреда в размере 15000 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2480 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с ст.100 ГПК РФ в пользу Новиковой Н.З. с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя Шкода А.И., определив их с учетом разумности в размере 8000 руб. В соответствии с положением ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджет городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом или другими законодательными актами РФ. В связи с чем, с ответчика ООО «Кригор» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета штраф в размере 45500 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 98,100, 193-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кригор» в пользу Новиковой Н.З. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в размере 20000 рублей, убытки, связанные с вынужденным наймом иного жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кригор» в пользу Новиковой Н.З. 99000 (Девяносто девять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кригор» в доход государства государственную пошлину в размере 2480 (Две тысячи четыреста восемьдесят) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью штраф в бюджет Энгельсского муниципального района в размере 45500 (Сорок пять тысяч пятьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд. Председательствующий