Дело № 2-315(1)/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2011года                                                                                                г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Коневой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенщикова А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Пересвет» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

Гребенщиков А.Е. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Пересвет» (далее ООО «Пересвет») о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Пересвет» на должность начальника отдела продаж. При приеме на работу ему было объявлено, что ежемесячный оклад будет составлять 20000 рублей, а также 0,5% от объема отгруженной продукции клиентам. При этом в заключенном с ним трудовом договоре размер оклада указан 6000 рублей. Руководство организации пояснило, что это делается для того, чтобы организация меньше платила налоги. В период мая - сентября 2010 года истец работал на указанной должности и получал заработную плату в размере 20000 рублей и 0,5% от отгруженной продукции, при этом в ведомостях, в которых он расписывался, его заработная плата значилась в размере 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ООО «Пересвет» по собственному желанию. При увольнении ответчик произвел расчет по заработной плате за октябрь 2010 год и начислил компенсацию за неиспользованные дни отпуска исходя из оклада в размере 6000 рублей, тогда как за октябрь 2010 год ему должен быть выплачен оклад в размере 20000 рублей и 0,5% от суммы отгруженной клиентам продукции в размере 16256 рублей 27 копеек, недоплата составила 29256 рублей 27 копеек. Компенсация за неиспользованный отпуск должна быть также рассчитана из размера фактического оклада в размере 20000 рубле, то есть 6114 рублей 36 копеек, тогда как фактически выплачено 2697 рублей 47 копеек. Истец считает, что его права нарушены, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за октябрь 2010 год в размере 29256 рублей 27 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6114 рублей 36 копеек, всего 35370 рублей 63 копейки.В судебном заседании Гребенщиков А.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме и дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Миронов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Гребенщиков А.Е. был принят на работу в ООО ПКФ «Пересвет» на должность начальника отдела продаж. В этот же день с ним был заключен трудовой договор. Согласно пункту 3.1 договора за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается оклад в размере 6000 рублей. Никаких дополнительных соглашений с Гребенщиковым А.Е. работодатель не заключал. Свои обязательства перед Гребенщиковым А.Е. по выплате при увольнении заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск ООО ПКФ «Пересвет» выполнило в полном объеме. Никаких решений работодатель по выплате вознаграждения в соответствии с пунктом 3.3 трудового договора, не принимал. Приложенная к иску Гребенщиковым А.Е. мотивация никакого отношения к начислению ему заработной платы не имеет.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст.67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гребенщиков А.Е. работал в должности начальника отдела продаж в ООО ПКФ «Пересвет». Что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Согласно пункту 3.1 данного договора за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работнику установлен оклад в размере 6000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Спорным является вопрос о размере оплаты труда истца за октябрь 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование своих требований истец ссылается на мотивацию, подписанную директором Е.И.Е., распечатку с сайта, согласно которой ООО ПКФ «Пересвет» предлагает должность начальника отдела сбыта с заработной платой 40 000 рублей, ведомость за июнь 2010 г., согласно которой Гребенщиков А.Е. получил заработную плату в размере 30 756 рублей.

Суд критически относится к мотивации, предоставленной истцом в качестве доказательства того, что заработная плата его фактически составляла 20 000 рублей плюс 0,5 % от объема отгруженной продукции, в связи с тем, что данная мотивация не является документом, устанавливающим размер заработной платы, согласно трудового законодательства.

Как установлено судом, никаких дополнительных соглашений к трудовому договору между ООО ПКФ «Пересвет» и Гребенщиковым А.Е. не заключалось.

Представленная распечатка с сайта о том, что ООО ПКФ «Пересвет» примет работника на должность начальника отдела сбыта с заработной платой 40 000 рублей не может являться достоверным доказательством того, что Гребенщиков фактически получал заработную плату в размере 20 000 рублей плюс 0,5 % от объема отгруженной продукции.

Суд так же не может принять в качестве достоверного доказательства ведомость по выдаче заработной платы работникам отдела продаж за июнь 2010г. (л.д. №), предоставленную истцом в которой указано, что Гребенщиков А.Е. получил заработную плату в размере 30 756 рублей, А.Э.А. - 7280 рублей, В.Д.А. - 8614 рублей по следующим основаниям.

Во-первых, в данной ведомости не указано, какое именно предприятие выплачивает заработную плату работникам.

Во-вторых, как следует из предоставленных в материалы дела трудовых договоров (л.д. №), приказа о прекращении трудового договора с А.Э.А. (л.д. №), приказа о приеме на работу В.Д.А. (л.д. №), названные работники состояли в трудовых отношениях с ИП Е.И.Е.

В трудовых отношениях с ООО ПКФ «Пересвет» они никогда не состояли, из чего следует, что заработную плату в данной организации получать не могли.

Допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер ООО ПКФ «Пересвет» пояснила, что ООО ПКФ «Пересвет» реализует продукцию, изготовленную ИП Е. и ИП Е. Кроме того пояснила, что ИП Е и ИП Е. арендуют помещения у ООО ПКФ «Пересвет» и ведут отдельную базу, у них свой кассир и бухгалтер.

Допрошенный в качестве свидетеля А.Э.А. так же подтвердил факт того, что он состоял в трудовых отношениях с ИП Е.И.Е., и никогда не работал в ООО ПКФ «Пересвет».

Кроме того, суд не может положить в основу решения об удовлетворении иска показания свидетеля А.Э.А. в связи с тем, что они не подтверждают факт получения Гребенщиковым А.Е. заработной платы в размере 20 000 рублей плюс 0,5 % от объема отгруженной продукции.

Как следует из копии трудового договора (л.д. №), копии приказа о приеме на работу (л.д. №), копии штатного расписания (л.д. №) заработная плата Гребенщикову А.Е. была установлена в размере 6 000 рублей.

Согласно штатному расписанию, предоставленному в материалы дела ответчиком, начальнику отдела продаж в ООО ПКФ «Пересвет» установлен оклад в размере 6000 рублей.

Довод истца о том, что предоставленное ответчиком штатное расписание подписано не директором Е.И.Е., и что оно было подписано между судебными заседаниями, не подтвержден материалами дела. У суда не имеется оснований не доверять предоставленной копии штатного расписания в связи с тем, что данная копия заверена надлежащим образом подписью директора и печатью предприятия. Довод заявителя о том, что печать находится у секретаря, и она может поставить самостоятельно печать на любом документе и расписаться за директора, так же ничем не подтвержден.

Пунктом 3.3. Трудового договора по решению работодателя работнику устанавливается вознаграждение по результатам работы за год в размере и по усмотрению работодателя. Однако доказательств того, что работодателем было принято подобное решение, истцом в материалы дела предоставлено не было.

Ни истцом, ни ответчиком не оспаривается тот факт, что при увольнении Гребенщикову была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск из расчета установленного трудовым договором оклада 6000 рублей.

Согласно платежным ведомостям за все месяцы работы истца в ООО ПКФ «Пересвет» Гребенщиков А.Е. расписывался за получение заработной платы в размере 6000 рублей. Возражений относительно суммы, указанной в ведомостях у Гребенщикова А.Е. не возникало.

Так же истец без возражений подписал трудовой договор, где был указан оклад в размере 6000 рублей. Довод истца о том, что он не обратил внимания на данную сумму, суд считает надуманным.

Довод истца о том, что он не согласился бы на заработную плату в размере 6 000 рублей, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Гребенщиковым А.Е. при увольнении была получена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере, установленном трудовым договором и в соответствии с требованиями трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гребенщикова А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Пересвет» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Энгельсский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              Т.А. Орлова