28 января 2011 года                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной С.В.

при секретаре Фуртас С.М.

с участием представителя истца по доверенности Вдовина Н.В., представителя ответчика по доверенности Степановой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседаниидело по иску открытого акционерного общества «9 центральный автомобильный ремонтный завод к Думенко О.Г. о взыскании задолженности по договору хранения

установил:

открытое акционерное общество «9 центральный автомобильный ремонтный завод» обратилось в суд с исковыми требованиями к Думенко О.Г. о взыскании задолженности по договору хранения транспортных средств на платной автостоянке в сумме 80520 руб. за период с 17 октября 2008 года по 21 ноября 2010 года грузового автомобиля марки <данные изъяты> полуприцепа, в сумме 52290 руб. за период с 10 марта 2009 года по 12 октября 2010 года грузового полуприцепа.

В судебном заседании представителем ответчика Думенко О.Г. по доверенности Степановой М.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду по тем основаниям, что спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем Думенко О.Г., предмет спора связан с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. является экономическим спором.

Представитель истца по доверенности Вдовин Н.В. возражал в удовлетворении ходатайства, указал, что при постановке грузового автомобиля на автомобильную стоянку истец Думенко О.Г. обязан был представить документы, подтверждающие статус индивидуального предпринимателя для указания в платежных документах в качестве плательщика ИП Думенко О.Г. Только в этом случае затраты по хранению автомобиля на автомобильной стоянке могут быть приняты налоговым органом в качестве затрат индивидуального предпринимателя, а не физического лица.

Обсудив заявленное ходатайство, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12 января 2011 года усматривается, что Думенко О.Г. является индивидуальным предпринимателем. Основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д. 79-82).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из смысла положений ч. 1, 2 ст. 27 и ст. 28 АПК РФ следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования. Иными словами, спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждено, что возникший спор носит экономический характер, участниками спора являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель Думенко О.Г., который сам определяет свой статус в возникших правоотношениях как участника экономической деятельности, которой он занимается при наличии подтвержденного статуса предпринимателя.

Доводы представителя истца об отсутствии в квитанциях сведений о том, что Думенко О.Г. является индивидуальным предпринимателем, не может служить основанием для разрешения спора в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению, так как данный спор подведомственен арбитражному суду.

Руководствуясь абз.2 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по делу по иску открытого акционерного общества «9 центральный автомобильный ремонтный завод к Думенко О.Г. о взыскании задолженности по договору хранения.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный рок в Саратовский областной суд путем подачи частной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: С.В. Паршина