Дело № 2-167(1)/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 февраля 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю. при секретаре Карстен В.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Популяризация и защита прав потребителей» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мария» в защиту прав неопределенного круга потребителей, установил: Саратовская региональная общественная организация «Популяризация и защита прав потребителей» ( далее по тексту Организация, истец) обратилась в суд в защиту неопределенного круга потребителей с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мария» (далее по тексту Общество) с требованием о признании действия юридического лица, выразившиеся в реализации товаров без информации о продавце, без подтверждения соответствия стандартам РФ без удостоверений качества, без контрольных весов в зале магазина противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, обязать ответчика устранить нарушения и обязать ответчика опубликовать решение суда в средствах массовой информации. Требование мотивировано тем, ДД.ММ.ГГГГ членом Общества Косматовым В.В. в присутствии продавца и товароведа в магазине продуктов ООО «Мария» была произведена проверка соблюдения прав потребителей. Проверка произведена на основании ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» и п.п.2.2 Устава Общества, а также на основании направления на проверку №.в результате проверки были выявлены нарушения прав потребителей и правил продажи отдельных видов товаров, а именно: В нарушение ст. 9 Закона «О защите прав потребителей» информация о продавце на вывеске магазина не было. Информации для потребителей в торговом зале на видном и доступном месте не было. В нарушение п.8 Постановления Правительства РФ № 55 книги отзывов и предложений не было. В нарушение п.7 Постановления Правительства РФ № 55 контрольных весов, для проверки правильности веса в зале магазина не было. Удостоверения метрологической проверки применяемых весов настольных циферблатных не представлены. В нарушение пунктов 12 и 32 Постановления и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о соответствии стандартам РФ и удостоверения качества на реализуемые продукты и напитки не представлены. Выборочно: креветки св.мороженые, филе сомика св. мороженое, кальмары тушка, карась вяленый, колбаса Украинская жарения-производителя ТК «Г» Липецкая область в вакуумной упаковке. На упаковке указан срок годности 20 суток, даты изготовления нет. По выявленным нарушениям был составлен акт №. Продавец и товаровед акт подписывать отказались. Возражений на момент проверки не было. Во время проведения проверки производилась фото и видео съемка. В целях пресечения неправомерных действий Общество обратилось в суд с указанными выше исковыми требованиями. По инициативе представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Фролова Н.В.. Однако, к вновь привлеченному соответчику исковые требования не были сформулированы и предъявлены. В судебном заседании представитель истца Саратовской региональной общественной организации «Популяризация и защита прав потребителей» Косматов В.В., исковые требования уточнил и пояснил, что ООО «Мария» реализует спиртные напитки, в связи с чем необходимо признать действия юридического лица «Мария»,выразившиеся в реализации спиртных напитков на 8 квадратных метрах без информации о продавце на вывеске магазина, без необходимой для потребителей информации в зале магазина, без книги отзывов, без подтверждения стандартам РФ реализуемых спиртных напитков, без удостоверений качества, неправомерными в отношении неопределенного круга потребителей. Представитель ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Мария» и ИП Фроловой Н.В. Агеев В.А. исковые требования не признал и пояснил, что ООО «Мария» реализует спиртные напитки и пиво, в связи с чем вызывает сомнения в достоверности акт проверки, в котором указано, что отсутствуют контрольные весы, в котором описаны продукты питания. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Мария» является юридическим лицом, зарегистрировано по адресу: Саратовская <адрес> Основным видом деятельности Общества является розничная торговля алкогольными напитками, дополнительным- розничная торговля пивом. Истцом в обоснование своих требований представлены следующие доказательства: - акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Косматовым В.В. при участии свидетеля С. в присутствии работников предприятия была проведена проверка соблюдения прав потребителей, правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей ООО «Мария»,магазин «П»,расположенного по адресу: <адрес>, руководителем предприятия является Ф. В результате проверки были выявлены нарушения: 1.В нарушение п. 7 Постановления Правительства РФ контрольных весов в зале магазина нет. Удостоверения метрологической проверки применяемых весов настольных, циферблатных не представлено. 2.В нарушение п.8 Постановления книги отзывов нет. 3.В нарушение п.9 Постановления необходимой информации для потребителей в магазине на видном и доступном месте нет. 4.В нарушение п.10 Постановления информации о продавце на вывеске магазина нет. 5.В нарушение п.п. 12,33 Постановления информация о качестве и безопасности реализуемых продуктов и напитков, алкогольных, слабоалкогольных и безалкогольных не представлена. Выборочно: креветки св. мороженые, филе сомика, кальмары тушка, карась вяленый, колбаса украинская жарения, производитель ТК «Г» Липецкая обл. вакуумная упаковка. На упаковке указан срок годности 20 суток, даты изготовления нет. Присутствовавшие при составлении акта сотрудники магазина от подписи в акте отказались. Акт подписан свидетелем; -направление от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения проверки магазина «П»,<адрес>. -Устав Саратовской региональной общественной организации «Популяризация и защита прав потребителей».В соответствии с п.2.2 Устава Организация для достижения уставных целей осуществляет проверку соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, обращается в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей); Право общественных объединений на проверку соблюдения прав потребителей основано на ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». Согласно приведенной норме права общественные объединения вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил, торгового, бытового и иных видов обслуживания, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные госорганы, а также обращаться в суды с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. Проанализировав акт проверки предприятия потребительского рынка, суд приходит к выводу, что акты, составляемые общественными организациями, не являются для суда абсолютными доказательства, поскольку составляются не государственными контролирующими органами. Другие доказательства, которые бы бесспорно и объективно свидетельствовали о том, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка Общества и были установлены какие-либо нарушения отсутствуют. Сопоставляя сведения, изложенные в акте проверки с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, у суда возникли сомнения в его достоверности, в связи с чем к акту от -ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически. Не могут быть достоверными и объективными доказательствами фотографии, представленные представителем истца, на которых отсутствуют даты их изготовления, где производилась фотосъемка. Анализируя представленные суду доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что факт проведения проверки, а также факт выявленных нарушений не нашел свого подтверждения в судебном заседании. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд решил: В удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Популяризация и защита прав потребителей» Обществу с ограниченной ответственностью «Мария» о признании действий юридического лица противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, обязании устранить нарушения прав неопределенного круга потребителей, обязании опубликовать решение суда в средствах массовой информации и взыскании судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд. Председательствующий