Дело № 2-559(1)/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 февраля 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Швыдковой Л.Г., при секретаре Валуховой М.И., с участием адвоката Ростошинской Ж.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаренко П.Н., Лазаренко Н.В. к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Коминтерновской сельской администрации Коминтерновского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации, установил: Истцы обратились в суд с иском к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Коминтерновской сельской администрации Коминтерновского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области, в котором просят признать за ними право собственности в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат площадью 11,1 кв.м., 6,7 кв.м., коридора площадью 4,8 кв.м., общей площадью 22,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указывают, что в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «Н.» им было предоставлено спорное жилое помещение, в котором они проживают с октября 2008 года и зарегистрированы с декабря 2010 года. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ за ними было признано право пользования указанным жилым помещением. В настоящее время истцы желают приобрести данное жилое помещение в собственность в порядке приватизации, однако не могут реализовать свое право на бесплатную приватизацию, поскольку сведения о собственнике дома отсутствуют. Истцы Лазаренко П.Н., Лазаренко Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Адвокат Ростошинская Ж.Е. в судебном заседании просила исковые требования Лазаренко удовлетворить. Представитель ответчика Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - по доверенности Платицына Ю.С. в судебном заседании просила суд вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства. Представитель ответчика - Коминтерновской сельской администрации Коминтерновского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не имеет. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Коминтерновской сельской администрации Коминтерновского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области. Выслушав истцов, адвоката Ростошинскую Ж.Е., представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Судом установлено, чтоЛазаренко П.Н., Лазаренко Н.В. в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «Н.» было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.15-27). Согласно справке о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Коминтерновской сельской администрацией, в комнате значится проживающими и зарегистрированными с ДД.ММ.ГГГГ Лазаренко П.Н. и Лазаренко Н.В. (л.д.8). Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ за Лазаренко П.Н., Лазаренко Н.В. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу (л.д.32-35). В настоящее время истцы желают приобрести спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Согласно сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.31). По сообщению Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не внесено в реестр федерального имущества по Саратовской области (л.д.36). Согласно ответу Комитета по управлению имуществом Саратовской области спорное жилое помещение не внесено в реестр государственного имущества Саратовской области (л.д.37). Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ за № Комитета по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района следует, что спорное жилое помещение не является собственностью Энгельсского муниципального района Саратовской области (л.д.38). Отсутствие регистрации права собственности на жилое помещение явилось в настоящее время для истцов препятствием в оформлении договора на приватизацию жилого помещения. В техническом паспорте на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствуют сведения о субъекте права и правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности субъекта (л.д.39-42). Ранее спорное жилое помещение находилось на балансе совхоза «Н». В деле имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Архив» г.Энгельса и решение Энгельсского районного исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых принято решение перерегистрировать совхоз «Н» Энгельсского района в акционерное общество закрытого типа «Н» (л.д.45-46). Однако, других сведений о преобразовании государственного предприятия совхоза «Н» в АОЗТ «Н» за период с 1991 по 1996 года в архиве нет, что, по мнению суда, не является основанием считать АОЗТ «Н» правопреемником государственного предприятия совхоза «Н». В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускается включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежат передаче в муниципальную собственность. Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации. В соответствии со статьей 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Кроме того, ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях «койко-места», также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений. В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного закона в таком жилом помещении на условиях «койко-места», должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями. Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность. Гражданину, фактически пользовавшемуся всем жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем на момент вступления в силу статьи 7 указанного выше Вводного закона, также не может быть отказано в заключении договора социального найма на все изолированное жилое помещение, если это жилое помещение на момент вступления в силу указанной статьи Вводного закона не было предоставлено в установленном порядке в пользование нескольких лиц, либо право пользования жилым помещением других лиц прекратилось по основаниям, предусмотренным законом (выезд в другое место жительства, смерть и т.п.). Как следует из материалов дела, истцы фактически пользовались изолированной комнатой № в общежитии № по <адрес> <адрес> с 2008 года. С момента вселения и до момента рассмотрения спора в суде проживали в ней без подселения других лиц. Таким образом, суд приходит к выводу, что жилой дом <адрес>, в соответствии с требованиями ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» не относится к жилому фонду, на который имеется запрет на приватизацию. Суд считает, что запрет на приватизацию жилых помещений, как ограничивающий права человека, может быть в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ установлен только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В силу ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Истцы выразили свое волеизъявление на получение в собственность в порядке бесплатной приватизации спорное жилое помещение и оснований для отказа им в реализации этого права судом не установлено. Ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает право каждого гражданина на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ОАО «Покровское агентство недвижимости» подтверждает, что истцы не использовали право бесплатной приватизации жилого помещения на территории г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области (л.д.50). С учетом изложенного суд считает, что имеются все основания, предусмотренные законом, для вынесения решения об удовлетворении иска Лазаренко П.Н, Лазаренко Н.В. Руководствуясь ст.ст. 12,56,67,198 ГПК РФ, суд решил: Признать за Лазаренко П.Н., Лазаренко Н.В. право собственности в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат площадью 11,1 кв.м., 6,7 кв.м., коридора площадью 4,8 кв.м., общей площадью 22,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Энгельсский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий