Дело № 2-112(1)/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 февраля 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Паршиной С.В. при секретаре Степановой А.Е. с участием представителя истца Дикова О.В. по доверенности Нерсисяна А.Г., ответчика Дитяткина О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикова О.В. к Дитяткину О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием установил: Диков О.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Дитяткину О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП). Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Дитяткина О.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и допустившего столкновение, повреждено принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Нарушение водителем Дитяткиным О.В. Правил дорожного движения привело к столкновению транспортных средств. Страховая компания ответчика произвела ему выплату страхового возмещения в размере 120000 руб., просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 42209 руб. 53 коп., в счет утраты товарной стоимости 24952 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оценке стоимости ущерба и товарной стоимости в сумме 4445 руб. 16 коп. и 1101 руб. 60 коп., расходы по оплате телеграммы в сумме 134 руб. 65 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 730 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2215 руб. Впоследствии Диков О.В. уменьшил исковые требования, просил взыскать в счет утраты товарной стоимости автомобиля 23996 руб.70 коп. Ответчик Дитяткин О.В. не согласился с исковыми требованиями, указал, что размер ущерба завышен, в экспертном исследовании, представленным истцом, указаны стоимость ремонтных воздействий, стоимость запасных частей, а также стоимость расходных материалов, которые нет необходимости использовать при наличии повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП, кроме того, указал, что на экспертизе не присутствовал, расходы за оказание юридической помощи, по мнению ответчика, так же завышены. В судебное заседание истец Диков О.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Представитель истца Дикова О.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Нерсисян А.Г. (л.д. 8) в судебном заседании исковые требования поддержал. В судебном заседании ответчик Дитяткин О.В. исковые требования не признал. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Дикову О.В. на праве собственности принадлежал (на момент ДТП) автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 9-10). Автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак О 649 ТХ 64 принадлежал на праве собственности ответчику Дитяткину О.В. (л.д. 60). ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествиес участием водителей Дикова О.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Дитяткина О.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УВД г. Саратова, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о транспортных средствах, водителях, внешних повреждениях автомобилей, объяснениями участников ДТП. Таким образом, произошло столкновение двух источников повышенной опасности. Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что владельцами источников повышенной опасности являются Диков О.В. и Дитяткин О.В. На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца вреда, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда. Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, истец в данном случае должен доказать, что именно в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком и произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен вред его имуществу. А ответчик, как лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания того, что вред причинен не по его вине, лежит на ответчике. В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании постановления-квитанции инспектора ИДПС ГИБДД УВД г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ Дитяткин О.В. был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.п. 13.9 Правил дорожного движения - двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Дикова О.В. (л.д. 24). Постановление Дитяткиным О.В. не обжаловалось, вступило в законную силу, штраф в размере 200 руб. оплачен. Ответчик Дитяткин О.В. в судебном заседании наличие своей вины в ДТП не оспаривал. Оценивая представленные суду доказательства по делу в этой части, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дитяткина О.В., нарушившего требования Правил дорожного движения. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании было установлено и не оспорено ответчиком, что страховая компания <данные изъяты> в которой застрахована гражданская ответственность Дитяткина О.В., признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120000 руб. (л.д. 25-26). Суд считает, что исковые требования Дикова О.В. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, обязанность по возмещению вредадолжна быть возложена на Дитяткина О.В. Факт причинения механических повреждений автомобилю истца Дикова О.В. от взаимодействия источников повышенной опасности, ответчиком не оспорен, оспорен размер причиненного ущерба. При определении размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Дикову О.В., в качестве допустимого доказательства по делу, суд принимает во внимание заключение судебной автототехнической экспертизы, проведенной <данные изъяты>», согласно выводам которой размер ущерба исследуемого автомобиля с учетом износа составляет 158617 руб. (л.д. 86-94). Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение эксперта соответствует требованиям закона и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы. Не может быть принято в качестве достаточного и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного автомобилю, представленное истцом экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно не содержит подробного описания произведенных исследований, в нем отсутствуют сведения о применении при исследовании каких-либо научных методов. Судом установлено и не оспорено сторонами, что в соответствии со ст.7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой компанией ответчика филиалом ООО «Росгосстрах-Поволжье» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. (л.д. 25-26). Поскольку истцу причинен вред ответчиком, являющимся собственником источника повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между реальным ущербом (включая утрату товарной стоимости), причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, и размером страхового возмещения, выплаченного истцу по данному страховому случаю, в размере 62613 руб. 70 коп. (158617 руб. + 23996 руб.70 коп. - 120000 руб. = 62613 руб. 70 коп.). Не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный источником повышенной опасности ущерб и то обстоятельство, что ответчик не принимал участия в производстве независимой экспертизы, так как впоследствии была проведена судебная экспертиза по имеющимся материалам дела (в том числе представленным страховой компанией ответчика), в соответствие с требованиями действующих методик, что подтверждается исследовательской частью заключения. Доводы ответчика Дитяткина О.В. о том, что автомобиль истца ранее участвовал в ДТП, поэтому утраты товарной стоимости у него не будет, не нашли своего подтверждения в судебном заседании (л.д. 118). С ответчика Дитяткина О.В. следует взыскать понесенные истцом убытки в связи с оплатой независимой экспертизы в размере 4445 руб. 16 коп. (л.д. 20), по утрате товарной стоимости в размере 1101 руб. 60 коп. (л.д. 13), по направлению телеграммы в сумме 134 руб. 65 коп. (л.д. 30), по оформлению доверенности в сумме 730 руб. (л.д. 8),так как права Дикова О.В. нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с положениями ст. ст. 88, 91, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 2215 руб. С ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ следует взыскать, подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленной квитанции услуги представителя Нерсисяна А.Г. по указанному делу были оплачены Диковым. в размере 20000 руб. (л.д. 27-28). Руководствуясь приведенной нормой гражданского процессуального права, суд с учетом сложности дела, объема работы представителя Нерсисяна А.Г., подготовившего исковое заявление, представившего доказательства по делу, лично участвующего в суде первой инстанции, считает размер расходов на оплату услуг представителя разумным в сумме 15000 руб. В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» следует взыскать, подтвержденные документально расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 9000 руб. (л.д. 110-111). Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд решил: взыскать с Дитяткина О.В. в пользу Дикова О.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 62613 руб. 70 коп., расходы по экспертизе в сумме 4445 руб. 16 коп., расходы по определению величины утраты товарной стоимости в сумме 1101 руб. 60 коп., почтовые расходы в сумме 134 руб. 65 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 730 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2215 руб., всего 86240 (восемьдесят шесть тысяч двести сорок) руб. 11 коп. В остальной части исковых требований Дикову О.В. отказать. Взыскать с Дитяткина О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) руб. На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: С.В. Паршина Решение на пяти страницах.
Председательствующий С.В. Паршина