Дело № 2-119(1)/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации председательствующего судьи Паршиной С.В. при секретаре Фуртас С.М. с участием представителя истца по доверенности Давыдовой О.А. установил: Юртаева М.О. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - ООО «Альтернатива») о понуждении произвести капитальный ремонт кровли дома над квартирой <адрес> о возмещении ущерба в сумме 68451 руб., причиненного заливом, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 2254 руб. Требования мотивировала тем, что является собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащая ей квартира находится на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. С января 2010 года над ее квартирой протекает крыша, в результате чего происходит затопление квартиры. Управляющей компанией на ее и членов семьи неоднократные обращения по вопросу протекания кровли, своевременных мер принято не было. В результате затоплений ей причинен вред в виде разрушения плит потолочных перекрытий, швов соединений между панелями стен и оконных проемов, появления грибка и плесени. Впоследствии истец Юртаева М.О. уточнила требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 68451 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2254 руб. (л.д. 96). Ответчик исковые требования не признал, в представленном отзыве указал, что капитальный ремонт кровли <адрес> был произведен в 2010 году. Обязанность нести расходы на проведение капитального ремонта лежит на собственниках помещений. На момент осмотра, т.е. на 19 марта 2010 года кровля указанного жилого дома нуждалась в капитальном ремонте, т.е. износ ее составлял более 50%. Считал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «Альтернатива» и причиненным истцу ущербом (л.д. 88). В судебное заседание истец Юртаева М.О. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Представитель истца Юртаевой М.О. по доверенности Давыдова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в настоящее время произведен капитальный ремонт кровельного покрытия, затопление квартиры не происходит, однако ответчик в добровольном порядке отказывается возместить причиненный ущерб. Представитель ответчика ООО «Альтернатива» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, оправдательных документов, подтверждающих уважительность причин неявки, до рассмотрения дела не представил, из телефонограммы, поданной секретарем-референтом ООО «Альтернатива» Захаровой Н. усматривается (л.д. 157), что представитель ответчика Шеин Ю.В. просит слушание дела отложить в связи с тем, что находится на больничном. На лиц, участвующих в деле, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По ходатайствам представителей ответчика ООО «Альтернатива» дело неоднократно откладывалось, в том числе в связи с командировкой представителя по доверенности Герасимова А.Е., с необходимостью ознакомиться с материалами дела представителю по доверенности Шеину Ю.А., в связи с представлением представителем Шеиным Ю.А. дополнительных доказательств (л.д. 87, 97-99, 134-136). Согласно п.6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая указанные требования закона, а также длительный срок рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не находит уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Юртаева М.О. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ за Юртаевой М.О. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д. 11). Квартира № находится на пятом этаже пятиэтажного жилого дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между Юртаевой М.О. и ООО «Альтернатива» заключен договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор считается ежегодно продленным на один год, если до окончания его действия ни от одной из сторон не поступило предложение о его изменении или расторжении (л.д. 132-133). Согласно условиям данного договора Управляющая организация ООО «Альтернатива» приняла на себя обязанности по выполнению работ по управлению многоквартирным домом за счет средств собственника в целях: обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений; обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме. К предмету договора относится имущество, находящееся в общей долевой собственности - места общего пользования, общие строительные конструкции, инженерные системы и оборудование, предназначенные для обслуживания более одного собственника, придомовая территория. ДД.ММ.ГГГГ бывший собственник <адрес> З. обратилась в управляющую компанию (на имя учредителя Х.) с заявлением об устранении протечки крыши над ее квартирой (л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ П. (мать Юртаевой М.О.) обратилась в управляющую компанию с аналогичным заявлением (л.д. 14). ДД.ММ.ГГГГ Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Энгельс было сообщено, что текущий ремонт кровли <адрес> планируется произвести управляющей компанией ООО «Альтернатива» в апреле 2010 года (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по эксплуатации жилищного фонда администрации муниципального образования г. Энгельс был составлен акт осмотра жилых помещений - <адрес>, на предмет их затопления с кровли, согласно которому были установлены следы затопления в квартире <адрес> в следующих помещениях: в кухне площадью 6 кв. м, в спальной комнате площадью 7 кв. м, в зале площадью 13 кв. м, в спальной комнате площадью 4,5 кв. м (л.д. 17). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее имущество в многоквартирном доме - это межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Часть 2 ст. 162 ЖК РФ гласит по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. На обслуживающие жилищно-эксплуатационные органы возложена обязанность по содержанию общего имущества жилых домов. В соответствии с пп. «б» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10) и включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11). Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров. Судом установлено и не оспорено ответчиком, что, начиная с сентября 2009 года в <адрес> протекает крыша над квартирой истца. Согласно п. 2.4.1 договора Управляющая компания обязана выполнять планово-предупредительный осмотр указанного имущества, т.е. общего имущества жилого дома <адрес>. В обязанности Юртаевой М.О. как заказчика по договору входит в соответствии с п. 2.1.8 договора, своевременно и добросовестно производить оплату расходов по управлению жилым домом и иных расходов управляющей организации. В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Юртаевой М.О. условия договора исполняются надлежащим образом - плата за жилое помещение и коммунальные услуги ею вносится своевременно, долга по оплате перед ООО «Альтернатива» она не имеет, что не оспорено ответчиком. ООО «Альтернатива» свои обязательства по указанным выше услугам исполняло ненадлежащим образом. В результате залития была повреждена внутренняя отделка квартиры в кухне и трех жилых комнатах - отслоились обои, образовались пятна на потолке, стенах. Объем и характер ущерба, причиненного в результате залития, отражены в соответствующем акте, экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами эти обстоятельства не оспаривались. При определении размера ущерба, причиненного в результате залива имуществу Юртаевой М.О. в качестве допустимого доказательства по делу, суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой размер ущерба составляет 50138 руб. (л.д. 61-67). Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение эксперта соответствует требованиям закона и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы. Ответчиком ООО «Альтернатива» указанное доказательство не опровергнуто. Не может быть принята в качестве допустимого доказательства определения размера ущерба, причиненного заливом, представленная истцом смета на выполнение отделочных работ составленная индивидуальным предпринимателем И., так как данный вид работ (составление сметы, оценка ущерба) не относится к экономическим видам деятельности ИП И. (л.д. 21-23). Поскольку вред был причинен вследствие недостатков услуг по техническому обслуживанию жилого дома, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда в сумме 50138 руб. на ООО «Альтернатива». Доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы, либо нарушения истцом Юртаевой М.О. установленных правил пользования общим имуществом дома, суду представлено не было. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку ответчиком ООО «Альтернатива» не исполнены обязательства по предоставлению качественных услуг, что повлекло причинение истцу ущерба, суд считает необходимымвозложить на ответчика обязанность компенсации причиненного морального вреда. Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 ГК РФ. Юртаевой М.О. причинены нравственные страдания (переживания), она вправе была рассчитывать на качественное предоставление услуги по техническому содержанию общего имущества жилого дома, проявляла беспокойство, которое очевидно, поскольку длительное протекание кровли привело к появлению грибка и плесени в квартире. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, требований разумности и справедливости, сумма 5000 руб. будет являться достаточной компенсацией. На основании пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом того, что в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 50138 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района штраф в размере 27569 руб. В соответствии с положениями ст. ст. 88, 91, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 1703 руб. С ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ также следует взыскать, подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленной квитанции услуги представителя по указанному делу были оплачены Юртаевой М.О. в размере 5000 руб. (л.д. 24-25). Руководствуясь приведенной нормой гражданского процессуального права, суд с учетом сложности дела, объема работы представителя Давыдовой О.А., лично участвующей в суде первой инстанции, считает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» следует взыскать, подтвержденные документально расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 10400 руб. (л.д. 77-78). При изложенных обстоятельствах суд считает требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в указанном объеме, так как они основаны на законе и материалах дела. Руководствуясь ст. ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу Юртаевой М.О. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 50138 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1703 руб., всего 61841 (шестьдесят одна тысяча восемьсот сорок один) руб. В остальной части исковых требований Юртаевой М.О. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход бюджета Энгельсского муниципального района в сумме 27569 (двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10400 (десять тысяч четыреста) руб. На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: С.В. Паршина