Дело № 2- 182 (1)/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 января 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Пириевой Е.В., с участием прокурора Ильина Ю.В., при секретаре Олексиюк А.А., с участием представителя истца Аршиновой Ю.А., ответчика Поливанова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабиченко И.М. к Поливанов А.В. о компенсации морального вреда установил: Бабиченко И.М. обратился в суд с иском к Поливанову А.В. о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 20 минут, он управлял мопедом «Ямаха». По вине ответчика Поливанова А.В. произошло дорожно - транспортное происшествие. Поливанов А.В., управляя по доверенности автомобилем марки ВАЗ 21053, регистрационный номер В 539 ХК РУ 64, принадлежащем на праве собственности Свитневу П.С., при выезде со двора <адрес>, в нарушение требований п.п. 17.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу, выехал на проезжую часть рядом с домом № по <адрес>, где допустил столкновение с мопедом. В результате столкновения у Бабиченко И.М. имелись следующие телесные повреждения: рана подбородка, правой брови, межмыщелковый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением, перелом левого надколенника без смещения. Данные повреждения расцениваются в комплексе единой травмы, как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Своими действиями Поливанов А.В. совершил преступление, предусмотренное частью 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 8 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на 6 месяцев, наказание назначено условно.. Истец указал, что ему причинен моральный вред, он испытывал сильные боли, утратил общую трудоспособность, а также способность вставать, переворачиваться без посторонней помощи, способность самостоятельно передвигаться и обслуживать себя. ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 2 группа инвалидности. До дорожно - транспортного происшествия он был физически крепким и здоровым мужчиной, в настоящее время нуждается в инвалидной коляске. Истец Бабиченко И.М. просил компенсировать моральный вред в сумме 450.000 рублей. В последующем истец Бабиченко И.М. увеличил размер исковых требований, просил взыскать компенсацию морального вреда 455.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5500 рублей, всего 460500 рублей. В судебное заседание истец Бабиченко И.М. не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Аршинова Ю.А. исковые требования Бабиченко И.М. поддержала, просила взыскать с Поливанова А.В. компенсацию морального вреда 455.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5500 рублей. Ответчик Поливанов А.В. исковые требования признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности управлял автомобилем ВАЗ 21053, регистрационный знак В 539 ХК РУ, допустил столкновение с мопедом «Ямаха» под управлением Бабиченко И.М., в результате дорожно - транспортного происшествия Бабиченко И.М. получил травмы. Ответчик не оспорил вину в дорожно - транспортном происшествии, просил уменьшить размер морального вреда с учетом его материального положения, указал, что на его иждивении находится нетрудоспособная мать Чухлебова Л.В. Кроме того, он состоит в гражданском браке с Леоновой М.Н, которая является многодетной матерью, просил учесть, что его заработная плата составляет 5000 рублей. 3- е лицо Свитнев П.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, который считал необходимым удовлетворить исковые требования, суд считает необходимым частично удовлетворить иск Бабиченко И.М. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 20 минут, Поливанов А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21053, регистрационный знак В 539 ХК РУ, при выезде со двора <адрес> в нарушение требований п.п. 17.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу, выехал на проезжую часть рядом с домом № по <адрес>, где допустил столкновение с мопедом «Ямаха» под управлением Бабиченко И.М. В результате дорожно- транспортного происшествия Бабиченко И.М. получил телесные повреждения: рану подбородка, правой брови, межмыщелковый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением, перелом левого надколенника без смещения, ссадины правого колена, которые расцениваются в комплексе единой травмы, как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. На основании приговора Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Поливанов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев. Согласно части 1 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Ответчик Поливанов А.В. виновен в дорожно- транспортном происшествии, он управлял транспортным средством на основании доверенности, не оспорил тот факт, что не выполнял трудовых обязанностей в момент совершения дорожно- транспортного происшествия. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Здоровье есть высшее неотчуждаемое первостепенное благо человека, без которого в той или иной степени утрачивают значение многие блага, ценности, поскольку нездоровый человек в значительной степени ограничен в возможностях выбора занятий. Здоровье - это состояние полного физического, душевного и социального благополучия. Государство обеспечивает защиту и охрану здоровья граждан и устанавливает ответственность для лиц, чьи действия привели к нарушению здоровья. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца. Присужденная сумма компенсации морального вреда должна вызвать положительные эмоции у истца, что позволит в максимальной степени сгладить негативные изменения в психической сфере личности, вызванные перенесенными страданиями. Судом установлено, что в результате действий ответчика Поливанова А.В. истцу Бабиченко И.М. причинен моральный вред. Истец в течение 2009 - 2010 года проходил лечение по поводу травмы, полученной в результате дорожно- транспортного происшествия, ему проводилась гипсовая иммобилизация, он стал нуждаться в предоставлении специального транспорта - инвалидной коляски, его способности к самообслуживанию, передвижению, трудовой деятельности стали ограниченными. На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения расцениваются в комплексе единой травмы как тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Бабиченко И.М. ДД.ММ.ГГГГ признан инвалидом второй группы. Истец Бабиченко И.М. находится в беспомощном состоянии, не может выполнять тех функций, которые выполнял раньше. Бабиченко И.М. не может работать в огороде, управлять транспортном, готовить, стирать вести домашнее хозяйство. Факт причинения нравственных страданий подтвержден показаниями свидетеля К., который пояснил, что Бабиченко И.М. является дедушкой его супруги. До ДД.ММ.ГГГГ до дорожно- транспортного происшествия Бабиченко И.М. выполнял любую работу по дому, управлял транспортным средством. После ДТП он в течение 3-х месяцев не мог двигаться, ему проводилась гипсовая иммобилизация, в результате травмы произошло укорочение кости, Бабиченко И.М. должен передвигаться при помощи инвалидной коляски, он стал инвалидом 2 группы, образ его жизни полностью изменился, он не может самостоятельно себя обслуживать. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку его пояснения согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела. Ответчик Поливанов А.В. просил учесть его материальное положение при определении размера ущерба. В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Л., которая пояснила, что состоит в гражданском браке с Поливановым А.В., имеет троих детей, двое из которых находятся на иждивении у Поливанова А.В. Кроме того, Поливанов А.В. оказывает поддержку своей нетрудоспособной матери. Свидетель Л. указала, что размер заработной платы Поливанова А.В. не превышает 5000 рублей, ее заработок составляет 6000 рублей, их материальное положение крайне тяжелое. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку Поливанов А.В. представил сведения о своих доходах. С учетом изложенных обстоятельств, материального положения ответчика, суд считает разумным определить компенсацию морального вреда 90.000 рублей. В остальной части иска должно быть отказано. Руководствуясь ст. 12, 56, 100, 198 ГПК РФ, суд решил: взыскать с Поливанов А.В. в пользу Бабиченко И.М. компенсацию морального вреда 90.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5500 рублей, всего 95.500 (девяносто пять тысяч пятьсот) рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с Поливанов А.В. государственную пошлину в доход государства 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в 10 - дневный срок в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд. Председательствующий: подпись