Дело № 2-19(1)11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 февраля 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю. при секретаре Чижовой Н.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венедиктовой М.М. к Незмутдиновой Л.С., Венедиктовой Г.П. о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, признании завещаний недействительными, установил: Венедиктова М.М. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным распоряжение А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать недействительным завещание А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Незмутдиновой Л.С. и от ДД.ММ.ГГГГ на имя Венедиктовой Г.П.. Требование мотивировано тем, что А. -двоюродная тетя истицы Венедиктовой М.М.. А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истица является наследницей имущества умершей А. по завещанию, которое составлено ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону являются Осипова А.К., Винидиктова А., Голубева А.К.. А. с ДД.ММ.ГГГГ и по день своей смерти проживала по месту регистрации по адресу: ГУ «Э». После смерти А. истица обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако, нотариус соответствующего документа не выдала, так как ДД.ММ.ГГГГ А. составил распоряжение у нотариуса об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ и одновременно составила новое завещание от ДД.ММ.ГГГГ, завещав все имущество, в том числе и целый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Незмутдиновой Л.С.. ДД.ММ.ГГГГ А. у нотариуса было составлено очередное завещание, в соответствии с которым все свое имущество она завещала Венедиктовой Г.П.. Истица считает, что распоряжение об отмене завещания и последующие завещания на имя Венедиктовой Г.П. и Незмутдиновой Л.С. являются недействительными. Между истицей и А. были очень близкие отношения. Истица заботилась о ней самой и её муже. В ДД.ММ.ГГГГ организовала похороны мужа А.. Готовила А., убиралась в её доме, приглашала врачей, помогала материально. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ у А. начались проблемы со здоровьем. Она жаловалась на шумы в голове, сильную головную боль и головокружение. А. неоднократно на дом вызывался терапевт, которая сказала, что у тети серьезные проблемы с сосудами и нервной системой, посоветовала показать А. врачу психиатру. А. не желала добровольно обследоваться у врача- психиатра. С ДД.ММ.ГГГГ она стала заговариваться, забывать, где она находится, перестала узнавать знакомых, соседей, узнавала только истицу. А. стала злоупотреблять спиртными напитками, деградировала как личность, не понимала простых вещей, у неё явно развивалось слабоумие. Несколько раз, включив газовую печь, вовремя не зажигала газ, что приводило к взрыву печи. Срывала водопроводные краны, затапливала дом, отключала и ломала холодильник. По отношению к истице и соседям стала вести себя неадекватно, иногда очень агрессивно, беспричинно ругалась, отказывалась мыться, отключала холодильник. Выходила раздетая на мороз, уходила из дома, перестала себе готовить пищу, следить за собой, убираться в доме. В ДД.ММ.ГГГГ истица хотела помочь А.оформить земельный участок, для чего было необходимо оформить нотариальную доверенность. Однако, нотариус отказала в удостоверении доверенности, усомнившись в психическом здоровье А.. В ДД.ММ.ГГГГ истице сообщили, что какие-то люди приходят в дом к тете, спаивают её. Венедиктова М.М. заметила, что у тети из дома стали пропадать вещи: золотые серьги, телевизор, ковры, шубы, постельное белье. На вопросы о вещах тетя не отвечала и не понимала их. Стала вести себя более агрессивно, перестала открывать дверь, пускать к себе. В ДД.ММ.ГГГГ А. поместили в ГУ «Э». Истица уверена, что делая в ДД.ММ.ГГГГ распоряжение об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, оставляя завещания в пользу Незмутдиновой Л.С., а в ДД.ММ.ГГГГ в пользу Венедиктовой Г.М., А. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем Венедиктова М.М. обратилась в суд с указанным иском. В судебном заседании истица Венедиктова М.М.требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила их удовлетворить. Представитель истицы Венедиктовой М.М. Пожарова Н.Д., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования своей доверительницы поддержала. Ответчица Незмутдинова Л.С. в судебном заседании иск не признала и показала, что она проживала рядом с А. на протяжении нескольких лет и никаких изменений в её поведении не замечала. Та сама себя обслуживала, мылась. Она (ответчица) по просьбе А. иногда готовила ей еду, стирала для неё, убиралась в её доме. Она оставляла своих детей под присмотр А.. Она часто бывала у А. дома. Она спиртными напитками не злоупотребляла. А. сама захотела оформить завещание на неё (ответчицу). В ДД.ММ.ГГГГ А. сама пришла к ней домой с документами и сказала, что нужно поехать и оформить завещание на её имя на дом. Та говорила, что её все бросили, не приходят к ней. Между ними существовала договоренность, что она (ответчица) ухаживает на А., а та составляет завещание на её имя. О том, что завещание ДД.ММ.ГГГГ отменено ей ничего не известно. Утверждала, что ничего со своей стороны по поводу составления завещания в её пользу не предпринимала. Это было желанием самой А. Ответчица Венедиктова Г.П. в судебном заседании отсутствовала. О дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Ходатайство об отложении слушаний не заявлено.О рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Венедиктовой Г.П. в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ. Третьи лица Оспипова А.К., Голубева А.К., Винидиктова А.О. в судебном заседании отсутствовали. Письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, пришел к выводу, что требования Венедиктовой М.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А. составила завещание, по которому всё своё имущество, в том числе жилой дом, находящийся в <адрес> она завещала Венедиктовой М.М. (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ ею было сделано распоряжение об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12) и составлено завещание в пользу Незмутдиновой Л.С. (л.д.11). Однако, ДД.ММ.ГГГГ А. было составлено и нотариально удостоверено новое завещание в пользу Венедиктовой Г.П. ( л.д.10). Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ А. постоянно на день смерти проживала и была зарегистрирована в ГУ "Э" по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ А. умерла ( л.д. 8). Согласно решению Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( дело № А. признана недееспособной ( л.д.31). Свидетель С. суду показала, что А. знала с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ её состояние здоровья стало ухудшаться: она перестала узнавать родственников, иногда не впускала в дом. В ДД.ММ.ГГГГ её состояние продолжало ухудшаться: она перестала следить за чистотой в доме, хотя всегда в её доме было чисто и уютно, взорвала печь. Пока она (свидетель) и Венедиктова М.М. обмазывали печь после взрыва, в ноябре месяце, А. не одеваясь, раздетая ушла из дома. В доме был беспорядок. Бугаенко часто употребляла спиртное с соседками. С ДД.ММ.ГГГГ перестала пускать в дом, не отвечала на вопросы. Свидетель Е. суду показала, что А. знала с детства, она всегда была аккуратной, ухоженной, «чистюлей». ДД.ММ.ГГГГ она сломала руку, а летом того же года- вторую и её состояние здоровья стало резко ухудшаться. У неё появилась апатия, она перестала заниматься хозяйством, сидел на кровати, сложив руки, говорила, что ей ничего не надо. В ДД.ММ.ГГГГ она перестала выключать газ, разобрала газовую плиту и выбросила газовые горелки на улицу. Перестала общаться с окружающими. Ей часто привозили продукты, но она отключала холодильник, и все пропадало. Летом она с корнем вырвала из земли кусты помидор, которые еще не начали плодоносить. Могла в печь набросать обувь, отчего та взрывалась. В ДД.ММ.ГГГГ в её доме ничего не оставалось кроме кровати. А. не могла ответить, куда все подевалось. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ А. была в невменяемом состоянии. По делу была назначена и проведена судебная посмертная психиатрическая экспертиза. Согласно выводов комиссии экспертов имевшиеся у А. нарушения психики были выражены столь значительно, что лишали её способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период во время составления распоряжения об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ и при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ на имя Незмутдиновой Л.С., а также ДД.ММ.ГГГГ в день составления завещания на имя Венедиктовой Г.П.. Не верить заключению экспертов у суда нет оснований, поскольку оно согласуется с другими письменными, объективными доказательствами, а также с пояснениями свидетелей. В соответствии с ч.1,3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Установив фактические обстоятельства, проанализировав собранные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в день, когда А. отменяла завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Венедиктовой М.М. и составляла завещание в пользу Низмутдиновой Л.С., а также ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда А. составляла завещание в пользу Венедиктовой Г.П., она, А. страдала хроническим психическим заболеванием, в силу которого не могла была, и не способна была понимать значения своих действий и руководить ими. Требование Венедиктовой М.М. подлежит удовлетворению в полном объеме. При удовлетворении исковых требований с ответчиков в пользу истицы должны быть взысканы понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины и по оплате экспертизы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд решил: Признать недействительным распоряжение А., умершей ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительными завещания А., умершей ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Незмутдиновой Л.С. и от ДД.ММ.ГГГГ на имя Венедиктовой Г.П.. Взыскать с Незмутдиновой Л.С. и Венедиктовой Г.П. в пользу Венедиктовой М.М. расходы по оплате экспертизы в размере 2 250 рублей с каждой. Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд. Председательствующий