РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 февраля 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю., при секретаре Карстен В.Е., с участием адвоката Шепелева В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Пилюгиной Н.А. к УВД по Энгельсскому муниципальному району о снятии дисциплинарного взыскания, установил: Пилюгина Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению внутренних дел по Энгельсскому муниципальному району с требованием о снятии дисциплинарного взыскания. Требование мотивировано тем, что она капитан милиции и проходит службу в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УВД Ш. на неё наложено дисциплинарное взыскание «выговор» за не разделение списков сотрудников, входящих в «группу углубленного психолого-педагогического внимания» по трем категориям, не согласовании данного списка с руководителем кадрового подразделения, не указания причин включения сотрудников Управления в данную группу, а также не участие в работе по подбору и формированию резерва кадров на вышестоящие должности. Наложение дисциплинарного взыскания истица считает необоснованным и незаконным. Списки сотрудников группы углубленного психолого-педагогического внимания (далее по тексту ГУППВ) составляются ею ежегодно по соответствующим категориям. Списки сотрудников ГУППВ согласованы ею с и.о. начальника кадрового подразделения. В списках указаны причины включения в группы. Работа по психологическому отбору и формированию резерва кадров на выдвижение проводится. Считая приказ незаконным и необоснованным, Пилюгина Н.А., обращаясь в суд, просит его отменить. В судебном заседании истица Пилюгина Н.А. требование о снятии дисциплинарного взыскания поддержала и просила его удовлетворить. Утверждала, что работа в этих направлениях ею ведется надлежащим образом и на должном уровне. Если же руководитель не согласен с её мнением и своим приказом формирует резерв кадров на вышестоящую должность, то в этом нет её вины. Со своей стороны она своевременно представляет свои рекомендации. Список группы УППВ всегда составлялся один. В том экземпляре, который находится в её контрольно-наблюдательном деле, имеются указания на группы и категории. В качестве оснований внесения в список- указания на «маркеры». Приказ о наложении дисциплинарного взыскания- это результат предвзятого отношения к ней со стороны непосредственного руководителя. Представитель ответчика-УВД по Энгельсскому муниципальному району Шишова Е.В. иск Пилюгиной Н.А. не признала и показала, что приказом начальника Энгельсского УВД от ДД.ММ.ГГГГ № на Пилюгину Н.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Поводом к изданию этого приказа послужил рапорт <данные изъяты> майора милиции Я. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось, что в соответствии со служебным заданием ею проведена проверка организации работы по морально- психологическому обеспечению деятельности личного состава Энгельсского УВД. В ходе проверки выявлен ряд недостатков в работе <данные изъяты> капитана милиции Пилюгиной Н.А.. Согласно требований п.19.2 Приказа ГУВД по Саратовской области № 512-2007 и п. 2.5 должностной инструкции Пилюгина Н.А. должна ежегодно составлять списки сотрудников, входящих в группу углубленного психолого- педагогического внимания по трем категориям, поскольку каждая категория лиц, подлежащих наблюдению со стороны психолога требует к себе дифференцированного подхода. В связи с этим, должно быть составлено три вида списка. Однако, список составлен только один, который в нарушение требований п.19.2.1 приказа не согласован с руководителем кадрового подразделения. Из 17 руководителей подразделений, только с 8 проведены консультации по организации индивидуально-воспитательной работе. Соответствующие записи в психологических паспортах руководителей носят общий формальный характер. В нарушение требований п.19.2.3 приказа в психологических паспортах сотрудников, нуждающихся в наблюдении со стороны психолога, подразделения не указаны причины включения в данную группу. Не составлены краткие психологические характеристики, которые отражают позитивные и негативные личностные качества сотрудников и особенности проведения с ними индивидуальной, профилактической и воспитательной работы. В психологических паспортах сотрудников имеются только результаты проведенного тестирования, что говорит о формальном и некачественном проведении психологического сопровождения сотрудников данной категории. Значимая роль в работе с кадровым резервом отводится <данные изъяты>. Однако, в нарушение требований п.20.2 приказа ГУВД и 2.8 должностной инструкции Пилюгина Н.А. не участвует в работе по отбору и формированию резерва кадров на вышестоящие должности. Так, в резерв включен майор милиции, который входит в группу углубленного психолого-педагогического внимания, у которого недостаточный уровень психической адаптации и его состояние не соответствует условиям прохождения службы на вышестоящей должности. Проводимая в течении года диагностическая работа с данной категорией сотрудников осуществляется <данные изъяты> Пилюгиной Н.А. формально. Психологические характеристики на данную категорию отсутствуют, тренинги и практические занятия не проводятся. При наложении взыскания на Пилюгину Н.А. была соблюдена процедура наложения взыскания, а также учтена предыдущая работа Пилюгиной Н.А.. Взыскание в виде выговора является справедливым, соответствующим личности Пилюгиной Н.А. и характеру дисциплинарного взыскания. Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела пришел к выводу, что требование Пилюгиной Н.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равенства и равноправия сторон. Однако, учитывая специфику возникшего спора, а именно, трудового спора, бремя доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания, соблюдение процедуры её наложения, обоснованности применения конкретного взыскания, в силу закона возложено на работодателя-ответчика по делу. Судом установлено, что Приказом начальника ГУВД по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке организации психологического обеспечения оперативно-служебной деятельности личного состава органов и подразделений внутренних дел Саратовской области, утверждена Типовая должностная инструкция психолога органа и психологический паспорт на сотрудника ( л.д.16-17). В соответствии с разделом 4 Положения о порядке организации психологического обеспечения оперативно-служебной деятельности личного состава органов и подразделений внутренних дел Саратовской области, работа по психологическому обеспечению служебной деятельности сотрудников заключается: - в организации и осуществлении работы с личным составом, требующим углубленного психолого-педагогического внимания, -ежегодном составлении списка на сотрудников, входящих в группу углубленного психолого-педагогического внимания. Списки согласовываются с руководителем кадрового аппарата и доводятся до сведения непосредственных руководителей. Ежеквартально в данные списки вносятся соответствующие коррективы. Положением предусмотрено ведение контрольно-накопительного дела «Группа углубленного психолого- педагогического внимания»- списки стажеров, сотрудников, имеющих маркеры «факторов риска» по показаниям специалистов ЦПД ГУВД области, сотрудников, склонных к нарушению служебной дисциплины, сотрудников, выполнявших служебно-боевые задачи на территории СКР, перенесших экстремальные ситуации. У каждой перечисленной группы имеются соответствующие коды, и сроки наблюдения ( л.д.28-29). В соответствии с п.2.3 Типовой должностной инструкции психолога психолог разрабатывает и ведет списки сотрудников « группы углубленного психолого-педагогического внимания» ( л.д.32), п.2.5 Должностной инструкции ( л.д.5), а также участвует в работе по подбору и формированию резерва кадров на вышестоящие должности -п.2.8 Должностной инструкции. Материалами дела, а также пояснениям сторон установлено, что Пилюгина Н.А. -капитан милиции и работает в должности <данные изъяты>. В соответствии с п.2.5 Должностной инструкции она обязана организовать и осуществлять работу с личным составом, требующим углубленного психолого-педагогического внимания, ежегодно составлять списки сотрудников, входящих в группу ( л.д.5-6). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Я. было выдано служебное задание изучить состояние дел в осуществлении психологического обеспечения деятельности личного состава старшим <данные изъяты> Пилюгинй Н.А. ( л.д.70). ДД.ММ.ГГГГ проверка была осуществлена о чем Я. рапортом доложила и.о. начальника УРЛС ГУВД ( л.д.71-72).В рапорте указано, что психологическое сопровождение сотрудников, включенных в группу углубленного психолого-педагогического внимания, осуществляется не на должном уровне. Так, в подразделении должно быть составлено три списка сотрудников группы по трем категориям. Однако, список один и он не согласован с руководителем кадрового подразделения. <данные изъяты> Пилюгина Н.А. ежеквартально коррективы в список не вносит. Кроме того, Пилюгиной Н.А. работа по формированию резерва ведется не на должном уровне, не участвует в работе по подбору и формированию резерва кадров на вышестоящие должности. ДД.ММ.ГГГГ у Пилюгиной Н.А. на имя начальника ГУВД по Саратовской области были отобраны объяснения по результатам проверки ( л.д.42). ДД.ММ.ГГГГ ей по основному месту работы было предложено дать объяснения. Однако, дать объяснения она отказалась, так как ранее объяснения уже были даны ( л.д.41) и ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области № Пилюгиной Н.А. за нарушение пп.19.2,19.2.1,19.2.3,20.2 Приказа ГУВД № 512-2007 года был объявлен выговор ( л.д.3-4). По ходатайству представителя ответчика к материалам гражданского дела приобщена копия списка группы УППВ, который был представлен Я. в день проведения проверки, а также документы по работе с резервом. Копии этих документов были изготовлены в день проведения проверки и в настоящее время находятся в ГУВД ( л.д.37-62).К материалам дела также был приобщен оригинал списка. В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Я., которая подтвердила факты, изложенные в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила также, что на проверку ей было представлено Пилюгиной Н.А. наблюдательное дело «группы углубленного психолого-педагогического внимания» и документы по работе с резервом кадров, изучив которые, она пришла к выводу, что эта работа ведется Пилюгиной Н.А. не надлежащем уровне. Копии документов, с которыми она работала, были изготовлены Пилюгиной ДД.ММ.ГГГГ. Утверждала, что <данные изъяты>, в частности Пилюгиной Н.А. должны составляться три списка по категориям. Эти списки должны согласовываться с руководителями тех подразделений, в которых работают сотрудники, включенные в список. Изучая список, представленный Пилюгиной, она ничего этого не установила. Истица Пилюгина Н.А. в судебном заседании с пояснениями свидетеля не согласилась, пояснив, что никаких копий документов она не готовила и каким образом они оказались у свидетеля, сказать не может. В документах её контрольного дела группы углубленного психолого- педагогического внимания находятся совсем другие документы. Свидетель Х. показал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором Я. была проведена проверка работы <данные изъяты> Пилюгиной Н.А.. Что было предметом проверки сказать не может, утверждал, что в его присутствии, на черновиках, были изготовлены копии документов, с которыми работает Пилюгина Н.А.. Свидетель П. суду показала, что она работает <данные изъяты> в одном подразделении с Пилюгиной Н.А.. Её обязанности аналогичны обязанностям Пилюгиной Н.А., только у каждой из них разные подразделения, с сотрудниками которых они работают. В её документах не могут находиться документы Пилюгиной Н.А. и она никому чужую информацию выдать не могла. Свои документы она ведет также как и Пилюгина Н.А., поскольку та работает в этой службе более длительное время и обладает большим опытом. Свидетель Д.суду показала, что является <данные изъяты> и была ознакомлена Пилюгиной Н.А. о внесении её подчиненной в список ( под № 100, л.д.62 ).Однако, что это за список, почему эта сотрудница в него включена, не знала. Полагала, что по состоянию здоровья, так как находилась в состоянии беременности. Поскольку эта сотрудница вскоре ушла в отпуск по уходу за ребенком, то с ней никакая воспитательная работа с её стороны не проводилась. Она и не знала, что должна была провести с ней какую-либо работу. По результатам опроса свидетеля истица пояснила, что эта сотрудница внесена в список не по медицинским показателям, а по иным, психологическим мотивам, по показаниям специалистов ЦПД ГУВД с соответствующим «маркером». Проанализировав показания свидетелей, представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, как каждого в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к выводу, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ список группы углубленного психолого-педагогического внимания <данные изъяты> Пилюгиной Н.А. не соответствовал требованиям, изложенным в Положении о порядке организации психологического обеспечения оперативно-служебной деятельности личного состава органов и подразделений внутренних дел Саратовской области. В этом списке ( л.д.37-40) отсутствуют ссылки на группы : «А», «В», не указаны категории лиц, подлежащих наблюдению со стороны психолога: стажеры, сотрудники и т.д.. Список не согласован. Отсутствие этих сведений не позволяет сделать вывод о сроках наблюдения. Судом в судебном заседании исследовалось контрольно- накопительное дело «Группы…» и судом было установлено, что и ранее, до ДД.ММ.ГГГГ этот список был одним, в нем отсутствовали ссылки на группы и категории. То есть, у <данные изъяты> Пилюгиной Н.А. сложилась именно такая практика работы с этой категорией сотрудников, а потому, к списку, который был представлен ею в судебном заседании, суд относится критически. В судебном заседании также нашел своё подтверждение факт недостаточной работы по подбору и формированию резерва кадром на вышестоящие должности, в результате чего, в резерв включен сотрудник, который имеет недостаточный уровень психической адаптации и его состояние не соответствует условиям прохождения службы на вышестоящей должности. То есть, обстоятельства, изложенные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ нашли своё подтверждение в судебном заседании. Однако, суд считает, что этот приказ должен быть отменен, так как принят с нарушением требований ч.5 ст.192 ТК РФ, в соответствии с которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Аналогичное требование о соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени вины работника содержится в п.13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил её несения и другие. В судебном заседании установлено, что ранее Пилюгина Н.А. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, длительное время работает в органах внутренних дел. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ Пилюгина Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года длительное время отсутствовала н работе: находилась на лечении, в отпусках. Фактически находилась на работе около 3 месяцев и объективно не имела реальной возможности надлежащим образом в ДД.ММ.ГГГГ исполнить свои обязанности по работе со списками группы углубленного психолого-педагогического внимания и сотрудниками, включенными в эти списки, а также по подбору и формированию резерва кадров. Эти обстоятельства начальником УВД по Энгельсскому муниципальному району при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания не были учтены, а потому приказ о наложении взыскания в виде выговора, суд не может признать законным, обоснованным, справедливым и гуманным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,151 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд решил: Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления внутренних дел по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области «О наказании сотрудника УВД по Энгельсскому муниципальному району», которым Пилюгиной Н.А. объявлен выговор. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий