Дело № 2-260(1)/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2011 года                  г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю.

при секретаре Чижовой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильченко Н.Ф. к Администрации Энгельсского муниципального района, Администрации муниципального образования г.Энгельс, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области о сохранении части дома в реконструированном состоянии, о признании права собственности,

установил:

Сильченко Н.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации Энгельсского муниципального района, Администрации муниципального образования г.Энгельс, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, в котором просит сохранить часть жилого дома, включающую в себя изолированное жилое помещение общей площадью 128,9 кв.м, в том числе жилой площадью 40,8 кв.м, состоящую из двух этажей, расположенную по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии и признать за ней право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским городским судом Саратовской области за Сильченко Н.Ф. признано право собственности на 1/2 часть дома <адрес>, площадью 19,1 кв.м и находящийся в задней части дом, а за Плужник А.Ф. признано право собственности на 1/2 часть жилого дома <адрес>, площадью 19,1 кв.м, расположенную в передней части дома. Земельный участок в судебном порядке закреплен за каждым из собственников по 416 кв.м. Поскольку был произведен реальный раздел жилого дома, то он приобрел статус двух самостоятельных жилых помещений, каждому из которых необходимо присвоить почтовые адреса. Однако, на тот момент этого сделано не было. Так как часть дома, принадлежащая истице, была ветхой, то Сильченко Н.Ф. произвела ее капитальную реконструкцию, в результате чего произошло ее существенное улучшение и увеличение площади. При этом, часть жилого дома, принадлежащая Плужник А.Ф. не сохранилась ввиду ее разрушения. Истица же не может присвоить адресный ориентир своей части жилого дома, поскольку необходима регистрации ее права собственности на данное жилое помещение, что не представляется возможным в связи с тем, что часть жилого дома, принадлежащая Плужник А.Ф. не сохранилась, а у части жилого дома, принадлежащей Сильченко Н.Ф. существенно увеличилась площадь.

В связи с изложенными обстоятельствами истица вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просит сохранить жилой дом, общей площадью 128,9 кв.м, жилой площадью 40,8 кв.м, состоящий из двух этажей, включающей в себя жилой дом под литерой А1 площадью 91,8 кв.м, отапливаемую пристройку под литерой А2 площадью 22,4 кв.м, террасу под литерой а1-, холодную пристройку под литерой а площадью 14,7 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 416 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии признать за ней право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

В судебное заседании истица Сильченко Н.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Нефедова У.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков Администрации Энгельсского муниципального района, Администрации муниципального образования г.Энгельс в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Плужник А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что в удовлетворении исковых требований не возражает.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Энгельсского городского суда Саратовской области дом <адрес> разделен на две квартиры, за Сильченко Н.Ф. и Плужник А.Ф, признано за каждым право собственности на 1/2 часть дома <адрес>, площадью 19,1 кв.м и закреплен за каждым земельный участок, площадью 416 кв.м (л.д.7-8).

Из технического паспорта на жилой дом суд установил, что жилой дом по адресу: <адрес> имеет общую площадь 128,9 кв.м, жилую площадь 40,8 кв.м, состоит из двух этажей, включает в себя жилой дом под литерой А1 площадью 91,8 кв.м, отапливаемую пристройку под литерой А2 площадью 22,4 кв.м, террасу под литерой а1-, холодную пристройку под литерой а площадью 14,7 кв.м. Субъектами права на дом указаны Сильченко Н.Ф. и Плужник А.Ф. (л.д.14-27).

В соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела видно, что спорный объект недвижимости соответствует необходимым санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим требованиям (л.д.31-35), не нарушает нормы и правила пожарной безопасности (л.д.36), не противоречит градостроительному регламенту (л.д.37), не оказывают подлежащего учету воздействия на окружающую среду (л.д.38), а соответственно сохранение спорного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав вышеизложенное, суд считает, что имеются достаточные основания для сохранения вышеуказанного объекта недвижимости в реконструированном состоянии и признании за истицей права собственности на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Сохранить жилой дом, общей площадью 128,9 кв.м, жилой площадью 40,8 кв.м, состоящий из двух этажей, включающей в себя жилой дом под литерой А1 площадью 91,8 кв.м, отапливаемую пристройку под литерой А2 площадью 22,4 кв.м, террасу под литерой а1-, холодную пристройку под литерой а площадью 14,7 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 416 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Признать за Сильченко Н.Ф. право собственности на жилой дом, общей площадью 128,9 кв.м, жилой площадью 40,8 кв.м, состоящий из двух этажей, включающей в себя жилой дом под литерой А1 площадью 91,8 кв.м, отапливаемую пристройку под литерой А2 площадью 22,4 кв.м, террасу под литерой а1-, холодную пристройку под литерой а площадью 14,7 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 416 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий