№ 2-397(1)/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2011 года                                                                                        г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю.

при секретаре Чижовой Н.Я.

с участием адвоката Шевченко В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теленковой С.Ю. к Глуховой А.М. о признании сделки недействительной, о снятии запретов, наложенных судебным приставом-исполнителем,

установил:

Теленкова С.Ю. обратилась в суд с иском к Глуховой А.М., в котором просит признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Теленковой С.Ю. и Глуховой А.М. недействительным и обязать Энгельсский районный отдел Федеральной службы судебных приставов снять наложенный запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля <данные изъяты>.

Требования мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль <данные изъяты>, который постоянно находился и находится в ее пользовании. Между тем, бывшим супругом истицы А. были совершены неправомерные действия в отношении данного автомобиля, в результате которых истица была вынуждена проводить ремонтные работы автомобиля. Он также блокировал своим автомобилем выезд автомобиля истицы. Поскольку сотрудниками милиции не было принято мер по данным фактам, истица стала беспокоится за сохранность своего автомобиля, и решила переоформить его на свою знакомую Глухову А.М., сообщив А., что в случае, если автомобиль им будет поврежден, он будет отвечать перед собственником - посторонним лицом. ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор купли-продажи данного автомобиля. В договоре была указана стоимость автомобиля - 50 000 рублей, которые Глуховой А.М. истицей передавались, поскольку договор был оформлен формально, без намерения создать правовые последствия и оставался в постоянном пользовании истицы. При оформлении автомобиля истица договорилась с ответчицей, что она впоследствии вновь переоформит автомобиль на Теленкову С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ В., действующий по нотариальной доверенности, выданной Теленковой С.Ю. оформил с ответчицей договор купли-продажи данного транспортного средства, однако в регистрационных действиях в отношении автомобиля было отказано, поскольку он значится арестованным. Впоследствии истице стало известно, что арест на ее автомобиль и запрет на снятие его с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра наложен в рамках исполнительного производства в отношении Глуховой А.М. На обращение истицы к ответчице о разрешении ее вопросов и оформлении автомобиля на Теленкову С.Ю. Глухова А.М. сначала обещала, что решит вопрос с долгом, который послужил к возбуждению в отношении нее исполнительного производства, а потом стала скрываться от встреч с истицей, заявив, что Теленкова С.Ю. должна погасить ей долг, поскольку ее устраивает, что автомобиль истицы обеспечивает исполнению ее обязательств по погашению долга.

В связи с изложенными обстоятельствами истица вынуждена была обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истица Теленкова С.Ю. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Глухова А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Энгельсского районного отдела Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Истица не возражала рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования истицы законны, обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. показал, что знает и истицу и ответчицу. Ему известно, что бывший муж Теленковой С.Ю. совершал неправомерные действия в отношении ее автомобиля <данные изъяты> - насыпал сахар в бензобак. Обращения в милицию положительных результатов не дали. Тогда Теленкова решила переоформить автомобиль на Глухову. Договор был заключен в его присутствии. Теленкова никаких денег Глуховой не передавала. Договор носил формальных характер. Теленкова продолжала постоянно ездить на данном автомобиле. Через некоторое время решили оформить автомобиль обратно на Теленкову. От имени Теленковой по доверенности выступал В. Договор был оформлен, однако снять его с учета не смогли, поскольку он оказался арестованных за долги Глуховой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. показала, что с Теленковой С.Ю. знакома с ДД.ММ.ГГГГ. Глухову А.М. знает с ее слов. Свидетелю известно, что у Теленковой имеется автомобиль <данные изъяты>. Ей также известно, что бывший муж Теленковой С.Ю. совершал неправомерные действия в отношении ее автомобиля - насыпал сахар в бензобак. Поскольку автомобиль является источником дохода истицы, она решила переоформить его на свою знакомую Анну, которая согласилась ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи. Автомобиль Теленкова Глуховой не передавала. Им постоянно пользоваться оставалась истица.

В паспорте транспортного средства имеются записи о собственниках автомобиля <данные изъяты>: Теленковой С.Ю. (дата продажи регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), Глуховой А.М. (дата продажи регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.6-7).

В договоре купли-продажи транспортного средства содержатся сведения о продаже Теленковой С.Ю. Глуховой А.М. данного автомобиля, стоимость которого определена 50 000 рублей (л.д.8).

Впоследствии был заключен договор купли-продажи между Глуховой А.М. и Теленковой С.Ю. в лице ее представителя В., по которому Глухова А.М. продала, а Теленкова С.Ю. купила данный автомобиля (л.д.14).

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что автомобиль истицей не передавался ответчице и продолжал находится в ее владении и пользовании, что подтверждается совокупностью доказательств:

страховыми полисами со сроком действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), где истица указана и как страхователь и как лицо, допущенное к управлению спорным транспортным средством;

справкой о дорожно-транспортном происшествии, где Теленкова С.Ю. указана как водитель вышеуказанного автомобиля, с участием которого ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.18-19)

документами, подтверждающими оплату истицей ремонта данного автомобиля (л.д.25-26).

Данное обстоятельство также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели В. и К. Они также подтвердили, что намерений продавать свой автомобиль у истицы не было, и что договор был оформлен с целью избежать противоправные действия в отношении него со стороны бывшего мужа А., который предпринимал попытки к порче автомобиля.

Факт обращения истицы к органы внутренних дел с заявлением о привлечении А. к ответственности за совершение противоправных действий в отношении принадлежащего ей автомобиля подтверждается заявлением Теленковой С.Ю. (л.д.23), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.24).

Свидетель В. также подтвердил, что при заключении договора истица никаких денег ответчице не передавала.

Изложенное убеждает суд в том, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Теленковой С.Ю. и Глуховой А.М. был заключен для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть является мнимой сделкой.

В силу ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данный договор является ничтожной сделкой, а потому в силу ст.166 Гражданского кодекса РФ он должен быть признан недействительным.

Поскольку Энгельсским районным отделом Федеральной службы судебных приставов был наложен арест, а также запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра данного автотранспортного средства в рамках исполнительного производства в отношении Глуховой А.М., то данный арест и запрет должны быть сняты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Теленковой С.Ю. и Глуховой А.М. недействительным.

Обязать Энгельсский районный отдел Федеральной службы судебных приставов снять арест, а также запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля <данные изъяты>.

Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней по истечении семи дневного срока на подачу ответчиком заявления об отмене решения, либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий