Дело № 2-53(1)/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 февраля 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю. при секретаре Чижовой.Н.Я., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова С.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра», Акчурину Р.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, установил: Рогов С.А. обратился в суд с иском к Трушину В.Ю. с иском о взыскании ущерба в размере 309 540 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В период рассмотрения спора Роговым С.А. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ были изменены и в исковом заявлении в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96) Рогов С.А. просил взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» (далее по тексту ОАО «СК «Ростра») материальный ущерб в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Просил взыскать с Акчирина Р.А. материальный ущерб в сумме 189 540 рублей. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Акчурин Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты> по доверенности, двигался по <адрес>. При выезде на перекресток <адрес>, не выполнил требования дорожного знака 2.4 (Уступи дорогу), не уступил дорогу автомобилю, осуществляющему движение по главной дороге, и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Рогова С.А.. Далее врезался в автомобиль <данные изъяты> под управлением В. Водитель Акчурин Р.А. своими действиями нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. Действиями ответчика Акчурина Р.А. автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОАО «СК «Ростра» по полису №. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании…» закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в Страховую компанию. Однако, требование истца до настоящего времени не удовлетворено. В соответствии с заключением Саратовской независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 252 110 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 55 430 рублей. Общий ущерб составил 309 540 рублей. ОАО «СК «Ростра» обязано выплатить страховое возмещение 120000 рублей. Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы страховая компания полностью возместила причиненный вред, то ответчик Акчурин Р.А. должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в сумме 189 540 рублей. Истец Рогов С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие истца. Представитель истца Рогова С.А. Баранов О.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования свого доверителя поддержал в полном объеме. Пояснил, что Трушин В.Ю.- прежний собственник автомобиля <данные изъяты> и Акчурин Р.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>. Гражданская ответственность Трушина В.Ю. была застрахована в ОАО СК «Ростра» ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования. В соответствии с пп. б п. 33.1 Правил ОСАГО страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства при продаже автомобиля. Датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования является дат получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования. Таким образом, сама по себе продажа транспортного средства не влечет прекращения договора ОСАГО и не освобождает страховщика от выплаты возмещения по страховым случаям, наступившим в период действия договора. Трушин В.Ю. не подавал заявления в страховую компанию о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования, поскольку данное заявление отсутствует в страховой компании. То есть, вред автомобилю истца был причинен водителем Акчуриным Р.А., ответственность которого была застрахована в ОАО «СК «Ростра» по полису №. Страховая компания обязана возместить Рогову С.А. страховое возмещение и все понесенные по делу расходы. Акчурин Р.А должен нести материальную ответственность в размере 189 540 рублей, что является разницей между фактическим размером ущерба и стоимостью страхового возмещения. Представитель ответчика ОАО «СК «Ростра» Стратулат К.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск Рогова С.А. не признала и пояснила, что транспортное средство <данные изъяты> застраховано в ОАО СК «Ростра» по страховому полису №. Страхователь Трушин В.Ю., лицами допущенными к управлению ТС являются Трушин В.Ю., Т., Г. На момент дорожно-транспортного происшествия Акчурин Р.А. не был лицом, допущенным к управлению этим транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты> между Трушиным В.Ю. и Акчуриным Р.А., на основании которого Акчурин Р.А. является покупателем автомобиля. Со сменой собственника транспортного средства договор страхования ОСАГО прекращает своё действие. Следовательно, у потерпевшего отсутствуют правовые основания требовать страховое возмещение от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность прежнего собственника. Страхователь Трушин В.Ю. вправе обратиться к страховщику с заявлением о досрочном прекращении договора страхования с целью возвратить излишне оплаченную сумму страховки за тот период, когда он не будет собственником автомобиля. Это право страхователя, а не обязанность. Новый собственник автомобиля Акчурин Р.А. в силу закона обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Ответчиком Акчуриным Р.А. этого сделано не было. Следовательно, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, то потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненного ущерба только с причинителя вреда, в данном случае с Акчурина Р.А.. Ответчик Акчурин Р.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании 189 540 рублей признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Он управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>. При этом его гражданская ответственность не была застрахована. Если же страховая компания в данном случае не может выплатить Рогову С.А. страховое возмещение, то требование о взыскании ущерба в размере 309 540 рублей он также признает. Третье лицо Трушин В.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие третьего лица. Представитель третьего лица Трушина В.Ю. Белоусов В.П., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ разрешение спора отнес на усмотрение суда, просил принять законное и справедливое решение. В материалах гражданского дела имеется письменный отзыв Трушина В.Ю. на иск, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ним и Акчуриным Р.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> в простой письменной форме. По акту приема- передачи автомобиль был передан Акчурину Р.А.. Расчет был произведен полностью и до постановки на учет автомобиля новый собственник продолжал ездить по ранее выданной письменной доверенности (л.д.70). Заслушав представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования Рогова С.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующих размерах. По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель Акчурин Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>. При выезде на перекресток <адрес>, не выполнил требования дорожного знака 2.4 (Уступи дорогу), не уступил дорогу автомобилю, осуществляющему движение по главной дороге. Допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Рогова С.А.. Далее врезался в автомобиль <данные изъяты> под управлением В. Водитель Акчурин Р.А. своими действиями нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Транспортным средствам были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП и не оспариваются лицами, участвующими в деле. Согласно Свидетельству о регистрации транспортного средств автомобиль <данные изъяты> принадлежит Рогову С.А. (л.д. 6). Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-34), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 254 110 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 55 430 рублей, а всего 309 540 рублей. Экспертное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Размер ущерба лицами, участвующими в деле не оспаривается. Автомобиль <данные изъяты> по свидетельству о регистрации зарегистрирован за Трушиным В.Ю. (л.д.74, 75). Между Трушиным В.Ю. и Акчуриным Р.А.ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи в отношении автомобиля <данные изъяты> с составлением акта приема-передачи транспортного средства (л.д.73), наличие которого по делу не оспаривается. Кроме того, в момент ДТП Акчурин Р.А. имел доверенность от имени Трушина В.Ю. на право управления автомобилем, выданную до заключении договора купли - продажи. Гражданская ответственность Трушина В.Ю. как владельца транспортного средства по ОСАГО была застрахована ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует страховой полис № (л.д.76). Лицами, допущенными к управлению транспортным средством-автомобилем <данные изъяты>, в страховом полисе указаны Трушин В.Ю., Т., Г. В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем управлял Акчурин Р.А. В выплате страхового возмещения Рогову С.А. по страховому полису № ОАО «СК «Ростра» отказано. Суд считает, что возмещение материального ущерба в пользу Рогова С.А. следует взыскать с Акчурина Р.А., в иске в отношении ОАО «СК «Ростра» следует отказать. Основными принципами обязательного страхования являются всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных Законом. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, то есть по основаниям, предусмотренным главой 59 ГК РФ. Материалами гражданского дела, а также пояснениями ответчика Акчурина Р.А. установлено, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства <данные изъяты> не была застрахована. В рассматриваемом случае имеет место спор не о взыскании страхового возмещения, а о возмещении материального ущерба. Ссылки представителя истца на п. 33 Правил ОСАГО суд не может признать обоснованными. В соответствии с п. 33.1.Правил ОСАГО страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае смены собственник транспортного средства. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за не истекший срок действия договора обязательного страхования. Досрочное прекращение действия договора обязательного страхования не влечет за собой освобождение страховщика от обязанности по осуществлению страховых выплат по произошедшим в течение срока действия договора обязательного страхования страховым случаям (п. 33.3 Правил). При досрочном прекращении действия договора обязательного страхования при смене владельца страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за не истекший срок действия договора обязательного страхования (п.34). Указанные положения Правил регулируют отношения между страхователем Трушиным С.А. и ОАО «СК «Ростра», но не распространяются на правоотношения возникшие у нового собственника автомобиля Акчурина Р.А. и Рогова С.А. при ДТП ДД.ММ.ГГГГ Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, каждое в отдельности в совокупности, суд пришел к выводу, что законные основания для удовлетворения требования Рогова С.А. о взыскании страхового возмещения с ОАО «СК «Ростра». В судебном заседании была установлена вина причинителя вреда Акчурина Р.А., размер причиненного ущерба, между фактом дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде материального ущерба существует прямая причинно-следственная связь. Следовательно, требование Рогова С.А. о возмещении материального ущерба в размере 309 540 рублей законно, обоснованно и в силу ст. 12,1064,1079 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме со взысканием ущерба с Акчурина Р.А. Принимая такое решение, суд не выходит за пределы исковых требований, поскольку именно эта сумма была заявлена в первоначальном исковом заявлении. При удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ должны быть удовлетворены и требования о взыскании расходов по оплате экспертизы, по возврату государственной пошлины, по оплате услуг представителя. Размер расходов по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с Акчурина Р.А., суд определяет в 15 000 рублей с учетом степени сложности дела, степени участия представителя в суде, позиции ответчика, признавшего исковые требования, посчитав, что эта сумма будет разумной. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,1064,1079 ГК РФ, и в соответствии со ст.ст.194 - 198, 98,100 ГПК РФ суд, решил: Рогову С.А. в удовлетворении искового требования о взыскании с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» страхового возмещения отказать. Взыскать с Акчурина Р.А. в пользу Рогова С.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 309 540 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 336 340 (триста тридцать шесть тысяч триста сорок ) рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области. Председательствующий