Дело № 2-459(1)/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 февраля 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Швыдковой Л.Г., при секретаре Валуховой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурсина И.А. к Гуменюк В.В., Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста, установил: Чурсин И.А. обратился в суд с иском к Гуменюк В.В., Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее ЗАО «Банк Русский Стандарт»), в котором просит освободить автомобиль <данные изъяты> от ареста, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов ФССП России по Саратовской области Швейкиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Гуменюк В.В. по договору купли-продажи транспортного средства автомобиль <данные изъяты> Права на автомобиль были оформлены без снятия с учета в ГИБДД нотариально заверенной доверенностью, согласно которой истец и его жена Чурсина Ю.С. уполномочивались управлять и распоряжаться спорным автомобилем по своему усмотрению. При совершении сделки Гуменюк В.В. заверила, что каких-либо ограничений и обременений на автомобиль со стороны судебных и правоохранительных органов нет. По приобретении автомобиля истец свободно им пользовался, автомобиль находился по месту его жительства. Полная стоимость спорного автомобиля составляет 210 000 рублей, которая сложилась из денежной суммы в размере 109 783 в счет погашения кредита за Гуменюк В.В. за данное транспортное средство в ЗАО «БАНК» и оставшейся денежной суммы в размере 100 217 рублей, которые продавец получила и составила расписку. Свои обязательства по договору купли-продажи Гуменюк В.В. также выполнила в полном объеме, передав ДД.ММ.ГГГГ автомобиль и документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Кроме того, Гуменюк В.В. выдала генеральную доверенность, которой уполномочила истца и Чурсину Ю.С. осуществлять все права и обязанности, связанные с владением, пользованием и распоряжением спорным автомобилем. Являясь собственником автомобиля, истец заключил договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «РОСГОССТРАХ». Осенью 2010 года истец обратился РЭО ГИБДД УВД города Энгельса с заявлением о снятии с учета спорного транспортного средства и постановке его на учет на нового собственника. Однако в регистрирующем органе узнал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РО ФССП от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на данный автомобиль, а также запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга 49 522,14 рублей с Гуменюк В.В. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Швейкина Е.А. внесла изменения в постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства, разрешив истцу проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства. Истец считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права как собственника на владение, пользование и распоряжение данным автомобилем, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд. Истец Чурсин И.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Климашиной Ф.Р. Представитель истца - по доверенности Климашина Ф.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Ответчик Гуменюк В.В. в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы сообщила, что не возражает против удовлетворения исковых требований Чурсина И.А. Представитель ответчика - ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Третьи лица - судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отдела судебных приставов Швейкина Е.А., Чурсина Ю.С. в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску не имеют. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Чурсина И.А. законны, обоснованны, а потому подлежат удовлетворению. В силу ст.ст. 8, 9 ГК РФ - права и обязанности гражданина возникают на основаниях предусмотренных законом, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Согласно п.2 ст.218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении собственником своего имущества. В соответствии со ст. 153 ГК РФ - сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Статья 454 ГК РФ устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Гуменюк В.В. и Чурсиным И.А. (л.д.8), заявлением на перевод денежных средств Чурсина И.А. (л.д.9), приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109783 рубля 97 коп. в счет погашения кредита в ЗАО «БАНК» за Гуменюк В.В. (л.д.9), актом приема-передачи транспортного средства (л.д.11), распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении Гуменюк В.В. денег в сумме 100 216 рублей от Чурсина И.А. в счет выплаты остатка стоимости проданного автомобиля (л.д.12), нотариальной доверенности, выданной Гуменюк В.В. Чурсину И.А. и Чурсиной Ю.С. на право пользоваться, управлять и распоряжаться транспортным средством <данные изъяты>л.д.7), - Гуменюк В.В. спорный автомобиль был продан Чурсину И.А. Согласно паспорту транспортного средства (л.д.13), справки РЭО ГИБДД УВД по Энгельсскому району Саратовской области (л.д.29) собственником автомобиля <данные изъяты>, значится Гуменюк В.В. Как видно из материалов дела и установлено судом, в ЭРОСП находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гуменюк В.В., возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МСУ 6 Кировского района (л.д.14). В рамках указанного исполнительного производства, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Швейкиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, а также запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, принадлежащих Гуменюк В.В., а именно: автотранспортное средство <данные изъяты> (л.д.15). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Швейкиной Е.А. было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства, которым разрешено проведение государственного технического осмотра вышеуказанного автотранспортного средства (л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ Чурсин И.А. заключил договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстах» (л.д.24-26). На основании вышеуказанных обстоятельств и положений законодательства, суд приходит к выводу о необходимости освобождения от ареста спорного автомобиля, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение право собственности на данный автомобиль у Чурсина И.А. Руководствуясь ст. ст. 209, 218, 235 ГК РФ, ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд решил: Освободить автомобиль <данные изъяты>, от ареста, а также запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортного средства, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов ФССП России по Саратовской области Швейкиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Энгельсский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий