Дело № 2-1000(1)11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2011 года                г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю.,

при секретаре Чижовой Н.Я.,

с участием:

прокурора - помощника прокурора г. Энгельса Хлебниковой Н.В.,

представителей заявителя Шлычкова Е.И. Тулеевой Г.К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Черкезовой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица Территориальной избирательной комиссии Энгельсского муниципального района Саратовской области Казаровой А.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица Синичкина В.П. Турмановой Е.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шлычкова Е.И. об отмене регистрации кандидата в депутаты Собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № Синичкина В.П.,

установил:

Решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области от 16 декабря 2010 года № 1269/111-03 «О назначении выборов в Собрание депутатов Энгельсского муниципального района четвертого созыва» на 13 марта 2011 года назначены выборы депутатов Собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Решением территориальной избирательной комиссии Энгельсского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № Синичкин В.П. зарегистрирован кандидатом в депутаты Собрания депутатов Энгельсского муниципального район Саратовской области четвертого созыва по одномандатному избирательному округу №. Шлычков Е.И. решением территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № также зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области четвертого созыва на тому же избирательному округу №.

Шлычков Е.И. в соответствии с ч.7 ст. 76 ФЗ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» (далее по тексту ФЗ № 67-ФЗ) обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата Синичкина В.П.

Требование мотивировано тем, что, по мнению заявителя, кандидат Синичкин В.П. неоднократно нарушал действующее избирательное законодательство и его регистрация должна быть отменена.

В соответствии с ч.1 ст. 49 Закона Саратовской области от 31 октября 2005 года № 107-ЗСО «О выборах в органы местного самоуправления Саратовской области (далее по тексту Закон № 107-ЗСО) кандидат обязан создать собственный избирательный фонд для финансирования своей избирательной кампании в период после письменного уведомления избирательной комиссии о выдвижении до представления документов на регистрацию. Все денежные средства, образующие избирательный фонд, должны перечисляться на специальный избирательный счет, открытый с разрешения соответствующей избирательной комиссии кандидатом либо его уполномоченным представителем по финансовым вопросам в филиале Сберегательного банка Российской Федерации. Порядок открытия, ведения и закрытия специального избирательного счета устанавливается избирательной комиссией Саратовской области по согласованию с Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Саратовской области. Порядок и формы учета и отчетности о поступлении средств избирательного фонда и расходования этих средств устанавливаются избирательной комиссией Саратовской области на основании ч.18 ст. 49 Закона № 107- ЗСО.

ДД.ММ.ГГГГ кандидат Синичкин В.П. для формирования своего избирательного фонда открыл специальный избирательный счет в Энгельсском отделении № Сбербанка России, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомил избирательную комиссию.

Согласно ч.11 ст. 49 Закона № 107 - ЗСО предельная сумма всех расходов кандидата в депутаты Собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области из средств его избирательного фонда не может превышать пятьсот тысяч рублей. При этом действующее законодательство запрещает кандидату в целях достижения определенного результата на выборах использовать денежные средства, не перечисленные в избирательный фонд или средства, поступившие в избирательный фон с нарушениями. Ответственность за нарушением порядка формирования и использования средств избирательного фонда возлагается на кандидата. Кроме того, п. «б» ч.7 ст. 76 ФЗ № 67-ФЗ за использование кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, предполагает ответственность в виде отмены регистрации кандидата.

То есть, использование кандидатом в депутаты Собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств своего избирательного фонда в сумме, превышающей 25 000 рублей является основанием для отмены его регистрации.

По мнению заявителя, кандидат Синичкин В.П. в ходе избирательной кампании использовал в целях своего избрания помимо средств своего избирательного фонда денежные средства в сумме, превышающей 25 000 рублей. Свидетельством тому является факт использования кандидатом Синичкиным В.П., помимо средств избирательного фонда, добровольных пожертвований, внесенных гражданами на его специальный счет с нарушениями действующего законодательства.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на специальный избирательный счет кандидата Синичкина В.П. неоднократно поступали добровольные пожертвования граждан, внесенные с нарушением требований ч.5 с. 49 Закона № 107-ЗСО. А именно, жертвователи, внося пожертвования, не указывали своей даты рождения и адреса места жительства. За указанный период на специальный избирательный счет кандидата Синичкина В.П. поступили 40 000 рублей, которые он должен был возвратить жертвователям в порядке и сроки, установленные п.3.3 Разъяснений порядка формирования фондов. Однако, Синичкин В.П. не только не вернул, не перечислил в бюджет указанные средства, но и использовал их в целях достижения определенного результата на выборах, оплатив изготовление печатных агитационных материалов.

По смыслу ч.6 ст. 50 Закона № 107-ЗСО и п.3.4 Инструкции о порядке открытия, ведения и закрытия специальных избирательных счетов, использование кандидатом на проведение предвыборной агитации денежных средств, поступивших в его избирательный фонд с нарушением требований Закона и подлежащих возврату, является использованием средств помимо средств избирательного фонда кандидата.

Еще одним фактом использования кандидатом Синичкиным В.П. денежных средств помимо средств специального избирательного фонда, по мнению заявителя, является оплата помимо средств специального избирательного фонда является оплата услуг нотариуса за удостоверение нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Синичкиным В.П. его уполномоченному представителю по финансовым вопросам, о чем имеется соответствующая надпись на бланке доверенности: «взыскано по тарифу 200 рублей». Сведения о расходовании денежных средств со специального избирательного счета кандидата Синичкина В.П. подтверждают, что оплата удостоверения доверенности из средств фонда не производилась.

Кандидат Синичкин В.П. в ходе избирательной кампании по выборам депутатов Собрания депутатов Энгельсского муниципального район Саратовской области четвертого созыва систематически допускал и другие нарушения действующего законодательства в части нарушения порядка финансирования своей избирательной кампании.

Так, кандидат Синичкин В.П. заказывает изготовление печатных агитационных материалов в организации, не выполнившей требования ч. 2 ст. 46 Закона № 107-ЗСО и, как следствие, не имеющей право осуществлять работы или оказывать услуги по изготовлению печатных агитационных материалов.

ООО «Т» опубликовало в газете «К» от ДД.ММ.ГГГГ объявление с предложением по изготовлению услуг по производству предвыборной полиграфической продукции, при этом условия, на которых организация готова изготавливать печатные агитационные материалы в объявлении отсутствуют.

Заявитель считает, что кандидат Синичкин В.П., обращаясь в ООО «Т» преследовал цель сэкономить, то есть получить преимущество над другими кандидатами, обратившимися к законопослушным изготовителям.

В период избирательной кампании, по мнению заявителя, кандидат Синичкин В.П. допускал факты подкупа избирателей.

Так, в печатном агитационном материале, изготовленном в ООО «Т» ДД.ММ.ГГГГ тиражом 1 000 экз. и представленном в избирательную комиссия, кандидат Синичкин В.П. рассказывает о том, что сделал по городу Энгельсу до выдвижения кандидатом в депутаты Энгельсского муниципального района и каких результатов добился. В частности, он ставил себе в заслугу то, что 50 лучших школьников премированы по 500 рублей, учащиеся и педагогические коллективы застрахованы от несчастного случая на 15 000 рублей каждый, приобретены тренажеры для спортивного зала школы №.

Оказание подобного рода помощи жителям города Энгельса в должностные обязанности кандидата Синичкина В.П., занимающего должность директора Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» не входит. Жители г. Энгельса, избирателями, связь с которыми должен поддерживать депутат Саратовской областной Думы, не являются.

Ленинский одномандатный избирательный округ №, по которому Синичкин В.П. был избран депутатов Саратовской областной Думы расположен в границах жилого массива Ленинского района г. Саратова.

Однако, жители г. Энгельса являются потенциальными избирателями кандидата Синичкина В.П., принимающего участие в выборах депутатов Собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области четвертого созыва, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 2 ст. 56 Федерального закона № 67-ФЗ запрещает кандидатам при проведении предвыборной агитации осуществлять подкуп избирателей. Действия, совершенные кандидатом Синичкиным В.П., и описанные в его печатном агитационном материале, полностью подпадают под понятие «подкуп избирателей».

Подтверждением передачи материальных благ кандидатом Синичкиным В.П. его потенциальным избирателям являются страховые полисы Страховой компанией «У», оформленные в период избирательной кампании и врученные застрахованным лицам уже после выдвижения Синичкина В.П. избирательным объединением Энгельсское местное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия», в качестве кандидата в депутаты Собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Действия, совершаемые кандидатом Синичкиным В.П., повышают его шансы быть избранным, что ставит его в привилегированное положение по отношению к заявителю.

Считая, что имеют место основания, предусмотренные п.б ч.7 ст. 76 Федерального Закона № 67-ФЗ, Шлычков Е.И. просит отменить регистрацию кандидата Синичкина В.П..

В судебном заседании заявитель Шлычков Е.И. отсутствовал. О дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Шлычкова Е.И. - Черкезова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы заявления поддержала, просила его удовлетворить и отменить регистрацию кандидата Синичкина В.П., поскольку им в период избирательной кампании неоднократно допускались нарушения норм действующего избирательного законодательства, которые влекут отмену регистрации кандидата. А именно:

- прием средств от жертвователей, которые указали не все сведения о себе, дату рождения, адрес места жительства. В силу действующего законодательства, такие пожертвования считаются анонимными. Закон запрещает принимать средства от анонимных жертвователей. Такие средства должны быть в течение 10 дней возвращены жертвователям или зачислены в бюджет. Синичкиным В.П. эти средства не были возвращены, а были израсходованы на свою предвыборную кампанию. Ими оплачивалось изготовление печатной агитационной продукции;

- Синичкиным В.П. в ООО «Т» были изготовлены печатные агитационные материалы. Однако, Типография, уведомив избирательную комиссию о готовности изготавливать печатные агитационные материалы, не указала, на каких условиях она это будет делать, не указав расценки и калькуляцию. Кандидат Синичкин В.П. не должен был заказывать изготовление печатной агитационной продукции в этой типографии. То есть, кандидат Синичкин В.П., обращаясь в эту типографию, преследовал цель сэкономить, то есть получить преимущество над другими кандидатами;

- кандидатом Синичкиным В.П. ДД.ММ.ГГГГ были оплачены расходы по нотариальному удостоверению доверенности уполномоченному представителю по финансовым вопросам. Сведения о расходовании денежных средств со специального избирательного счета кандидата подтверждают, что оплата удостоверения доверенности из средств фонда не производилась;

- имеет место факт подкупа избирателей. Так, кандидатом Синичкиным В.П. были застрахованы учителя и учащиеся ряда школ г. Энгельса. Страховые полюса раздавались застрахованным в период избирательной кампании. Учащиеся школ в своем большинстве являются несовершеннолетние. Однако, выгодо приобретателями по договорам являются их законные представители - родители, которые являются избирателями.

Представитель заявителя Шлычкова Е.И. Тулеева Г.К., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы заявления поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - территориальной избирательной комиссии Энгельсского муниципального района Казарова А.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами заявления Шлычкова Е.И. согласилась в части. Пояснила, что в силу пп. «н» п.6 ст. 58 Федерального закона № 67-ФЗ запрещается вносить пожертвования в избирательные фонды кандидатов анонимным жертвователям. Под анонимными жертвователями понимается гражданин, который не указал в платежном документе на внесение пожертвования любое из следующих сведений: фамилию, имя и отчество, адрес места жительства или указал недостоверные сведения.

Кандидат в депутаты в силу закона обязан проверять достоверность сведений, содержащихся в платежных документах жертвователей, в противном случае, наступает ответственность, предусмотренная избирательным законодательством. Законодатель не связывает исполнение этой обязанности с наличием или отсутствием вины кандидата.

Избирательная комиссия в силу закона не обязана по своей инициативе проверять законность поступления пожертвований и сообщать кандидату об установленных нарушениях.

В соответствии с ч.1.1 ст. 54 Федерального Закона № 67-ФЗ и ч. 2 ст. 46 Закона Саратовской области № 107-ЗСО организации, индивидуальные предприниматели, выполняющие работы или оказывающие услуги по изготовлению печатных агитационных материалов, обязаны обеспечить зарегистрированным кандидатам равные условия оплаты изготовления этих материалов. Сведения о размере и других условиях оплаты работ или услуг указанных организаций, индивидуальных предпринимателей по изготовлению печатных агитационных материалов должны быть опубликованы соответствующей организацией не позднее чем, за 30 дней со дня официального опубликования решения о назначении выборов и в тот же срок представлены в избирательную комиссию муниципального образования. Организация, индивидуальный предприниматель, не выполнившие данные требования, не вправе осуществлять работы или оказывать услуги по изготовлению печатных агитационных материалов.

ООО «Т» предоставила в территориальную избирательную комиссию экземпляр газеты «К» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было опубликовано объявление о намерении печатать агитационные материалы. В нем действительно отсутствуют сведения, на каких условиях будет изготавливаться печатная продукция. Опубликование и представление данной информации в избирательную комиссию является правом организаций, оказывающих печатные услуги, а на территориальную комиссию не возложены полномочия по уведомлению типографий, кандидатов в депутаты о несоответствии требований закона либо невыполнении ими условий выпуска и распространения печатной продукции. Предоставление образцов печатной продукции в территориальную комиссию носит уведомительный, а не разрешительный характер. Ответственность за несоблюдение условий данной нормы права лежит на изготовителе печатных материалов, обязанном обеспечить равные условия для всех кандидатов, а также на кандидате, не удостоверившемся при заключении договора в правомочности контрагента.

В соответствии с Законом Саратовской области при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей. Предвыборная агитация является деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании. Избирательная кампания кандидата-это деятельность, направленная на достижение определенного результата на выборах и осуществляемая в период со дня выдвижения кандидата до дня представления итогового финансового отчета кандидатом. Следовательно, избирательная кампания кандидата Синичкина В.П. по выборам депутатов в Собрание депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области начата ДД.ММ.ГГГГ. Имел ли место факт подкупа избирателей, предстоит установить суду.

Представитель заинтересованного лица - территориальной избирательной комиссии просил принять решение в соответствии с законом.

Заинтересованное лицо Синичкин В.П. в судебном заседании отсутствовал. О дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица кандидата Синичкина В.П. Турманова Е.Л., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением Шлычкова Е.И. не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что довод заявления о принятии пожертвований от анонимных жертвователях, не нашел своего подтверждения. Граждане, которые вносили добровольные пожертвования, специалисту банка предъявляли документ, удостоверяющий личность, паспорта. Согласно платежным документам, на которых проставлены и года рождения и адреса с указанием района, жертвователи указывали все необходимые сведения о себе, а потому анонимными быть не могут. Если же первоначальная информация банка отличается от последующей, то это вина сотрудника банка, составлявшего табличные сведения, а не кандидата.

Работа уполномоченного по финансовым вопросам не связана напрямую с избирательной кампанией, а потому, довод об оплате нотариального удостоверения доверенности на имя уполномоченного по финансовым вопросам не из средств избирательного фонда не может служить основанием для отмены регистрации кандидата.

Федеральным законом № 67-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть аннулирована или отменена регистрация кандидата. В этом перечне не предусмотрено основание для отмены регистрации изготовление агитационных материалов не уполномоченной организацией. ООО «Т» является уполномоченной организацией по изготовлению агитационных материалов. Эта информация была предоставлена кандидату Синичкину В.П. избирательной комиссией, которая находится на официальном сайте Избирательной комиссии Саратовской области. Более того, на кандидате не лежит обязанность отслеживать факт опубликования расценок.

Синичкин В.П. является депутатом Саратовской областной Думы, председателем комитета Саратовской областной Думы по вопросам местного самоуправления и заместителем секретаря регионального отделения политической партии «Единая Россия». На протяжении нескольких лет, а именно с ДД.ММ.ГГГГ Синичкин В.П., как депутат Саратовской областной Думы, интересуется положением дел в Энгельсских школах. До момента выдвижения в качестве кандидата в депутаты Собрания депутатов, до ДД.ММ.ГГГГ, в печатном издании от ДД.ММ.ГГГГ депутат Саратовской областной Думы Синичкин В.П. отчитался о проделанной работе: вручены именные стипендии школьникам, приобретен велотренажер, заключены договора страхования от несчастных случаев. Уведомления о состоявшихся договорах страхования были переданы страховой кампанией в школы до ДД.ММ.ГГГГ. Факт вручения в период избирательной кампании страховых полисов не соответствует действительности.

Школьники не являются избирателями и страховой случай может наступить только при определенных условиях, а потому это обстоятельство не может быть расценено как вручение денежных средств и иных материальных ценностей, то есть подкуп избирателей. Более того, страхование осуществлялось Синичкиным В.П. до приобретения им статуса кандидата. Следовательно, факт подкупа не может быть установлен.

По инициативе суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Энгельсское местное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия». О дне, времени и месте рассмотрения дела заинтересованное лицо извещено надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании отсутствовал, просил о рассмотрении заявления в отсутствии Энгельсского местного отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия».

Суд в соответствии с ч.1 ст. 260.1 ГПК РФ рассмотрел заявление Шлычкова Е.И. в отсутствие заинтересованных лиц, с участием их представителей.

Прокурор в судебном заседании в своем заключении просил в удовлетворении заявления Шлычкову Е.И. отказать, поскольку, факты изложенные в его заявлении, не нашли своего подтверждения в суде.

Выслушав представителей заинтересованных лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления Шлычкову Е.И. следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ назначены выборы в Собрание депутатов Энгельсского муниципального района четвертого созыва (л.д.15), о чем было опубликовано в печатном издании газете «Н» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16).

На основании решения Территориальной избирательной комиссии Энгельсского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № Синичкин В.П., выдвинутый Энгельсским местным отделением Всероссийской политической партии «Единая Россия», зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № ( л.д.17-20).

Шлычков Е.И., выдвинувшийся в порядке самовыдвижения, решением Территориальной избирательной комиссии Энгельсского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области по одномандатному избирательному округу № (л.д.21).

В соответствии с п.7 ст. 76 Федерального Закона № 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях:

б) использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов;

г) установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению, иным лицом или организацией.

Перечень оснований, по которым может быть отменена регистрация кандидата, является исчерпывающим.

Заявитель утверждает, что кандидатом Синичкиным В.П. в агитационный период неоднократно нарушались нормы избирательного законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Закона Саратовской области № 107-ЗСО агитационный период начинается со дня выдвижения кандидата, муниципального списка кандидатов. Агитационный период прекращается в ноль часов по местному времени за одни сутки до дня голосования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Синичкиным В.П. в территориальную избирательную комиссию подано заявление о согласии баллотироваться по одномандатному избирательному округу №.

ДД.ММ.ГГГГ кандидатом Синичкиным В.П. в территориальную избирательную комиссию было сообщено об открытии специального избирательного счета в Энгельсском отделении № Сбербанка России.

На специальный счет кандидата Синичкина В.П., открытый в Энгельсском отделении № Сбербанка, с ДД.ММ.ГГГГ стали поступать добровольные пожертвования.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Закона Саратовской области № 107-ЗСО избирательный фонд кандидата может создаваться за счет:

а) собственных средств кандидата;

б) средств, выделенных кандидату выдвинувшим его избирательным объединением;

в) добровольных пожертвований граждан;

г) добровольных пожертвований юридических лиц.

Запрещается вносить пожертвования в избирательные фонды кандидатов, зарегистрированных кандидатов, избирательных объединений анонимным жертвователям (гражданин рассматривается как анонимный жертвователь, если им не указано в платежном документе на внесение пожертвования любое из следующих сведений: фамилия, имя, отчество, адрес места жительства или если им указаны недостоверные сведения о себе; юридическое лицо рассматривается как анонимный жертвователь, если им не указано в платежном документе любое из следующих сведений: идентификационный номер налогоплательщика, название, банковские реквизиты или если указаны недостоверные сведения ) ( п. « н» пп.4 названной нормы права).

В соответствии с ч.5 ст. 49 Закона Саратовской области при внесении пожертвования гражданин указывает в платежном документе следующие сведения о себе: фамилию, имя, отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, информацию о гражданстве.

Суду были представлены из Энгельсского отделения № Сберегательного Банка сведения о поступлении денежных средств за различные периоды на специальный счет кандидата от добровольных жертвователей. Так, в сведениях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеются все необходимые сведения о жертвователях. Тогда как в сведениях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у некоторых жертвователях, а именно С., Д., Б., Г. отсутствовали сведения о месте жительства, в частности о районе проживания. В сведениях о Ш., К., О., Р. и других отсутствует адрес места жительства и дата рождения.

В судебном заседании представители заявителя утверждали, что эти сведения изначально не были указаны жертвователями. Информация о жертвователях в полном объеме в последних сведениях имеется потому, что ДД.ММ.ГГГГ Синичкину В.П. стало известно об обращении в суд кандидата Шлычкова Е.И., а потому недостающая информация по инициативе Синичкина В.П. была восполнена. Представитель Синичкина В.П. ссылалась на недобросовестность сотрудника банка.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена У. -уполномоченная кандидата в депутаты Синичкина В.П. по финансовым вопросамУ. пояснила, что в настоящее время исключено принятие добровольных пожертвований от анонимных жертвователей, поскольку при приеме денежных средств, гражданами предъявляются паспорта, откуда и берется вся информация о жертвователе. Граждане, внося пожертвования, сообщают о себе все необходимые сведения, в противном случае, компьютерная программа не обработает эти сведения. Об этом свидетельствуют первичные платежные документы.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исследовав в судебном заседании оригиналы приходных кассовых ордеров, представленных отделением Сбербанка, суд установил, что во всех платежных документах проставлены все необходимые сведения о жертвователях: год рождения, место жительства с указанием региона проживания.

То есть, довод заявления о зачислении в специальный избирательный фонд кандидата денежных средств от анонимных жертвователей и расходование этих средств, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

В качестве основания для отмены регистрации кандидата Синичкина В.П. заявитель указывает на то, что Синичкин В.П. не вправе был расходовать денежные средства специального избирательного фонда на изготовление агитационной печатной продукции в ООО «Типография Максим».

Судом установлено, что ООО «Т» ДД.ММ.ГГГГ уведомила Территориальную избирательную комиссию Энгельсского муниципального района о возможности предоставления печатных услуг по подготовке к проведению выборов в органы местного самоуправления, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.22). Аналогичная информация содержится в печатном издании от ДД.ММ.ГГГГ «К» ( л.д.23).

Согласно ст. 46 Закона Саратовской области № 107-ЗСО кандидаты, избирательные объединения вправе беспрепятственно распространять печатные, а равно аудиовизуальные и иные агитационные материалы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии с Федеральным законом все агитационные материалы должны изготавливаться на территории Российской Федерации (ч.1).

Организации, индивидуальные предприниматели, выполняющие работы или оказывающие услуги по изготовлению печатных агитационных материалов, обязаны обеспечить зарегистрированным кандидатам, избирательным объединениям, выдвинувшим зарегистрированные муниципальные списки кандидатов, равные условия оплаты изготовления этих материалов. Сведения о размере (в валюте Российской Федерации) и других условиях оплаты работ или услуг указанных организаций, индивидуальных предпринимателей по изготовлению печатных агитационных материалов должны быть опубликованы соответствующей организацией, соответствующим индивидуальным предпринимателем не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов и в тот же срок представлены в избирательную комиссию муниципального образования. Организация, индивидуальный предприниматель, не выполнившие данные требования, не вправе осуществлять работы или оказывать услуги по изготовлению печатных агитационных материалов (ч.2 названной нормы права).

В судебном заседании установлено, что объявление ООО «Т» не содержит всей информации о размере и других условиях оплаты работ или услуг типографии по изготовлению печатных агитационных материалов. Однако, это обстоятельство ст. 76 Федерального закона не предусмотрено в качестве основания для отмены регистрации кандидата. Кроме того, в судебном заседании не установлено, что изготавливая агитационный материал именно в этой типографии, кандидат Синичкин В.П. оказался в более привилигированном положении по сравнению с другими кандидатами. Более того, пояснениями представителя территориальной избирательной комиссии установлено, что не только кандидат Синичкин В.П. пользуется услугами этой типографии. Вся необходимая информация об условиях изготовления печатной продукции размещена на официальном сайте Центральной избирательной комиссии.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенной, Синичкин В.П. уполномочил У. представлять его интересы как кандидата в депутаты по финансовым вопросам: открыть специальный избирательный счет для формирования избирательного фонда, подписать Договор о специальном избирательном счете, пользоваться и распоряжаться денежными средствами специального избирательного фонда.

За удостоверение доверенности было взыскано 200 рублей.

Заявитель ссылается, что расходы по нотариальному удостоверению доверенности, понесены не из специального избирательного фонда, то есть помимо средств специального избирательного фонда.

В соответствии со ст. 50 Закона Саратовской области № 107-ЗСО право распоряжаться средствами избирательных фондов принадлежит создавшим их кандидатам, избирательным объединениям.

Средства избирательных фондов имеют целевое назначение. Средства избирательных фондов могут использоваться кандидатами, избирательными объединениями только на покрытие расходов, связанных с проведением своей избирательной кампании.

Средства избирательных фондов могут использоваться на:

а) финансовое обеспечение организационно-технических мер, направленных на сбор подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата, муниципального списка кандидатов, в том числе на оплату труда лиц, привлекаемых для сбора подписей избирателей;

б) предвыборную агитацию, а также на оплату работ (услуг) информационного и консультационного характера;

в) оплату других работ (услуг), выполненных (оказанных) гражданами или юридическими лицами, а также на покрытие иных расходов, непосредственно связанных с проведением кандидатами, избирательными объединениями своей избирательной кампании;

По действующему избирательному законодательству понятия «избирательная кампания» и «предвыборная агитация» совпадают. В соответствии с ч 2. ст. 40 Закона Саратовской области № 107-ЗСО и ст. 48 Федерального закона, предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются:

а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, муниципальный список кандидатов, муниципальные списки кандидатов либо против него (них);

б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой муниципальный список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель;

в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной муниципальный список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов;

г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями;

д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей;

е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, муниципальный список кандидатов.

Исследовав текст доверенности, выданной уполномоченному по финансовым вопросам с понятиями о предвыборной агитации и избирательной кампании, суд пришел к выводу, что деятельность уполномоченного по финансовым вопросам не связана напрямую с предвыборной агитацией. Эта деятельность не направлена на получение определенного результата на выборах.

Довод заявления Шлычкова Е.И. о факте подкупа кандидатом Синичкиным В.П. избирателей в судебном заседании также не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Федерального Закона № 67-ФЗ кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Как уже установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ кандидат Синичкин В.П. дал свое согласие на участие в выборах.

Однако, до этой даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая группа «У» с одной стороны и Синичкиным В.П. с другой стороны были заключены договора страхования граждан от несчастных случаев: учителей и учащихся школ г. Энгельса. Оплата по договорам была осуществлена Синичкиным В.П. тогда же ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста договоров следует, что при наступлении страховых случаев страховые выплаты производятся законным представителям застрахованного лица.

Свидетель Л. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он как бывший ученик школы № г. Энгельса присутствовал на торжественном мероприятии, посвященном 50-летию школы. На этом собрании присутствовал и Синичкин В.П. Он вместе с проректором Саратовской академии права выходил на сцену и поздравлял всех с юбилеем школы. Синичкин В.П. передавал директору школы какую-то коробку, сказав при этом «страхуем учителей и учащихся на 15 000 рублей». В каком качестве Синичкин В.П. присутствовал на собрании сказать не может, не помнит также, как его представляли.

Свидетель М. суду показал, что его дочь Ф. учится в средней школе № г. Энгельса. В ДД.ММ.ГГГГ она принесла домой страховку, сказав, что всех в школе застраховали. Посмотрев на документы, он понял, что его дочь застрахована депутатом Синичкиным В.П.

Свидетель Ю. суду показал, что присутствовал на празднике, посвященном 50-летию школы № г. Энгельса. Синичкин В.П. присутствовал на этом собрании. Также на нем присутствовали и другие должностные лица города Энгельса, Саратова и области. Как его представили присутствующим, не помнит, но точно не как кандидата в депутаты. Никакие призывы голосовать за Синичкина В.П. на этом собрании не высказывались. Никакие страховые полюса Синичкиным никому не передавались.

Свидетель Х. суду показал, что также присутствовал на торжественном мероприятии по случаю 50-летия школы № г. Энгельса. Синичкина В.П. представляли как депутата Саратовской областной Думы. На этом же собрании присутствовал и Шлычков Е.И. и другие должностные лица. Страховые полюса на торжественном мероприятии не вручались.

В судебном заседании также допрашивались директора школ № и №.

Так, свидетель Э.- директор школы № г. Энгельса, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ Синичкин В.П. приезжал в школу, интересовался её делами. Спустя некоторое время в школу позвонили из страховой компании и сообщили, что учителя и дети застрахованы от несчастных случаев. В школу были переданы уведомления о факте страхования. Уведомления были переданы классным руководителям с тем, чтобы раздать учащимся. Однако, в связи с карантином и последующими холодами, дети школу длительное время не посещали, и эти уведомления в настоящее время еще не все розданы.

Свидетель Ж. - директор школы № г. Энгельса суду показала, что Синичкин В.П. в качестве депутата Саратовской областной Думы длительное время сотрудничает со школой. В ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, в школу из Страховой компании было сообщено о том, что все учителя и учащиеся застрахованы от несчастных случаев. Всем застрахованным предназначались соответствующие уведомления. Однако, эти уведомления до настоящего времени никому не раздавали, отложили это до общешкольного родительского собрания. На торжественном мероприятии, посвященном 50-летию школы Синичкин В.П. присутствовал. Он вручал от имени Председателя Саратовской областной Думы благодарственные письма. Никакие страховки на этом мероприятии не вручались, коробки от его имени никакие не передавались. Упоминалось, что учителя и учащиеся застрахованы. Однако, это было сказано не Синичкиным В.П. и вообще, не звучало, кем осуществлена страховка.

В судебном заседании также были допрошены свидетели И., Е., З., Ч., которые присутствовали на торжественном мероприятии, посвященном 50-летию школы № г. Энгельса. Однако, никто из них никаких страховых полюсов не видел, не видел, чтобы что то передавалось Синичкиным В.П. директору школы. Не звучало, что именно Синичкин В.П. - кандидат в депутаты зарегистрировал учителей и учащихся от несчастных случаев.

В судебном заседании исследовался текст «уведомления» родителей застрахованных детей, в котором сообщается, что ребенок застрахован от несчастного случая по договору страхования на страховую сумму в 15 000 рублей. Страхование осуществлено в Саратовском филиале ЗАО «Страховая группа «У» Синичкиным В.П. - депутатом Саратовской областной Думы.

Свидетель Щ. суду показала, что её ребенок обучается в средней школе № г. Энгельса и на днях принес домой из школы уведомление о страховании. Она не поняла, что нужно делать с этим документом, для чего он предназначен.

Согласно письма директора Саратовского филиала ЗАО «Страховая группа «У» Уведомления о заключении договора страхования учащихся школ № и № переданы директорам школ для вручения родителям школьников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, уведомления, в которых сообщается о страховании учителей и учащихся были переданы страховой компанией до начала избирательной кампании Синичкина В.П. Факт передачи самим Синичкиным В.П. в качестве кандидата в депутаты или его уполномоченным представителем уведомлений о страховании, на торжественном мероприятии по случаю 50-летия средней школы № г. Энгельса в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Кроме того, уведомление, как таковое, не является ни денежным средством, ни подарком, ни иной материальной ценностью.

Передача велотренажера Синичкиным В.П. школе № имела место ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала избирательной кампании Синичкина В.П.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Председателем Саратовской областной Думы Синичкин В.П. является депутатом Саратовской областной Думы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он исполняет обязанности председателя комитета Саратовской областной Думы по вопросам местного самоуправления на общественных началах.

Установив фактические обстоятельства, проанализировав представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к выводу, что факты, изложенные в заявлении Шлычкова Е.И. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Основания, предусмотренные Федеральным законом № 67-ФЗ для отмены регистрации кандидата в депутаты отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 261 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении заявления Шлычкова Е.И. об отмене регистрации кандидата в депутаты Собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № Синичкина В.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 5 дней в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд.

Председательствующий