Дело № 2-750(1)11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 февраля 2011 года г.Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю., при секретаре Чижовой Н.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никитина А.В. к Железнякову В.А. о взыскании денежных средств, установил: Никитин А.В. обратился в суд с иском к Железнякову В.А. с требованием о взыскании с последнего задатка в размере 2 540 000 (два миллиона пятьсот сорок тысяч) рублей. Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Железняков В.А. принял на себя поручение: подготовить необходимый пакет документов для заключения договора купли-продажи жилого дома <адрес>, продать указанный дом и заключить договора замены стороны в обязательстве на право аренды земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, получить по договору купли-продажи деньги. ДД.ММ.ГГГГ Железняков В.А. заключил с Н. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, право собственности на дом было зарегистрировано за Н. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Железняков А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ получил от Н. 2 540 000 (два миллиона пятьсот сорок тысяч) рублей в качестве задатка за передаваемый им жилой дом и право аренды земельного участка. Однако, свою обязанность как возвратить доверителю без промедления все полученное по сделке купли-продажи дома и аренды земельного участка, а также документы не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ Никитиным А.В. была отменена доверенность на Железнякова В.А. Поскольку до настоящего времени Железняков В.А. не выполнил обязанность по передаче задатка истец вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями. Истец Никитин А.В. в судебном заседании исковое требование поддержал, просил его удовлетворить. Утверждал, поручил Железнякову В. А. собрать необходимый пакет документов и заключить договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.Сделка была осуществлена, в настоящее время собственником этого имуществ является Н. Однако, от своего поверенного Железнякова В.А. он по договору купли-продажи жилого дома никаких денежных средств не получал. Представитель истца Никитина А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сабурова А.С. в судебном заседании исковые требования свого доверителя также поддержала и просила их удовлетворить. Ответчик Железняков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что был представителем Никитина А.В. при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, полученные от покупателя Н. и предназначенные продавцу Никитину А.В. в размере 2 540 000 рублей он передал Никитину А.В.. Однако, письменных доказательств этому обстоятельству у него нет, поскольку все они являются родственниками и их отношения строились на доверии. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что требования Никитина А.В. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.ст. 59,60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми и допустимыми. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Никитиным А.В. в лице Железнякова В.А., действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности и Н. был заключен договор купли-продажи жилого дома и перенайма права аренды земельного участка ( л.д.5). По условиям договора в день подписания договора покупатель-Н. уплачивает продавцу Никитину А.В. задаток в размере 2 540 000 рублей ( л.д.8). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4) Железняков В.А., действующий за Никитина А.В. получил денежные средства сумме 2 540 000 рублей в качестве задатка за передаваемые жилой дом и право аренды земельного участка от Н. Из текста доверенности, нотариально удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.В. поручил Железнякову В.А. подготовить необходимый пакет документов для заключения договора купли-продажи жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями …, расположенных по адресу: <адрес>, а в дальнейшем продать указанную недвижимость Н. за цену и на условиях по своему усмотрению. Для чего Железнякову В.А. были предоставлены полномочия для выполнения всех юридически значимых действий, необходимых для выполнения данного поручения, в том числе: получить по договору купли-продажи деньги, осуществлять все банковские операции, получать любые суммы с открытого счета. В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Ответчик утверждал, что расчет с Никитиным А.В. был произведен в полном объеме. Однако, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Следовательно, анализируя тот факт, что договор купли-продажи заключен в письменной форме, договор поручения (доверенность от Никитина А.В. на имя Железнякова В.А.) заключен также в письменной форме, то и отчет поверенного об исполнении договора поручения, передача поверенным полученного по сделке доверителю также быть в письменной форме. Пояснения сторон согласно главе 6 ГПК РФ доказательствами не являются. То есть, ответчиком Железняковым В.А. не представлены бесспорные, достоверные, допустимые доказательства передачи им денежных средств в размере 2 540 000 рублей Никитину А.В. за проданную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимость. Тогда как расчет по договору купли-продажи произведен согласно тексту договора. Сумма в размере 2 540 000 рублей является неосновательным обогащением и должна быть взыскана с Железнякова В.А. в пользу Никитина А.В.. При удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчик в доход государства должна быть взыскана государственная пошлина в размере 18 900 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, решил: Взыскать с Железнякова В.А. в пользу Никитина А.В. задаток в размере 2 540 000 (двух миллионов пятисот сорока тысяч) рублей. Взыскать с Железнякова В.А. в доход государства государственную пошлину в размере 18 900 рублей. Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд. Председательствующий