Дело № 2-94(1)/2011     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2011 года        город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Елистратовой О.Е.,

при секретаре Адаевой Ж.Х.,

с участием представителя истца по доверенности Кузиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодилова А.С. к Третьякову А.В. о взыскании долга,

установил:

Солодилов А.С. обратился в суд с иском о взыскании с Третьякова А.В. долга в общей сумме 385000 руб. В обоснование требований указывает, что Третьяков А.В. получил от Паршковой С.Н. денежные средства в размере 192000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и 193000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договоров Третьяков А.В. обязан возвратить денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Однако условия договора не исполнил и долг в установленный срок не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ между Паршковой С.Н. и Солодиловым А.С. был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, в соответствии с которым, Паршкова С.Н. передала Солодилову А.С. право требования возврата долга по вышеуказанным договорам с Третьякова А.В. Поскольку Третьяков А.В. добровольно отказывается возвращать сумму долга, истец вынужден был обратиться в суд.

Истец Солодилов А.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о чем имеется расписка. В судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Солодилова А.В.

Представитель истца по доверенности Кузина И.С. в судебном заседании требования поддержала по заявленным основаниям.

Ответчик Третьяков А.В. о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ при таких обстоятельствах суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Давыдова О.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, о чем имеется расписка, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Третьякова А.В., его представителя Давыдовой О.А.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Установлено, что между Паршковой С.Н. и Третьяковым А.В. заключены договоры денежного займа, по условиям которых Третьяков А.В. получил от Паршковой С.Н. денежные средства: по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192000 рублей с обязательством возврата долга ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 193000 рублей с обязательством возврата долга ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ истцом представлены договоры денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Паршковой С.Н. и Третьяковым А.В., расписки о получении Третьяковым А.В. от Паршковой С.Н. денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Третьяков А.В. пояснил, что договоры займа с Паршковой С.Н. он не подписывал, денежные средства у нее не брал.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов Третьякова А.В. по ходатайству представителя ответчика по доверенности Давыдовой О. была назначена почерковедческая экспертиза

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Третьякова А.В., расположенные на строках «Заемщик» в договорах денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и рукописные записи «Третьяков А.В.» в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Третьяковым А.В.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст.67, ст.86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ Паршкова С.Н. заключила с Солодиловым А.С. договор уступки прав (цессии) по договору займа. В соответствии с условиями договора, Паршкова С.Н. передала права (требования) по договорам займа с Третьяковым А.В. Солодилову А.С. (л.д.<данные изъяты>).

Поскольку Третьяков А.В. до настоящего времени не исполнил обязательств по возврату долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с него следует взыскать долг.

В силу ст.88, 94 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С Третьякова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7050 рублей.

Суд рассматривает иск в рамках заявленных требований. Требования Солодилова А.С. основаны на законе, подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

С Третьякова А.В. следует взыскать в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы согласно представленного счета в сумме 8000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.12,56,67,198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Третьякова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Солодилова А.С. долг в сумме 385000 руб., расходы по государственной пошлине 7050 рублей, а всего 392050 (триста девяносто две тысячи пятьдесят) рублей.

Взыскать с Третьякова А.В. в пользу Государственного учреждения «Саратовская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий