Дело № 2-41(1)/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 февраля 2011 года город Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Елистратовой О.Е., при секретаре Новак Л.О., с участием представителя истца по доверенности Дьяковой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Ипотечная корпорация Саратовской области» к Мурушкину А.А. установил: Открытое акционерное общество «Ипотечная корпорация Саратовской области» (далее по тексту ОАО «ИКСО») обратилось в суд с иском к ответчику Мурушкину А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор целевого займа № по которому Мурушкин А.А. и Мурушкина Е.В. получили указанную в договоре сумму 3000000 руб. на срок 240 месяцев с процентной ставкой 15,75 % годовых. Заем был предоставлен на приобретение в собственность Мурушкина А.А. жилого одноэтажного дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, состоящего из <данные изъяты> комнат, общей площадью дома <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, общая площадь <данные изъяты> кв.м., и сооружения литер В, хозяйственного строения литер Д, сооружения литер Б, расположенных по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости был оценен в общей сумме 8 559 000 рублей 00 копеек, что подтверждается заключением независимого оценщика ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов ответчиком производятся не в полном объеме. В соответствии со ст.ст. 334, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), условиями п. 4.1. Закладной и п. 4.4.1., 4.4.3. договора займа указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество и досрочного возврата суммы задолженности по договору займа. Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора заемщиками истец обратился в суд с иском. Просит по уточненным требованиям от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на объект недвижимости, состоящий из жилого одноэтажного дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями под литерами: Aaal, состоящего из <данные изъяты> комнат, общей площадью дома <данные изъяты> квадратных метров, жилой площадью <данные изъяты> квадратных метров (далее - «Жилой дом») инвентарный номер № и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и сооружения литер В, хозяйственного строения литер Д, сооружения литер Б, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе: определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере 991 238,06 (девятьсот девяносто одна тысяча двести тридцать рублей), 06 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основном - 987 828 руб. 02 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование займом в размере 15,75 % годовых - 3 410, 04 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации заложенного недвижимого имущества определить подлежащими выплате истцу из стоимости заложенного имущества проценты за пользование займом в размере 13,75 годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 987 828 рублей 02 копейки, определить способ реализации объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость объекта недвижимости исходя из оценки указанной в отчете об оценке, произведенной ДД.ММ.ГГГГ ПО «Областная коллегия оценщиков», в общей сумме 6 263 000 (шесть миллионов двести шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, в том числе жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями - в размере 4 605 000(четыре миллиона шестьсот пять тысяч) рублей 00 копеек, хозяйственное строение (литер Д) - в размере 137 000(сто тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек, сооружение (литер Б) - в размере 200 000 (двести тысяч) рубля 00 копеек, сооружение (литер В) - в размере 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, ворота литер 1- в размере 48 000(сорок восемь тысяч) рублей, забор литер 2-в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, земельный участок - в размере 943 000 (девятьсот сорок три тысячи) рублей 00 копеек. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате экспертизы по проведению оценки заложенного имущества в сумме 10000 рублей. Представитель истца по доверенности Дьякова Т.В. в судебном заседании иск по уточненным требованиям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по заявленным основаниям. Ответчик Мурушкин А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что просрочка платежей допущена им. Однако она была кратковременной ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельства. Летом ДД.ММ.ГГГГ года он потерял стабильный заработок, из которого производил выплаты по кредиту. В мае ДД.ММ.ГГГГ года тяжело заболела жена Мурушкина Е.В., на лечение которой также необходимы были значительные денежные средства. Просит учесть, что в сложившейся ситуации ими были предприняты меры к погашению просроченной задолженности в октябре ДД.ММ.ГГГГ Просит в иске отказать. 3-е лицо Мурушкина Е.В. дала аналогичные пояснения. В удовлетворении требований возражает. Указывает, что ею как созаемщиком в счет погашения кредита в октябре 2010 года в погашение задолженности внесена денежная сумма в размере 2400000 рублей, после чего, банком был установлен новый график платежей, в соответствии с которым в настоящее время они производят платежи. В иске об обращении взыскания на жилой дом просит отказать, поскольку стоимость дома не соразмерна оставшейся сумме кредита, а также просит учесть сложившиеся жизненные обстоятельства и то, что истцом ей не было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств. Заслушав стороны, 3-е лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИКСО» и заемщиками Мурушкиным А.А., Мурушкиной Е.В. заключен договор целевого займа №, по которому заемщики получили указанную в договоре сумму 3000000 рублей на срок 240 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года с процентной ставкой 15,75 % годовых. Заем был предоставлен на приобретение в собственность Мурушкина А.А. жилого одноэтажного дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, состоящего из <данные изъяты> комнат, общей площадью дома <данные изъяты> квадратных метров, жилой площадью <данные изъяты> квадратных метров кадастровый номер № и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и сооружения литер В, хозяйственного строения литер Д, сооружения литер Б, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>). Заем в сумме в сумме 3000000 (три миллиона) рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет Мурушкина А.А. в соответствии с заявлением заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Государственная регистрация права собственности ответчика Мурушкина А.А. на объект недвижимости - жилой дом, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, произведена ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским отделом Управления федеральной регистрационной службы по Саратовской области (л.д. <данные изъяты>). Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой объекта недвижимости, удостоверены Закладной, подписанной Мурушкиным А.А. и Мурушкиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и выданной Энгельсским отделом Управления федеральной регистрационной службы по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). В обосновании заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество Мурушкина А.А., истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору целевого займа, и в силу этого в соответствии со ст.ст. 334, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), условиями п. 4.1. Закладной и п. 4.4.1., 4.4.3. договора займа, указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество и досрочного возврата суммы задолженности по договору займа. В соответствии с ст. 67 ГПК РФ: 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В исковом заявлении истец указывает, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производятся ежемесячные платежи не в полном объеме с просрочкой, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 375 182 рубля 79 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 2 970 973 рубля 96 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование займом в размере 15,75 % годовых - 274 891 рубль 88 копеек, а также начисленные пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки - 129 316 рублей 95 копеек. По факту допущенной просрочки платежей в адрес Мурушкина А.А. направлялось требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Однако ответчиком Мурушкиным А.А. никаких действий по урегулированию спора не было предпринято. Из расчета задолженности следует, что Мурушкиными допускались нарушения исполнения обязательств по договору займа (л.д. <данные изъяты>). В соответствии с пунктом 4.1. Закладной владелец закладной вправе потребовать полного досрочного исполнения обеспеченных ипотекой обязательств путем предъявления должнику письменного требования о досрочном возврате суммы основного долга. В подтверждении наличия основания обращения взыскания на заложенное имущество истцом предоставлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мурушкина А.А. (л.д. <данные изъяты>). Данное требование получено Мурушкиной Е.В. для передачи Мурушкину А.А., о чем имеется соответствующая запись (л.д. <данные изъяты>). Вместе с тем, заемщиком по договору целевого займа также является Мурушкина Е.В., которая в соответствии с условиями договора имеет равные с Мурушкиным А.А. права и обязанности, однако в ее адрес требования о досрочном погашении кредита не направлялось. В подтверждение права требовать обращения взыскания на заложенное имущество представитель истца ссылается на получение Мурушкиной Е.В. требования на имя Мурушкина А.А. Суд не соглашается с мнением представителя истца, так как направление требования в адрес одного заемщика не освобождает от обязанности соблюдения требований закона и договора в отношении второго заемщика. В отношении Мурушкиной Е.В. данное требование не выполнено. Из материалов дела следует, что Мурушкиной принимаются меры к погашению задолженности и основного долга. Вместе с тем, данное обстоятельство не может послужить основанием к обращению взыскания на заложенное имущество при отсутствии надлежащего требования в ее адрес со стороны кредитора. Согласно информационному расчету ежемесячных платежей к договору займа при уплате ежемесячных платежей в соответствии с установленным графиком остаток основного долга Мурушкиных на день предъявления иска составил бы 2930019 руб. 01 коп., на день рассмотрения дела - 2916628 руб. 17 коп. (л.д. <данные изъяты>). В настоящее время остаток основного долга ФИО3 составляет 991238 руб. Данный обстоятельства подтверждены указанием истца в исковом заявлении и расчетом задолженности (л.д. 217, 218). В материалах дела имеются платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1100000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1300000 рублей, что подтверждает доводы о том, что Мурушкиной Е.В. принимаются меры по погашению задолженности перед истцом (л.д. <данные изъяты>). Таким образом, Мурушкиной в ДД.ММ.ГГГГ месяце внесено в погашение задолженности 2400000 рублей. Платежными поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено внесение ежемесячно Мурушкиным по 15071 руб. 04 коп. в погашение долга и процентов. В соответствии с ч.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Оценивая доказательства в совокупности, суд не усматривает в данном конкретно случае достаточных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество стоимостью 6263000 рубля при остатке основного долга 991238 руб. 06 коп. с внесением заемщиками в дальнейшем ежемесячных платежей в погашение долга и процентов. Также суд учитывает невыполнение кредитором в отношении заемщика Мурушкиной Е.В. требований п. 4.1. Закладной, в соответствии с которым владелец закладной вправе потребовать полного досрочного исполнения обеспеченных ипотекой обязательств путем предъявления должнику письменного требования о досрочном возврате суммы основного долга. При изложенных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 67, 98, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Ипотечная корпорация Саратовской области» к Мурушкину А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Саратовский областной суд путем подачи через Энгельсский районный суд. Председательствующий: подпись. Верно. Судья О.Е. Елистратова Секретарь Л.О. Новак 21.02.2011 г.