- - Дело № 2-473(1)/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 февраля 2011года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Орловой Т.А., при секретаре Коневой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» к Герасимову Д.В. о возмещении ущерба, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» (далее по тексту ООО «Саратов-Авто») обратилось в суд с иском к Герасимову Д.В. о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей 78 копеек. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в ООО «Саратов-Авто» на должность мастера смены механического цеха. В этот же день с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого Герасимов Д.В. принимает на себя полную индивидуальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю, возникший в следствие неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции работника, а также за ущерб, возникший у работодателя в связи с возмещением ущерба другим лицом. Согласно должностной инструкции на данного работника возложен ряд должностных обязанностей. В частности мастер смены механического цеха обязан в процессе проведения ремонтных работ контролировать технологию их выполнения, по завершению работ на автомобиле проверять полноту и качество выполненных работ. Также, мастер смены механического цеха несет ответственность за выполнение производственного задания, высокое качество услуг и соблюдение технологии выполнения ТО и ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Саратов-Авто» обратился клиент Н.Н.А. для проведения ремонтных работ по техническому обслуживанию автомобиля <данные изъяты>. Согласно заказ-наряда № необходимо было провести работы по замене масла в двигателе (ТО 55000). В результате грубого нарушения должностных обязанностей, не удостоверившись в окончании ремонтных работ, мастер смены механического цеха Герасимов Д.В. распорядился выдать автомобиль клиенту. Так как масло в двигатель не было залито, произошло повреждение деталей двигателя автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Н.Н.А., а именно коленчатого вала, шатунов шатунно-поршневой группы. Данное обстоятельство послужило причиной обращения клиента с требованием об устранении данных повреждений. Неисправности двигателя были устранены за счет средств ООО «Саратов-Авто» в размере <данные изъяты> рублей 78 копеек. Таким образом, из-за невыполнения должностных обязанностей Герасимовым Д.В., истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей 78 копеек. Ответчик Герасимов Д.В., представитель ответчика согласно доверенности Шапиро А.В. представитель ответчика согласно доверенности Николаев С.Л. в судебном заседании предъявленные исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что материальный ущерб причинен ООО «Саратов-Авто» не по вине ответчика. Герасимов Д.В. не давал распоряжения по перегону автомобиля сервисному консультанту и выдаче автомобиля клиенту. Окончательную проверку выполненных работ Герасимов Д.В. не осуществлял и как был снят автомобиль с подъемника и передан клиенту, Герасимову Д.В. не известно. Должностные обязанности Герасимов Д.В. не нарушал, поэтому отсутствует причинная связь между действиями последнего и причинением истцу материального ущерба. В связи с чем, отсутствуют основания для привлечения Герасимова Д.В. к материальной ответственности. Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. Судом установлено, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Герасимов Д.В. был принят на работу в ООО «Саратов-Авто» на должность мастера смены механического цеха (л.д. <данные изъяты>). Согласно ст. 244 Трудового Кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ с Герасимовым Д.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого Герасимов Д.В. принимает на себя полную индивидуальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю, возникший в следствие неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции работника, а также за ущерб, возникший у работодателя в связи с возмещением ущерба другим лицом (л.д. №). Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ Герасимов Д.В. был уволен из ООО «Саратов-Авто» по инициативе работника по основаниям п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Саратов-Авто» обратился клиент Н.Н.А. для проведения ремонтных работ по техническому обслуживанию автомобиля <данные изъяты> государственный знак № №. Согласно заказ-наряда № необходимо было провести работы по замене масла в двигателе (ТО 55000) (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ после выдачи автомобиля Н.Н.А., последняя вернула автомобиль на станцию ТО в силу выхода из строя двигателя. Причиной поломки явилось отсутствие масла в агрегате транспортного средства. В связи с тем, что масло в двигатель залито не было, произошло повреждение деталей двигателя автомобиля <данные изъяты>, а именно коленчатого вала, шатунов шатунно-поршневой группы. Неисправности двигателя были устранены за счет средств ООО «Сараов-Авто» в размере <данные изъяты> рублей 78 копеек, что подтверждается заказ-нарядом № <данные изъяты>, товарными накладными №№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения №№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Статья 247 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Во исполнение вышеуказанных норм права ООО «Саратов-Авто» была проведена служебная проверка, в ходе которой был установлен факт повреждения деталей автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Н.Н.А., по вине мастера смены механического цеха Герасимова Д.В. (л.д. №). Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, Герасимов Д.В. в помещении механического цеха отказался представить письменные объяснения об обстоятельствах поломки деталей автомобиля <данные изъяты>, произошедших ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В силу статьи 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В соответствии п.п. 3.1.1 Трудового договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Саратов-Авто» и Герасимовым Д.В., последний обязуется подчиняться внутреннему трудовому распорядку предприятия работодателя, своевременно и добросовестно выполнять служебно-трудовые обязанности, распоряжения администрации, бережно относиться к имуществу предприятия, рационально использовать рабочее время, материалы, оборудование и инструменты, соблюдать технологическую дисциплину, требования по охране труда и технике безопасности, производственной санитарии и гигиене, поддерживать в трудовом коллективе благоприятный социально-психологический климат, деловые отношения с его членами, не создавать конфликтных ситуаций и использовать свои трудовые права и иные юридические возможности не в ущерб интересам предприятия и его работникам. Согласно должностной инструкции мастера смены механического цеха ООО «Саратов-Авто», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности Герасимова Д.В. в период работы входили: обеспечение равномерной (ритмичной работы участка (п.п 2.13), осуществление руководства производственным участком (п.п. 2.6.); проверка качества выполненных работ, осуществление мероприятий по предупреждению брака и повышению качества услуг (п.п. 2.10); принятие законченных работ (п. 2.11).; своевременное информирование свое руководство о неисполнении подчиненными своих должностных обязанностей. Согласно п.п. 3.1. Должностной инструкции Мастер смены несет непосредственную ответственность за выполнение производственного задания высокое качество услуг и соблюдение технологии выполнения ТО и ремонта автомобилей. В соответствии с п. 1.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник, занимающий должность мастера смены механического цеха принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, за ущерб, причиненный работодателю возникших в следствии неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих должностных обязанностей указанных в должностной инструкции работника, а так же ущерб возникший у работодателя в связи с возмещением ущерба другим лицам. Герасимов Д.В. был ознакомлен должностной инструкцией под роспись. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности подписывал собственноручно. Данные факты ответчиком Герасимовым Д.В. не оспариваются. Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.А. пояснил суду, что работает в ООО «Саратов-Авто» сервисным консультантом. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Саратов-Авто» обратилась Н.Н.А. для проведения ремонтных работ по техническому обслуживанию автомобиля <данные изъяты>. Им был оформлен заказ-наряд, согласно которому было необходимо заменить масло. Предварительно помыв автомобиль, он передал его в ремонтную зону мастеру Герасимову. Герасимов Д.В. загнал автомобиль на подъемник слесаря Б.В.В. Потом свидетель А.А.А. с Герасимовым Д.В. подошли к автомобилю клиента Н.Н.А. Герасимов Д.В. проверил дворники, сказал, что автомобиль готов. Герасимов Д.В. дал указание перегонщику перегнать автомобиль, после чего А.А.А. со стажером передали автомобиль клиенту. Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Д.А. пояснил суду, что работает в ООО «Саратов-Авто» перегонщиком автомобилей. Согласно должностной инструкции он подчиняется непосредственно мастеру смены механического цеха. В его должностные обязанности входит перегон автомобилей. Свидетель К.Д.А. подтвердил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию Герасимова Д.В. он выгнал автомобиль <данные изъяты>, черного цвета, государственный номер <данные изъяты> с подъемника слесаря Бесмертных и передал его стажеру сервисного консультанта. Допрошенный в качестве свидетеля Б.В.В. суду пояснил, что работает слесарем механического цеха в ООО «Саратов-Авто» более двух лет. ДД.ММ.ГГГГ он получил автомобиль <данные изъяты> от мастера смены Герасимова Д.В. для выполнения технического обслуживания 55 000 км. В перечень данных работ входило в том числе замена масла в двигателе. Со склада непосредственно перед началом работ на автомобиле он получил масло для данного ТО. Работы по замене масла намеривался провести после окончания работ по установке колес на автомобиле Тайота Королла. Указание по установке колес поступило так же от мастера Герасимова Д.В. Он не ставил в известность Герасимова Д.В. о том, что работы на автомобиле <данные изъяты> завершены. Спустя некоторое время он узнал от Герасимова Д.В., что автомобиль <данные изъяты> выгнали со станции без залитого в двигатель масла. По какой причине забрали автомобиль до окончания начатых им работ, он не знает. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как их показания последовательны, согласуются между собой и с материалами дела. Согласно п. п. 1.3. Должностной инструкции слесаря по ремонту автомобилей ООО «Саратов-Авто», слесарь подчиняется непосредственно мастеру смены механического цеха (л.д.№). Аналогичные положения содержаться в п.п. 1.3. должностной инструкции перегонщика автомобилей ООО «Саратов-Авто» (л.д. №). Таким образом, распоряжения мастера смены Герасимова Д.В. явились обязательными для исполнения находящимися у него в подчинении слесарем по ремонту автомобилей, перегонщиком транспортных средств. Кроме того, в качестве доказательства по делу истцом была предоставлена видеозапись события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <данные изъяты> номерной знак № согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 12 минут автомобиль загнали в механический цех; ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 13 минут 51 секунда Герасимов Д.В. загнал автомобиль на подъемник; ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 17 минут 17 секунд механик Б.В.В. приступил к работе на автомобиле; ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 41 минута 44 секунды механик Б.В.В. отлучился к автомобилю Тайота Corolla и на склад за маслом; ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 45 минут 44 секунды Герасимов Д.В. проверяет автомобиль; ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 46 минут 56 секунд А.А.А. подошел к Герасимову Д.В. и узнал о завершении работ на автомобиле; ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 56 минут 28 секунд перегонщик забирает автомобиль. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Исследовав представленную истцом видеозапись, суд приходит к выводу, что она содержат достоверные сведения, подтверждающие обстоятельства дела. Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований доводы Герасимова Д.В. о том, что работники цеха самостоятельно выполняли ремонт и возврат клиенту автомобиля без его распоряжения, поэтому ущерб предприятию причинен не из-за нарушения им своих должностных обязанностей. Так же не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований довод о том, что никто из тех, кто перегонял автомобиль, в том числе клиент не заметили датчик на панели приборов об отсутствии в двигателе масла. Довод о том, что в данном автомобиле имеется звуковой сигнал оповещения об отсутствии масла в двигателе, не подтвержден материалами дела. Общая распечатка описания новой модели <данные изъяты> не может служить допустимым доказательством существования звукового сигнала на автомобиле, принадлежащем Н.Н.А. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие что недостатки при выполнении ТО на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, возникли в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей мастером механического-цеха Герасимовым Д.В. В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. За проведение работ по устранению недостатков ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> ООО «Саратов-Авто» понесло расходы в размере <данные изъяты> руб. 78 коп., что подтверждается заказ-нарядом № <данные изъяты>, товарными накладными №№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения №№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Согласно п.1 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Характер работ, выполняемых мастером смены механического цеха Герасимовым Д.В., связан с работами по приему от населения материальных ценностей на хранение, в ремонт и для выполнения иных операций, связанных с изготовлением, восстановлением или улучшением качества этих ценностей. С учетом изложенного, на основании Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85) с Герасимовым Д.В. был заключен договор о полной материальной ответственности работника № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п. 2.3.1. в случае порчи имущества работодатель вправе взыскать с работника ущерб в полном размере согласно разделу 4 договора. С учетом изложенного, суд считает, что ООО «Саратов-Авто» причинен прямой ущерб в размере <данные изъяты> коп. В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Обстоятельств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, по делу не установлено. В связи с чем, Герасимов Д.В. обязан возместить ООО «Саратов-Авто» ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Герасимова Д.В. в пользу ООО «Саратов-Авто» прямой ущерб в размере <данные изъяты> коп. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Взыскать с Герасимова Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Энгельсский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: Т.А. Орлова