Дело № 2-518(1)/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2011 года         г. Энгельс

       Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной С.В.

при секретаре Фуртас С.М.

с участием помощника прокурора Ильина Ю.В., представителя истца Киселева С.В. по доверенности Борминцева О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева С.В. к Жулидову Г.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

установил:

Киселев С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Жулидову Г.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением. Просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 162324 руб. 27 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 4635 руб., почтовые расходы в сумме 335 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. Требования мотивировал тем, что приговором Энгельсского районного суда Жулидов Г.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с лишением права управления транспортным средством на 1 год. В результате виновных действий Жулидова Г.С. был поврежден его автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого составила 280986 руб. 63 коп. Страховой компанией ему была выплачена страховая сумма в размере 120000 руб. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения. Длительное время он находился на стационарном и амбулаторном лечении. Сильнейшие боли как в процессе травмирования, так и в процессе лечения, причинили ему физические и нравственные страдания.

Впоследствии истец Киселев С.В. уменьшил исковые требования, просил взыскать с Жулидова Г.С. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 160986 руб. 63 коп.

В судебное заседание истец Киселев С.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Борминцева О.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Борминцев О.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Жулидов Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

В материалах дела имеется телеграмма, которая направлялась ответчику Жулидову Г.С. по адресу, указанному истцом в заявлении, а также в приговоре суда: <адрес>, и получена его матерью (л.д. 71).

Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства с письменного согласия представителя истца.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд считает, что исковые требования Киселева С.В. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

Судом установлено, чтоавтомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> на праве собственности Киселеву С.В.

Автомобиль марки <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ответчику Жулидову Г.С.

09 июня 2010 года в 17 час. 20 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествиес участием водителей Киселева С.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, Жулидова Г.С., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения, а водитель Киселев С.В. получил телесные повреждения.

Таким образом, произошло столкновение двух источников повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что владельцами источников повышенной опасности являются Киселев С.В. и Жулидов Г.С.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца вреда, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

На основании приговора Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Жулидов Г.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 264 УК РФ, т.е. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с лишением права управления транспортным средством на 1 год (л.д. 7-8).

Оценивая представленные суду доказательства по делу в этой части, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жулидова Г.С., нарушившего требования Правил дорожного движения.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд считает, что исковые требования Киселева С.В. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, обязанность по возмещению вредадолжна быть возложена на Жулидова Г.С.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца Киселева С.В. от взаимодействия источников повышенной опасности, ответчиком не оспорен, как не оспорен размер причиненного ущерба.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в качестве допустимого доказательства по делу, суд принимает во внимание экспертное заключение №/АП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которого стоимость устранения дефектов исследуемого автомобиля с учетом износа составляет 280986 руб. 63 коп. (л.д. 21-36).

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертное заключение составлено специалистами в области автотехники с осмотром транспортного средства, экспертное заключение соответствует требованиям закона и содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в соответствии со ст.7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой компанией ответчика истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. (л.д. 52-53).

Поскольку истцу причинен вред по вине ответчика, являющегося собственником источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между реальным ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, и размером страхового возмещения, выплаченного истцу по данному страховому случаю, в размере 160986 руб. 63 коп. (280986 руб. 63 коп. - 120000 руб. = 160986 руб. 63 коп).

Суд считает, что исковые требования Киселева С.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, обязанность по возмещению вредадолжна быть возложена на Жулидова Г.С.

Факт причинения Киселеву С.В. вреда здоровью от взаимодействия источников повышенной опасности, ответчиком Жулидовым Г.С. не оспорен, как не оспорено наличие тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Судом установлено, что после дорожно-транспортного происшествия 09 июня 2010 года Киселев С.В. на скорой помощи был доставлен в Больницу скорой медицинской помощи г. Энгельса, где находился на стационарном лечении до 21 июня 2010 года с диагнозом: сочетанная травма. Закрытая травма груди: множественные переломы ребер слева (с 5 по 8), справа (7, 8), большой гемоторакс справа, ушиб легких, закрытая травма живота, ушиб передней брюшной стенки, рваные раны правого предплечья, ушибы мягких тканей лица, груди, верхних и нижних конечностей, постгеморрагическая анемия средней степени тяжести (л.д. 46).

09 июня 2010 года Киселеву С.В. была проведена операция: торакоцентез справа, дренирование правой плевральной полости, первичная хирургическая обработка рваных ран правого предплечья, диагностическая лапароскопия. Был выписан с рекомендациями продолжить амбулаторное лечение у травматолога, выполнять дыхательную гимнастику, физиолечение, лечение анемии (л.д. 50).

С 26 июля по 17 августа 2010 года Киселев С.В. вновь находился на стационарном лечении в МУЗ «Городская больница № 1» с диагнозом правосторонний плеврит, была назначена консультация у торакального хирурга (л.д. 47).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы Энгельсского отделения Бюро судебно-медицинских экспертиз Министерства здравоохранения Саратовской области у Киселева С.В. имелись следующие телесные повреждения: травма грудной клетки, перелом 7-8 ребер справа, 5-8 ребер слева, гемоторакс справа, травматический шок 2 ст., постгеморрагическая анемия средней степени тяжести, кровоподтек задней стенки грудной клетки справа, рана правого предплечья, кровоподтек правой голени, осаднения - на тыльной поверхности правой кисти, левого локтя, правого локтя, в верхней и средней третях правой голени. Данные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, расцениваются в комплексе единой травмы как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (л.д. 60-61).

На основании доказательств установлено, что Киселев С.В. проходил стационарное и амбулаторное лечение, начиная с 9 июня 2010 года по 17 августа 2010 года. Киселев С.В. испытал физические и нравственные страдания.

       Здоровье есть высшее неотчуждаемое первостепенное благо человека, без которого в той или иной степени утрачивают значение многие другие блага, ценности, поскольку нездоровый человек в значительной степени ограничен в возможности выбора профессии, занятия. Здоровье - это состояние полного физического, душевного и социального благополучия.

       В результате неправомерных действий Жулидова Г.С. было нарушено здоровье Киселева С.В., то есть высшее благо человека.

Государство обеспечивает защиту и охрану здоровья граждан и устанавливает ответственность для лиц, которые допустили нарушения норм, установленных государством. В том числе, гражданскую правовую ответственность. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.

       В связи с тем, что было нарушено высшее благо человека, то и размер компенсации морального вреда должен быть высоким.

       При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ принимает во внимание заслуживающие обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

        Присужденная сумма компенсации морального вреда должна вызвать положительные эмоции у истца, что позволит в максимальной степени сгладить негативные изменения в психической сфере личности, вызванные перенесенными страданиями.

       Суд считает разумной и справедливой компенсацию в размере 150000 руб. При этом суд учитывает, что Киселев С.В. до настоящее времени испытывает сильную физическую боль от полученных травм, не может продолжать активную общественную жизнь.

При этом суд учитывает обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, степень вины Жулидова Г.С., состояние здоровья Киселева С.В., и то обстоятельство, что добровольно ответчиком в счет возмещения морального вреда никаких сумм Киселеву С.В. выплачено не было.

Размер морального вреда в сумме 500000 руб. суд считает завышенным и не обоснованным в судебном заседании.

С ответчика Жулидова Г.С. следует взыскать понесенные истцом убытки в связи с оплатой независимой экспертизы в сумме 4635 руб. (л.д. 6), почтовых расходов в сумме 335 руб. 38 коп. (л.д. 13-14, 17-18).

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 91, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать, подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что сумма в размере 15000 рублей является разумной, соответствующей объему и характеру оказанных услуг, с учетом личного участия представителя истца в судебных заседаниях, поэтому подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 4718 руб.

Руководствуясь ст. ст. 11,12,56,67,196-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Жулидова Г.С. в пользу Киселева С.В. в счет возмещения материального ущерба 160986 руб. 63 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 4635 руб., почтовые расходы в сумме 335 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., всего 330957 (триста тридцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 01 коп.

В остальной части требований Киселеву С.В. отказать.

Взыскать с Жулидова Г.С. государственную пошлину в доход государства в сумме 4718 (четыре тысячи семьсот восемнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд, а ответчик вправе подать в Энгельсский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Председательствующий: С.В. Паршина

Решение на пяти страницах.

Председательствующий: С.В. Паршина