Дело № 2-65(1)/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 февраля 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю. при секретаре Чижовой Н.Я. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Е.А. к Колпаковой Т.А. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на целый жилой дом, по встречному иску Колпаковой Т.А. к Романовой Е.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольных построек, установил: Романова Е.А. обратилась в суд с иском к Большеченко Т.А. (в настоящее время Колпакова) с требованиями о признании права собственности на жилой дом, прекращении права собственности. Исковые требования неоднократно изменялись и дополнялись истицей в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.1 л.д.3,171-172, т.2 л.д. 71-72). В окончательной редакции, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер П., проживавший по адресу: <адрес>.После его смерти открылось наследство в виде 5/9 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Собственником этого имущества П. был в порядке наследования. Ответчице Колпаковой Т.А. принадлежат 4/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности ответчицы возникло на основании договора купли-продажи части жилого дома. Фактически указанный жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями состоял из 2-х частей, каждая из которых включала в себя изолированное жилое помещение, имеющее отдельные входы- выходы, отдельное газо-, электро-, водоснабжение. 5/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом соответствовали той части жилого дома, которой владел и пользовался умерший П. 4/9 долей в праве общей долевой собственности соответствовали части жилого дома, которой фактически владела и пользовалась ответчица. Определением Энгельсского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком между П. и Большеченко Т.И.. П. выделен в пользование земельный участок площадью 424 кв.м. с отдельным входом. Большеченко Т.И. выделен земельный участок площадью 340 кв.м. также с отдельным входом. ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома, принадлежащая Большеченко Т.А. была уничтожена пожаром по всей площади. От целого жилого дома осталась та часть дома, которая принадлежала П., фактически представляющая из себя целый жилой дом. Романова Е.А. является наследницей П. по завещанию. Она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на целый жилой дом. Однако, нотариус вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с тем, что у умершему П. принадлежало только 5/9 долей в праве на жилой дом. Право собственности на целый жилой дом у него не возникало. Части жилого дома, которыми владели, пользовались П. и Большеченко Т.А. соответствовали долям в праве, представляли собой изолированные самостоятельные части жилого дома. Ответчица не занималась восстановлением сгоревшей части, которая ей принадлежала. Однако, она значится собственницей не существующего объекта недвижимости, что препятствует истице в дальнейшем оформлении своего права собственности. Обращаясь в суд, Романова Е.А. просит: - прекратить за Большеченко (Колпаковой) Т.А. право собственности на 4/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой рубленый дом полезной площадью 54,4 кв.м., жилой площадью 31,8 кв.м. с каркасной пристройкой по адресу: <адрес>; -прекратить за П. право собственности на 5/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой рубленый дом полезной площадью 54,4 кв.м., жилой площадью 31,8 кв.м. с каркасной пристройкой по адресу: <адрес>; -признать за Романовой Е.А. право собственности на жилой дом общей площадью 48 кв.м. в составе: жилой дом под литером А, отапливаемая пристройка под литером А1,холодна пристройка под литером а по адресу: <адрес>. Колпакова Т.А. обратилась в суд со встречным иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела 4/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой рубленый дом полезной площадью 55,9 кв.м., с каркасной пристройкой, саманной службой под литером «Н», рубленой службой под литером «Д»,тесовой уборной, тесовым ограждением, расположенные на земельном участке мерою 768 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Договор был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации. С момента приобретения этого имущества, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время разделение долей в натуре не производилось, присвоение новых почтовых адресов также не производилось и по настоящее время спорный жилой дом находится в общей долевой собственности. Субъектами права на объект недвижимости- дом <адрес> являются она, которой принадлежит 4/9 долей в праве и П., которому принадлежали 5/9 долей праве собственности. В ДД.ММ.ГГГГ она стала проживать с П. совместно, вели общее хозяйство. Проживали в первой половине дома, а вторую планировали отремонтировать и произвести перепланировку дома. В ДД.ММ.ГГГГ Колпакова Т.А. познакомилась с другим мужчиной и вышла за него замуж. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара часть дома была частично разрушен, а именно, сгорела крыша, обгорели две стены, частично пострадал пол. Фундамент и часть стены остались целыми. Она и П. как сособственники совместно начали ремонт частично пострадавшего во время пожара части дома. А именно, был завезен кирпич, стройматериалы. Частично отремонтировали стены. Из материала, приобретенного Колпаковой Т.А. выстроена пристройка к дому. По адресу: <адрес> с согласия П.зарегистрированы дети Колпаковой и её внучка. Колпакова Т.А. на протяжении многих лет оплачивала земельный налог, налог на имущество, страховку. В ДД.ММ.ГГГГ П. с согласия Колпаковой Т.А. вселил в дом Романову Е.А., которая проживала в доме по день смерти П. После его смерти она (Колпакова) не возражала против того, чтобы Романова Е.А. продолжала проживать в доме со своей семьей. Она была не против, чтобы Романова Е.А. проводила ремонтные работы в доме в счет оплаты за пользование жилым домом. Однако, на строительство каких-либо объектов она как собственник 4/9 долей в праве собственности своего согласия не давала. С ДД.ММ.ГГГГ она не мгла производить дальнейшую перепланировку дома, так как при обращении в различные инстанции от неё требовали согласие других собственников жилого дома. О том, что П. оставил завещание на имя Романовой Е.А. ей сало известно только при получении искового заявления Романовой Е.А.. Не оформив своих прав в отношении спорного имущества, Романова Е.А. самовольно возвела на земельном участке строения, чем нарушила её права как сособственника. Земельный участок не был разделен.О состоявшемся в ДД.ММ.ГГГГ решении о разделе земельного участка ей ничего не известно. С мировым соглашением она не знакома, порядок пользования земельным участком с П. никогда не определялся. Обращаясь в суд со встречным иском Колпакова Т.А., просит обязать Романову Е.А. не чинить ей препятствия в пользовании её долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обязать Романову Е.А. восстановить жилое помещение, произвести переустройство газопровода, снести самовольные постройки, расположенные по указанному адресу, обязать Романову Е.А. не чинить ей Колпаковой Т.А. препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. В судебном заседании истица по первоначальному иску Романова Е.А. исковые требования о прекращении права собственности за Колпаковой Т.А. и П. на доли в праве общей долевой собственности и признании за ней права собственности на целый жилой дом поддержала в полном объеме. Встречный иск Колпаковой Т.А. не признала. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она стала сожительствовать с П. Она знала, что ему принадлежит 5/9 долей в праве общей долевой собственности на дом <адрес>. Дом в то время уже представлял из себя изолированное жилое помещение, с самостоятельным входом, он был газофицирован, электрофицирован. Имел водоснабжение. В ДД.ММ.ГГГГ на месте второй части дома ничего не было. Со слов П. ей было известно, что ранее дом представлял из себя две самостоятельные части и у второй части был другой собственник. Однако, при пожаре в ДД.ММ.ГГГГ вторая часть дома полностью сгорела и с тех пор никто из собственников второй части дома не объявлялся, не восстанавливал вторую половину дома. Визуально земельный участок был разделен на две части и П. ей говорил, какая часть участка принадлежит ему, а какая - второму хозяину. На половину земельного участка, которая принадлежит Большеченко Т.А. она никогда не претендовала, её не занимала, не обрабатывала, только лишь полола траву, так как соседи жаловались на расползающиеся сорняки. Она никакой перепланировки дома не делала, только лишь заново газифицировала дом, утеплила существующую пристройку, сделала её пригодной для всесезонного проживания в ней. Большеяенко Т.А. (Колпакова) за все эти годы в доме не появлялась, земельный участок не обрабатывала, а потому она (Романова) никаких препятствий ей не могла чинить. Однако, утверждает, что та часть дома, которая сохранилась, принадлежит только П. и Колпакова Т.А. никаких прав на эту часть жилого дома не имеет. Та часть дома, которая принадлежала Колпаковой Т.А., была уничтожена в результате пожара. Оформляя документы на газификацию, её предупреждали, что у дома имеются два собственника и все вопросы необходимо решать совместно. Об этом же ей говорили и в БТИ и нотариус, но она не знала, где разыскивать Большеченко Т.А. Адвокат Чайка И.Л., допущенная к участию в деле в качестве представителя Романовой Е.А. по устному заявлению последней, в судебном заседании требования своей доверительницы поддержала в полном объеме и пояснила, что согласно материалам инвентарного дела на спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, можно сделать вывод о том, что этот дом его собственниками П. и Большеченко Т.А. (Колпаковой) был реально разделен. Об этом свидетельствует тот факт, что дом имел два самостоятельных входа, имел самостоятельное газо, электро и водоснабжение. Колпакова Т.А. на протяжении многих лет оплачивала налоги только на приходящуюся ей долю в праве собственности, как на жилой дом, так и на земельный участок. Более того, в ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским городским судом было утверждено мировое соглашение, заключенное между П. и Большеченко Т.А. по условиям которого был определен порядок пользования земельным участком. Также, в ДД.ММ.ГГГГ между супругами Большеченко был рассмотрен спор, возникший именно в отношении части жилого дома, принадлежащей супругам Большеченко. В ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома, принадлежащая Большеченко сгорела, и с этого времени ответчица прекратила оплачивать коммунальные платежи, что также косвенно свидетельствует о прекращении у Большеченко Т.А. права собственности на долю в праве, а именно на 4/9 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. П. самостоятельно, без участия Большеченко Т.А. ремонтировал свою часть дома, возводил пристройку к дому. П. при жизни владел целым жилым домом и именно этот дом <адрес> и является наследственной массой умершего П. Романова Е.А. как наследница по завещанию должна быть признана собственницей целого жилого дома. Колпакова Т.А. в судебном заседании требования Романовой Е.А. не признала, доводы встречного иска поддержала и просила его удовлетворить. Пояснила, что спорный дом никогда не был реально разделен. Соглашение по этому поводу с П. не было достигнуто. Действительно, дом имел два самостоятельных входа-выхода. Однако, она могла пользоваться любой частью и пользовалась всем домом в период совместного проживания с П. Считает, что в сохранившейся части жилого дома имеется и её доля, а именно 4/9 долей в праве собственности. Романова Е.А. самовольно, без согласования с ней изменила газификацию дома, в результате чего, изменилось место расположения кухни в доме. Если в будущем она (Колпакова) пожелает восстановить вторую половину дома, то существующий газопровод будет этому препятствовать. В настоящее время она желает пользоваться и владеть сохранившейся частью дома, пользоваться земельным участком, на котором Романова Е.А. возвела самовольные постройки, не согласовав с ней. По каким основаниям она считает возведенные постройки самовольными, затруднилась ответить. Правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не имеет. Представитель Колпаковой Т.А. Моисеева М.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования своей доверительницы поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что Колпакова Т.А. (ранее Большеченко) была и до настоящего времени является собственницей 4/9 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Возможно, между сособственниками сложился определенный порядок пользования домом, однако, реальный официальный раздел жилого дома не производился, присвоение самостоятельных почтовых адресов самостоятельным частям дом не осуществлялось, право общей долевой собственности не прекращалось. Следовательно, Колпакова Т.А. имеет право претендовать на право пользования сохранившейся частью дома. Кроме того, после пожара в ДД.ММ.ГГГГ, Колпакова Т.А. предпринимала попытки восстановить сгоревшую часть дома, приобретала стройматериалы. Совместно с П. была выстроена пристройка к сохранившейся части дома. Все это свидетельствует о том, что сохранившаяся часть дома находится в общей долевой собственности Колпаковой Т.А. и П. Романова Е.А. свои наследственные права до настоящего времени не оформила. Имеет место пропуск Романовой Е.А. срока исковой давности для обращения в суд. П. умер в ДД.ММ.ГГГГ и о существовании второго собственника она не могла не знать. П. принадлежало только 5/9 долей в праве общей долевой собственности, а не целый жилой дом, а потому Романова Е.А. как наследница может претендовать только на эти 5/9 долей. Представитель третьего лица Администрации Энгельсского муниципального района в судебном заседании отсутствовал, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации. Представитель третьего лица - ИФНС РФ № 7 по Саратовской области в судебном заседании отсутствовал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции. Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, документы инвентарного дела на спорный жилой дом, пришел к выводу, что исковые требования Романовой Е.А. удовлетворению не подлежат, а требования Колпаковой Т.А. полежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Судом объективно установлено, что П. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало 5/9 долей жилого рубленого дома, полезной площадью в 54,4 кв.м., жилой площадью 31,8 кв.м., с каркасной пристройкой, тесовой службой под литером «Д», тесовой уборной, тесовым ограждением, расположенного на земельном участке размером 743 кв.м., находящегося в <адрес> (л.д.8 т.1). ДД.ММ.ГГГГ П. умер (л.д.10). При жизни, ДД.ММ.ГГГГ П. было составлено завещание, по условиям которого, все своё имущество, в том числе 5/9 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> он завещал Романовой Е.А. (л.д.16). Романова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на целый жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящийся по адресу: <адрес>. Однако, в совершении нотариального действия было отказано, так как при жизни умершему принадлежало только лишь право собственности на 5/9 долей в указанном доме (л.д.17). Анализируя текст постановления нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что о нарушении своего права, права приобрести в собственность в порядке наследования целый жилой дом, Романова Е.А. узнала в ДД.ММ.ГГГГ, а потому, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на целый жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ Романовой Е.А. срок исковой давности не пропущен. Следовательно, заявление Колпаковой Т.А. об отказе в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска Романовой Е.А. срока исковой давности не может быть удовлетворено. Большеченко Т.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность 4/9 частей жилого рубленого дома с полезной площадью 55,9 кв.м., 41,8 кв.м., с каркасной пристройкой, саманной службой под литером «Н», рубленой службой под литером «Д», тесовой уборной, тесовым ограждением, расположенный на земельном участке мерою в 768 кв.м., находящийся в <адрес>. (л.д. 81 а т.1). Сопоставляя описание жилого дома, содержащееся в Свидетельстве о праве собственности, выданном П. и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что в этих документах речь идет об одном и том же жилом доме. То есть, П. и Большеченко Т.А. являлись участниками общей долевой собственности в отношении спорного жилого дома. В соответствии со ст. 249 ГК РФ). Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Судом установлено, что в судебном порядке участниками общей долевой собственности Большеченко Т.А. и П. ранее не ставился вопрос о реальном разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности. В судебном заседании сторонами представлялись доказательства тому, было ли достигнуто между участниками общей долевой собственности соглашение о разделе имущества. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Суду было предоставлено инвентарное дело на спорный дом, исследовав которое судом было установлено, что на основании договора о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ С. был предоставлен земельный участок общей площадью 1390 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в аренду сроком на 50 лет для строительства жилого дома согласно проекту. По проекту ДД.ММ.ГГГГ и плану ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> представлял из себя целый жилой дом с одним входом, состоял из дома и сеней, общей площадью 44,3 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ был изменен почтовый адрес спорного дома. Он стал находиться по адресу: <адрес>, а к самому дому было пристроено дополнительное помещение. Исследуя текст Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного жилого дома была установлена общая долевая собственность без выдела реальных частей дома или квартир. Согласно инвентарного дела в отношении дома <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного дома значатся Большеченко Т.А., которой на основании договора купли-продажи принадлежит 49 доли в праве и П., ему принадлежат 5/9 долей. В инвентарном деле описано, что дом состоит из двух квартир. Квартира № состоит из жилой комнаты и кухни, общая площадь квартиры 27,4 кв.м.. Квартира № состоит из жилой комнаты, кухни и прихожей, общая площадь квартиры 54,4 кв.м.. Документов тому, на основании чего были определены квартиры в доме с соответствующими площадями, в инвентарном деле нет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом состоял из трех жилых помещений, кухни, коридора. Общая площадь дома 45,5 кв.м., при этом собственниками жилого дома указаны Большеченко Т.А. и П., размер долей соответственно 4/9 и 5/9 долей. В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано, что собственниками жилого дома <адрес> являются П.и Большеченко Т.А.. Общая площадь жилого дома 48 кв.м. Из текста сообщения Отдела государственного пожарного надзора по Энгельсскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого квартира №, принадлежащая Большеченко Т.А. уничтожена по всей площади (л.д.23). В дополнительном ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ представить не представляется возможным, поскольку акты о пожарах хранятся не менее трех лет (л.д.102). Анализируя инвентарное дело и сопоставляя сведения, изложенные в нем с информацией, предоставленной Отделом государственного пожарного надзора не представляется возможным с уверенностью сделать вывод о том, какая именно квартира сгорела, поскольку спорный дом имел адрес: <адрес>,без указания на квартиры или на конкретные части. В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены многочисленные свидетели, которые поясняли, что между Большеченко Т.А. и П. сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком: дом имел два самостоятельных входа. Части дома имели самостоятельное газо, водо и электроснабжение. У каждого в пользовании находился определенный земельный участок. Этого обстоятельства не оспаривала и сама Колпакова Т.А (Большеченко) в судебном заседании. Однако, к показаниям допрошенных свидетелей суд относится критически, на основании пояснений свидетелей невозможно сделать вывод о том, что между сособственниками было достигнуто соглашение о реальном разделе дома. Кроме того, согласно выписке из решения исполнительного комитета Энгельсского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (инвентарное дело) на основании заявления домовладельцев Большеченко Т.А. и П. разрешено строительство пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, площадью 23,4 кв.м., согласно проекта. Из акта о приемке в эксплуатацию индивидуального жилого дома, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, по проекту Большеченко Т.А. и П.должны были построить кирпичный жилой дом общей площадью 81,6 кв.м., в том числе жилой 57,6 кв.м. с кухней 23,4 кв.м., с пристройкой в 23,4 кв.м., а фактически Большеченко Т.А.и П. построили кирпичный жилой дом площадью 45,5 кв.м., в том числе жилой 29,0 кв.м., с кухней 12,7 кв.м., пристройкой в 16,0 кв.м. Статьей 8 ГК РФ предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В частности, из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества, вследствие иных действий граждан и юридических лиц. Права на имущество, подлежащее государственной регистрации возникают с момента регистрации соответствующего права. В силу ст. 10 ГК РФ). Совокупность представленных суду доказательств, многочисленные технические описания спорного жилого дома убеждают суд в том, что П. при жизни владел 5/9 долями в праве общей долевой собственности, целый жилой дом общей площадью 48 кв.м. в его собственности не находился, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Романовой Е.А. о прекращении права общей долевой собственности за Большеченко Т.А. (Колпаковой) и П. и признании за ней (Романовой Е.А.) права собственности на целый жилой дом в порядке наследования, что не лишит стороны в будущем возвратиться к вопросу о перераспределении долей в праве общей долевой собственности и реальном разделе имущества. Требование Романовой Е.А. о прекращении за Большеченко Т.А. права собственности основано также на ч.2 ст. 235 ГК РФ в виду гибели или уничтожении имущества. По смыслу приведенной нормы права, прекращено может быть право собственности в отношении имущества, право в отношении которого зарегистрировано. Совокупностью доказательств судом установлено, что Большеченко Т.А. не принадлежало никакое изолированное жилое помещение или какая-либо его часть. Неизвестно, какая часть дома была повреждена пожаром, какова его площадь. Поскольку реальный раздел дома официально участниками общей долевой собственности не был осуществлен, то и утверждать, что сгорела часть дома, приходящаяся на долю Колпаковой Т.А. не представляется возможным. Колпакова Т.А. просит устранить препятствия, чинимые ей Романовой Е.А. в пользовании её собственностью. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Рассматривая возникший между сторонами спор, стало очевидным, что препятствия для Колпаковой Т.А. со стороны Романовой Е.А. существуют. Романова Е.А. заявила суду, что на сохранившуюся часть жилого дома Колпакова Т.А. не имеет никаких прав. Однако, эти утверждения Романовой Е.А. опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом. Придя к выводу, что сложившийся порядок пользования жилым помещением не может бесспорно свидетельствовать о состоявшемся соглашении участников общей долевой собственности о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, а также свидетельствовать о состоявшемся реальном разделе имущества между участниками общей долевой собственности, суд приходит к выводу, что требование Колпаковой Т.А. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым домом подлежит удовлетворению. Однако, не может быть удовлетворено требование Колпаковой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку не представлены доказательства принадлежности ей спорного земельного участка или его части на праве собственности или аренды. В материалах гражданского дела имеется выписка из определения суда ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым между Большеченко Т.А. и П. определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Материалы самого гражданского дела суду не представлены, а Колпакова Т.А. в судебном заседании утверждала, что подобное дело никогда не рассматривалось, в связи с чем, в силу ст. 71 ГПК РФ выписку из определения суда не представляется возможным расценить как относимое и допустимое доказательство. Не может быть удовлетворено требование о переустройстве газопровода. Судом установлено, что реконструкция системы газоснабжения домовладения по адресу: <адрес> была осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ на основании и в соответствии с разработанным ООО «Ю» проектом. Производилась замена отопительной печи на отопительный газовый котел и перенос газовой плиты в пристройку. Колпакова Т.А. в судебном заседании утверждала, что намерена пользоваться существующим жилым домом. Следовательно, будет пользоваться и существующей системой газоснабжения. Существующая система газоснабжения, по мнению Колпаковой Т.А., будет препятствовать ей в будущем восстанавливать сгоревшую часть дома. То есть, заявлено требование о защите предполагаемого, нарушенного в будущем права. Подобного способа судебной зашиты ст. 12 ГК РФ не предусмотрено. Не может быть удовлетворено и требование о сносе самовольных строений по следующим основаниям. Колпаковой Т.А. ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не указано, какие по её мнению постройки являются самовольными, по каким признакам те или иные строения являются самовольными, при том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен для осуществления застройки. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенны нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Колпаковой Т.А. не представлено ни одного доказательства требованию о сносе самовольных построек. То есть, требования Романовой Е.А. удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны ни на законе, ни на договоре, а требования Колпаковой Т.А. подлежат удовлетворению в части устранения препятствий в пользовании жилым домом. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд решил: В удовлетворении исковых требований Романовой Е.А. к Колпаковой Т.А. о прекращении права общей долевой собственности в отношении жилого дома полезной площадью 54,4 кв.м., жилой площадью 31,8 кв.м. с каркасной пристройкой, расположенного по адресу: <адрес> и признании за ней права собственности на жилой дом общей площадью 48 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> отказать. Обязать Романову Е.А. не чинить препятствия Колпаковой Т.А. в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Колпаковой Т.А. о переустройстве газопровода, сносе самовольных построек, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать. Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд. Председательствующий