Дело № 2- 39(1)/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 февраля 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Пириевой Е.В., при секретаре Олексиюк А.А., с участием истца Гудовского Р.С., представителя истца Федосова С.С., представителя ответчика Суслова А.С., представителя третьего лица Логиновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудолвский Р.С. к ООО «Хундай Покровск» об отказе от исполнения договора купли - продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда установил: Гудовский Р.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Хундай Покровск» об отказе от исполнения договора купли - продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 17 сентября 2008 года он приобрел по договору купли - продажи автомобиль «Хундай Акцент» (идентификационный номер №) за 368700 рублей. Продавцом выступало открытое акционерное общество «Саратов - Лада».13 февраля 2010 года его автомобиль на эвакуаторе был доставлен в неисправном состоянии на станцию технического обслуживания (СТО) официального дилера компании ООО «Хундай Покровск», расположенное по адресу: <адрес>, где ему обещали установить и исправить причину поломки автомобиля. В автомобиле был выявлен недостаток, выразившийся в неработающей коробке передач. В последующем ему сообщили, что у автомобиля разбит дифференциал. Автомобиль в течение длительного времени не был отремонтирован. 23 марта 2010 года он подал претензию в ООО «Хундай Покровск» с просьбой устранить возникшие недостатки. Недостаток возник в период гарантийного срока, срок гарантии, установленный заводом - изготовителем составляет 36 месяцев или 100 км пробега, что достигается ранее. На момент обращения на СТО он проехал на своем автомобиле 28500 км, с момента покупки автомобиля прошло менее 36 месяцев. Истец указал, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней, ответчик нарушил данный срок. Истец Гудовский Р.С. просил принять отказ от исполнения договора купли- продажи. Обязать ООО «Хундай Покровск» возвратить денежные средства в размере 368700 рублей, уплаченных по договору купли - продажи автомобиля, взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 534615 рублей, компенсировать моральный вред 100.000 рублей. В последующем истец Гудовский Р.С. представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что иск предъявляет к ООО «Хундай Покровск» как к уполномоченной организации, истец просил обязать ООО «Хундай Покровск» вернуть ему сумму, уплаченную за автомобиль 368700 рублей, взыскать с ответчика разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля в настоящий момент в размере 53300 рублей, компенсацию морального вреда 100.000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 34391 рубль 81 копейку, расходы по оплате услуг представителя 50.000 рублей, неустойку до 1 февраля 2011 года 570.000 рублей, а в дальнейшем взыскивать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара по день фактического исполнения решения суда. Представитель истца по доверенности от 08 июня 2010 года Федосов С.С. исковые требования Гудовского Р.С. поддержал. Представитель ответчика ООО «Хундай Покровск», действующий на основании доверенности № 99 от 27 октября 2010 года, Суслов А.С. исковые требования не признал, указал, что в ходе осмотра коробки передач автомобиля «Хундай Акцент», регистрационный номер № специалистами ООО «Хундай Покровск» были установлены заметные следы механического воздействия на элементы нижней части автомобиля, в том числе и на автоматическую коробку передач (далее - АКП), характер которых давал основание полагать о неисправности коробки по вине водителя. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно- исследовательская лаборатория судебных экспертиз» была проведена экспертиза и сделаны выводы о том, что причиной выхода из строя коробки передач и дифференциала главной передачи автомобиля является повреждение деталей дифференциала и привода правого переднего колеса, разрушение фиксирующего штифта оси сателлитов дифференциала с последующем пробоем коробки передач. Причина наиболее вероятно, связана с эксплуатацией автомобиля. Гудовскому Р.С. было отказано в ремонте АКП по гарантии, т. е. бесплатно. Истцу предложили осуществить ремонт за его счет либо забрать автомобиль с территории СТО. Представитель ответчика Суслов А.С. считал, что ООО «Хундай Покровск» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной суммы можно только с продавца. Продавцом является ОАО «Саратов- Лада». Ответчик отказал истцу на законном основании в гарантийном ремонте автомобиля. Представитель ответчика считал, что автомобиль Гудовского Р.С. при движении наехал на препятствие, высота которого превышала дорожный просвет машины, в результате чего произошел удар АКП об это препятствие, что и вывело впоследствии из строя АКП, поскольку эксплуатация подобной коробки осуществлялась в аварийном режиме. Представитель ответчика просил признать недоказанным факт прохождения автомобилем Гудовского Р.С. планового технического обслуживания, что лишает его права требовать возмещения сумм, установленных законом РФ «О защите прав потребителей». Представитель третьего лица ОАО «Саратов Лада» по доверенности Логинова Е.И. просила рассмотреть иск Гудовского Р.С. в соответствии с требованиями закона, указала, что ОАО «Саратов Лада» являлось продавцом автомобиля «Хундай Акцент», потребитель предъявил требования о ремонте автомобиля к уполномоченной организации, однако в установленный срок ремонт не был произведен, представитель ОАО «Саратов Лада» считала, что ООО «Хундай Покровск» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку иск об отказе от исполнения договора может быть предъявлен не только к продавцу, но и к уполномоченной организации. Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск Гудовского Р.С., подлежащим частичному удовлетворению. Судом установлено, что 17 сентября 2008 года между ОАО «Саратов- Лада» и Гудовским Р.С. заключен договор купли - продажи автомобиля «Хундай Акцент» (идентификационный номер №. По условиям договора Гудовский Р.С. уплатил стоимость автомобиля 368700 рублей. Согласно п.2.1.1 договора гарантийные обязательства на товар предоставляются заводом - изготовителем товара и оказываются любым официальным дилером в России. Пунктом 3.2 договора было предусмотрено, что гарантийные обязательства утрачивают силу при нарушении условий гарантии, указанных в гарантийном талоне и сервисной книжке. Согласно сервисной книжке ООО «Таганрогского автомобильного завода» (далее - ООО «ТагАЗ») на автомобиль «Хундай Акцент» установлен гарантийный срок на новый автомобиль, за исключением отдельных комплектующих изделий автомобиля, на которые установлен иной срок гарантии, 3 года или 100.000 км пробега автомобиля (в зависимости от того, что наступит ранее), гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю. Владелец автомобиля обязан был проводить по талонам сервисной книжки своевременно и в полном объеме плановое техническое обслуживание исключительно на сервисных станциях (СТО) дилерской сети завода - изготовителя. 6 мая 2009 года между ООО «ТагАЗ» (заказчиком) и ООО «Хундай Покровск» (исполнителем) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на гарантийное обслуживание. Согласно п. 1.1 данный договор устанавливает и регулирует отношения сторон по рассмотрению и удовлетворению претензий покупателей (потребителей) по качеству автомобилей производства завода «ТагАЗ» в гарантийный период их эксплуатации. Пунктом 1.2 предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению технического обслуживания и гарантийного ремонта автомобилей всех модификаций производства завода «ТагАЗ», а также предпродажной подготовке выше указанных автомобилей при их непосредственной реализации. Объем работ по предпродажной подготовке, техническому обслуживанию и гарантийному ремонту, выполняемых исполнителем, определяется законом РФ «О защите прав потребителей», «Правилами продажи отдельных видов товаров», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, «Правилами предоставления услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.04. 2001 года № 290 и настоящим договором (п. 1.3 договора). Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что основные гарантийные обязательства перед покупателями автомобилей ООО «ТагАЗ» ограничиваются бесплатным ремонтом или бесплатной заменой дефектных деталей, которые производятся исполнителем только с согласия заказчика в случаях, если дефект возник по вине производителя автомобилей. В силу п. 7.2 договора в случае предъявления владельцами автомобилей (потребителями услуг исполнителя) претензий по качеству оказанных исполнителем услуг по предпродажной подготовке, техническому обслуживанию и /или гарантийному ремонту, а также по срокам их производства, ответственность перед потребителем и заказчиком несет исполнитель в полном объеме. Настоящий договор заключен сроком на один год. Окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 8. 2 договора). ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Хундай - Покровск» был открыт заказ - наряд № в котором указано, что принимается для ремонта автомобиль регистрационный номер №, имеющий 28562 км пробега. В заказ - наряде указаны следующие виды работ: КПП в сборе снять и установить, компьютерная диагностика автомобиля. 23 марта 2010 года Гудовский Р.С. направил в адрес ответчика претензию, просил сообщить причины, в силу которых автомобиль не отремонтирован. 26 марта 2010 года, 6 августа 2010 года Гудовский Р.С. направлял повторные претензии. 19 апреля 2010 года проводился осмотр и исследование автомобиля с участием ООО «Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (далее ООО «НИЛСЭ»). 26 апреля 2010 года подготовлено экспертное исследование № 3318 и установлено, что коробка передач автомобиля неисправна. У данной коробки имеется пробой (отверстие) стенки корпуса главной передачи и дифференциала. Пробой произошел от воздействия на стенку изнутри. Свободное перемещение оси сателлитов стало возможным после разрушения фиксирующего ось в коробке штифта. Штифт был разрушен - срезан вследствие воздействия значительного крутящегося момента, превышающего предел прочности штифта и возникшего при увеличении сил трения в сопряжении сателлиты - ось. Экспертом НИЛСЭ Ч сделаны выводы о том, что причиной выхода из строя коробки передач и дифференциала главной передачи автомобиля «Хундай Акцент» является повреждение деталей дифференциала и привода правого переднего колеса, разрушение фиксирующего штифта оси сателлитов дифференциала с последующим пробоем корпуса коробки передач. Истцу Гудовскому Р.С. отказано в проведении ремонта, предусмотренного гарантийными обязательствами. Сроки выполнения ремонтных работ нарушены. Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; Отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В силу п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Суд считает необходимым возложить ответственность, предусмотренную законом на ООО «Хундай Покровск», поскольку данное общество является уполномоченной организацией. Уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей) Судом установлено, что завод - изготовитель уполномочил ООО «Хундай Покровск» на урегулирование претензий потребителя. ООО «Хундай Покровск» является надлежащим ответчиком по делу. Доводы представителя ответчика об истечении срока действия договора не влияют на ответственность ООО «Хундай Покровск» перед потребителем Гудовским Р.С., поскольку недостатки не были устранены в течение срока действия договора. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 21 января 2011 года № 10465 ООО «НИЛСЭ» на автомобиле «Хундай акцент» установлен симметричный кононический не блокируемый дифференциал главной передачи. На автоматической коробке передач и ее деталей обнаружены следы вытяжки металла на фрагменте разрушенного контровочного штифта оси шестерен - стеллитов дифференциала. Разрушение штифта произошло в результате проворачивания оси шестерен - сателлитов вокруг продольной оси. На наружной поверхности оси шестерен - сателлитов и на внутренней поверхности одной из шестерен - сателлитов имеются повреждения с наволакиванием металла. На наружной поверхности одной из упорных шайб шестерни - сателлита имелись эксцентрично расположенные царапины, а отверстие этой шайбы более отверстия другой, что по характеру повреждений определяет эту шайбу как относящуюся к поврежденной шестерне- сателлиту и поврежденной части оси шестерен - сателлитов. Из имеющихся признаков следует, что в данном случае в процессе работы дифференциала, при движении автомобиля, образование наволакивания металла в паре вращения ось/ шестерня - сателлит возможно при условии сближения сопряженных поверхностей до молекулярных расстояний. При этом трение поверхностей вызывает увеличение температуры до возникновения процесса «схватывания» (сварка трением) поверхностей. При «схватывании» (сварке трением) в паре ось/ шестерня - сателлит возник вращающий момент и ось шестерен - сателлитов повернулась в посадочном месте, одновременно разрушая контровочный штифт. Далее в процессе работы дифференциала пара ось/ шестерня - сателлит обрела осевую подвижность, ось сместилась наружу корпуса дифференциала и постепенно разрушила внутреннюю часть корпуса АКП. При указанных процессах происходил износ трущихся пар с образованием значительного количества металлической стружки и мелкодисперсной пыли попавшей в масло и с его током в гидравлическую систему АПК. Исходя из принципа работы симметричного конического дифференциала его шестерни - сателлиты являются равнонагруженными. В данном случае только в одной паре вращения шестерня - сателлит/ ось образовались аварийные повреждения. В другой паре вращения повреждений практически не имеется. Исходя из этого, следует, что шестерни- сателлиты перед моментом повреждения одной из них, работали в различных условиях, что исключается конструкцией дифференциала, или шестерни- сателлиты отличались друг от друга, что с технической точки зрения невозможно. Эксперты пришли к выводу, что исследуемая АКП данного автомобиля неисправна. Корпус АКП частично разрушен. Дифференциал главной передачи АКП частично разрушен. Повреждения имеют ось шестерен - сателлитов, шестерни - сателлиты. Контровочный штифт оси шестерен - сателлитов частично разрушен с отделением фрагментов. Причиной неисправного состояния АКП являются различные технологические зазоры в парах шестерни- сателлиты /ось шестерен- сателлитов дифференциала главной передачи, образованные в процессе производства дифференциала данной АКП на заводе - изготовителе. Причина образования неисправности (дефекта) АКП имеет производственный характер. При имеющихся неисправностях (дефектах) исследуемой АКП, восстановить ее работоспособность путем ремонта невозможно, требуется замена АКП, в сборе. Суммарная стоимость замены АКП, с учетом необходимых расходных материалов, составит 127427 рублей и технологически может занимать 4,1 нормо /часа ремонтных работ. В среднем по России новый автомобиль в такой комплектации, производства завода «ТагАЗ» может составлять 422.000 рублей. Стоимость ремонта превышает 30% от цены товара, в связи с чем имеющийся в товаре недостаток является существенным. ООО «Хундай Покровск» нарушил сроки устранения недостатка товара. У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно подготовлено квалифицированными специалистами, экспертное заключение содержит подробное описание объекта исследования, имеющихся повреждений, выводы эксперта мотивированны и не вызывают у суда сомнений. В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Ответчик ООО «Хундай Покровск» не представил доказательств нарушения потребителем Гудовским Р.С. правил использования товара. Доводы представителя ответчика о том, что при движении автомобиль Гудовского Р.С. наехал на препятствие, высота которого превышала дорожный просвет автомобиля, в результате чего произошел удар АКП об это препятствие, являются предположением ответчика, а поэтому они не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отказа в иске Гудовскому Р.С. Экспертное заключение № 3318 от 26 апреля 2010 года ООО «НИЛСЭ» не может быть принято во внимание, поскольку оно подготовлено до обращения истца в суд, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, данное заключение оспаривается истцом, истец не присутствовал при исследовании автомобиля, которое проводилось 19 апреля 2010 года. В судебном заседании был допрошен эксперт Б, который подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 10465 от 21 января 2011 года, указал, что причины выхода из строя АКП носят производственный характер. У суда не имеется оснований не доверять эксперту, поскольку его ответы мотивированны, основаны на научных методах познаний. Ответчик просил признать недоказанным факт прохождения автомобилем истца технического обслуживания, вследствие чего просил освободить ответчика от ответственности по выплате сумм. Согласно сервисной книжке автомобиль «Хундай Акцент» проходил техническое обслуживание 12 ноября 2008 года, что подтверждается печатью ООО «Мега Сервис». В сервисной книжке имеется отметка ООО «Мега Моторс» о прохождении технического обслуживания 3 апреля 2009 года (9600 км) и 11 сентября 2009 года (20.000 км). Истец Гудовский Р.С. не представил наряд - заказы, квитанции, подтверждающие прохождение технического обслуживания, пояснив, что данные документы у него не сохранились. ООО «ТагАЗ» в письме от 9 февраля 2011 года сообщило, что информация о пройденном ТО автомобилей вносится уполномоченными дилерскими организациями в базу данных программы «Гарантия» через сайт. По данным программы автомобиль проходил ТО 21.11.2008 года, 03.04.2009, 11.09.2009 г. Все три ТО проводились организацией ООО «Мега Сервис», действующей на тот момент на основании договора на сервисное и гарантийное обслуживание. Письмом ООО «ТагАЗ» от 18.02.2011 года сообщается, что данные о ТО1,ТО2,ТО3 были внесены на сайт 01.02.2010 года. В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля технический директор ООО «Хундай Покровск» П, который пояснил, что в феврале 2010 года владелец автомобиля «Хундай Акцент» Гудовский Р.С. обратился с просьбой провести ремонт автомобиля. В сервисной книжке Гудовского Р.С. имелись сведения о прохождении технического обслуживания в течение трех раз, однако, при проверке сайта, данных о прохождении технического обслуживания не было. Суд не может принять во внимание показания свидетеля П в качестве доказательства о не прохождении технического обслуживания автомобилем истца. Судом установлено, что автомобиль истца принят на ремонт 13 февраля 2010 года, завод - изготовитель подтверждает, что 1 февраля 2010 года сведения о прохождении технического осмотра имелись. ООО «Мега Моторс» и ООО « Мега Сервис» расположены по одному и тому же адресу: <адрес>. В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Ф, который пояснил, что в период с 2006 по 2009 год работал в ООО «Мега Сервис». Две организации ООО «Мега Сервис» и ООО «Мега Моторс» находились в одном и том же помещении. ООО «Мега Сервис» осуществляло техническое обслуживание автомобилей. ООО «Мега Сервис» вносило сведения о прохождении технического обслуживания в базу данных через сайт. Для внесения сведений необходимо было знать пароль, другая организация не имела возможности внести подобные сведения, поскольку не известен пароль. После прекращения договора с заводом - изготовителем на техническое обслуживание, доступ на сайт и внесении каких- либо сведений, становились невозможными. Ф подтвердил, что автомобиль Гудовского Р.С. трижды проходил техническое обслуживание, если бы техническое обслуживание не было проведено, то сведения на сайт не были бы внесены. Свидетель пояснил, что в настоящее время ООО «Мега Сервис» фактически прекратило свою деятельность, место нахождение данной организации не известно. Свидетель пояснил, что печати организации ООО «Мега Моторс» и ООО «Мега Сервис» находились у одного и того же лица, в связи с этим в сервисной книжке могла быть ошибочно поставлена печать ООО «Мега Моторс». Свидетель также пояснил, что отчеты о прохождении автомобилями технического обслуживания направлялись на завод- изготовитель не своевременно. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Ф, факт работы данного лица в ООО «Мега Сервис» подтвержден записями, содержащимися в его трудовой книжке, данный свидетель не заинтересован в исходе дела. Суд считает, что истец доказал факт прохождения технического обслуживания в течение трех раз, сведения о прохождении технического обслуживания внесены уполномоченной организацией, имеющей соответствующей пароль. Наличие в сервисной книжке печатей другой организации не может исключить самого факта прохождения технического обслуживания. Истец не может нести неблагоприятных последствий в связи с невыполнением либо ненадлежащим выполнением организаций «Мега Сервис» своих обязательств перед заводом - изготовителем, в том числе, связанных с внесением данных на сайт только 1 февраля 2010 года. Истец Гудовский Р.С. не имеет пароля и доступа на сайт организации, доводы о не прохождении технического обслуживания, суд считает недоказанными Представитель ответчика указывал, что на отдельные комплектующие, в том числе дифференциалы установлен гарантийный срок в течение 12 месяцев. Судом установлено, что для истца Гудовского Р.С. подобный срок не устанавливался, истец не являлся участником договора от 6 мая 2009 года, подписного заводом- изготовителем и ООО « Хундай - Покровск». Согласно п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не было удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Требования Гудовского Р.С. о взыскании разницы в цене товара 53300 рублей (422.000 рублей - 36870 рублей) являются обоснованными. В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Гудовский Р.С. предъявил требование о возврате денежной суммы, уплаченной за товар 6 августа 2010 года. В установленной срок его требование не было выполнено.ва металлрушила внутреннунно разрушила внутренную часть корпуса АКП. елли 2008 В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Истец просил взыскать неустойку до 1 февраля 2011 года в размере 570.000 рублей, а в дальнейшем взыскивать неустойку в размере одного процента от цены товара по день исполнения решения суда. Суд считает необходимым снизить размер неустойки до 40.000 рублей, а со 2 февраля 2011 года взыскивать неустойку из расчета 0,02% в день. Сумма неустойки 570.000 рублей и 1% в день явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Цена товара, исходя из которой подлежит расчету неустойка, составляет 422000 рублей. Данная цена определена на основании абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» В остальной части взыскания неустойки следует отказать. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца Гудовского Р.С. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей. Истец испытал нравственные страдания в связи с нарушением его прав потребителя, данные страдания являются очевидными. Сумма является разумной, соответствует степени и продолжительности нравственных страданий истца. Сумма 100.000 рублей является чрезмерно завышенной, в остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу (368700 + 53300+40000+ 10.000) в размере 236.000 рублей. С ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства от цены иска 462000 рублей - 7820 рублей и по требованию о компенсации морального вреда - 200 рублей, всего 8020 рублей. На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей. Сумма 50.000 рублей является чрезмерно завышенной. Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд решил: принять отказ Гудолвский Р.С. от исполнения договора купли- продажи № СР - 63 от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО «Хундай Покровск» возвратить Гудолвский Р.С. сумму, соответствующую стоимости автомобиля- 368700 (триста шестьдесят восемь тысяч семьсот) рублей. Взыскать с ООО «Хундай Покровск» в пользу Гудовский Р.С. разницу в цене товара 53300 рублей, неустойку 40.000 рублей, компенсацию морального вреда 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20.000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы 34391 рубль 81 копейку, всего 157691 рубль 81 копейку (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот девяносто один рубль 81 коп). Взыскать с ООО «Хундай Покровск» в пользу Гудовского Р.С. неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 0,02 % от стоимости автомобиля 422.000 рублей. Обязать Гудолвский Р.С. возвратить ООО «Хундай Покровск» автомобиль Хундай Акцент» идентификационный номер №, регистрационный номер № В остальной части иска Гудовскому Р.С. - отказать. Взыскать с ООО «Хундай Покровск» штраф в доход муниципального бюджета в размере 236.000 (двести тридцать шесть тысяч) рублей Взыскать с ООО «Хундай Покровск» государственную пошлину в доход государства в сумме 8020 (восемь тысяч двадцать) рублей. Решение может быть обжаловано в 10 - дневный срок в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд. Председательствующий: подпись