Дело № 2-419(1)/2011

22 февраля 2011 года                    г. Энгельс

с участием представителя истца по доверенности Козлова Д.В., представителя ответчика по доверенности Петюкиной Н.А., представителя 3-го лица прокуратуры Саратовской области по доверенности Ильина Ю.В., представителя 3-го лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области по доверенности Мешковой И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова М.П. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда       

установил:

Седов М.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. за незаконное содержание под стражей и незаконное осуждение. Требования мотивировал тем, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Считал, что примененная к нему мера пресечения - заключение под стражу не соответствует его личности. Являясь пожилым человеком, ветераном воинской службы, не судимым, положительно характеризующимся, имеющим проблемы со здоровьем и постоянное место жительства, одиннадцать месяцев содержался под стражей в СИЗО № 1 г. Саратова с лицами, совершившими особо тяжкие преступления. Незаконное привлечение к уголовной ответственности, поддержание государственного обвинения в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, незаконное длительное содержание под стражей привело к значительному ухудшению состояния здоровья, подорвало его честное имя и деловую репутацию, лишило средств к существованию, испытанию сильных душевных страданий.

В судебное заседание истец Седов М.П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Козлова Д.В.

Представитель истца Седова М.П. по доверенности от 19 марта 2010 года (л.д. 7) Козлов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Саратовской области по доверенности от 21 января 2010 года (л.д. 39) Петюкина Н.А. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что право на реабилитацию, включающее в себя, в том числе устранение последствий морального вреда, имеют лишь лица полностью оправданные по предъявленному им обвинению и не осужденные по другому обвинению. Седов М.П. был оправдан по ч. 1 ст. 118 УК РФ, по которой он был осужден к штрафу в размере 40000 руб., поэтому не является реабилитированным лицом, а, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Размер морального вреда в сумме 1000000 руб. считала завышенным и необоснованным, превышающим критерии разумности.

Представитель 3-го лица прокуратуры Саратовской области по доверенности от 17 января 2011 года Ильин Ю.В. исковые требования не признал.

Представитель 3-го лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области по доверенности от 21 февраля 2011 года Мешкова И.Ю. исковые требования не признала, указала, что право на реабилитацию возникает лишь в случае полного оправдания по предъявленному обвинению и неосуждения по другому обвинению. Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков, сами по себе не являются реабилитирующими основаниями, поэтому Седов М.П. не имеет права на компенсацию морального вреда, поскольку в отношении него имеется вступивший в законную силу приговор.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей 3-х лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Седова М.П. следственным управлением при УВД по Энгельсскому муниципальному району возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Седова М.П. постановлением Энгельсского районного суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Седова М.П. следственным отделом по г. Энгельсу следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Седову М.П. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

Срок содержания под стражей обвиняемому Седову М.П. продлевался Энгельсским районным судом ДД.ММ.ГГГГ до трех месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Седов М.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 111 УК РФ и осужден к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 8-14).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Приговором Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Седов М.П., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ст. 133 УПК РФ (л.д. 15-22).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Седова М.П., по которому он оправдан по ч. 1 ст. 111 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 23-29).

При новом рассмотрении дела приговором Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Седов М.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. в доход государства. Учитывая срок содержания Седова М.П. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полностью освободил его от отбытия назначенного наказания в виде штрафа (л.д. 30-33).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

В обоснование заявленных требований истец указал, что незаконным привлечением к уголовной ответственности за особо тяжкое и тяжкое преступления, и незаконным длительным содержанием под стражей ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 1000000 рублей.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Как было установлено, приговором Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Седов М.П. оправдан по ч. 4 ст. 111 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Вынося оправдательный приговор по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд пришел к выводу, что вина Седова М.П. в предъявленном обвинении не доказана.

Принимая во внимание, что Седов М.П. признан судом оправданным частично, следовательно, он имеет право на частичную реабилитацию и возмещение ему вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя ответчика, как и доводы представителей 3-х лиц о том, что право на реабилитацию имеют лишь лица полностью оправданные по предъявленному им обвинению и не осужденные по другому обвинению, к которым Седов М.П. не относится, так как в отношении него имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор, не основаны на законе.

УПК РФ не содержит запрета на признание права на реабилитацию за лицом, оправданным по части обвинения, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении каких-либо других преступлений.

О наличии права на реабилитацию у лица, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, в то время, когда одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления, высказался и Конституционный Суд Российской Федерации.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 февраля 2006 года № 19-О, от 20 июня 2006 года № 270-О, от 18 июля 2006 года № 279-О и от 19 февраля 2009 года № 109-О-О), статья 133 УПК Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ по смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, реабилитация может быть не только полной, но и частичной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, частичная реабилитация может иметь место и в тех случаях, когда лицо было оправдано приговором суда по предъявленному обвинению частично, т.е. в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 (в ред. от 06.02.2007), также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит, в частности, из того, что истец, являющийся ветераном вооруженных сил, имеющий награды и благодарности за добросовестную службу, преклонного возраста, положительно характеризующийся по месту жительства, длительное время находился в психотравмирующей ситуации из-за вменения ему в вину особо тяжкого преступления, которого он не совершал.

       Присужденная сумма компенсации морального вреда должна вызвать положительные эмоции у истца, что позволит в максимальной степени сгладить негативные изменения в психической сфере личности, вызванные перенесенными страданиями.

Вместе с тем, суд считает, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие причинной связи между ухудшением состоянием здоровья истца в период нахождения в заключении, дальнейшим обращением в медицинские учреждения, и незаконным нахождением под стражей.

Суд считает разумной и справедливой компенсацию в размере 100000 руб.

Компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб. суд считает завышенной и не обоснованной в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 11,12,56,67,196-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Седова М.П. денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение на шести страницах.

Председательствующий: С.В. Паршина