Дело № 2 - 334 (1)/2011 Решение Именем Российской Федерации 28 февраля 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Лаврова Д.А., при секретаре Вачаевой А.Л., с участием представителя истца Евдокимова В.А., представителя ответчика Головаха И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шосиак М.Л. к индивидуальному предпринимателю Мурушкин С.А. о взыскании задолженности по договору аренды, встречному иску индивидуального предпринимателя Мурушкин С.А. к Шосиак М.Л. о признании договора аренды незаключенным, установил: Истец Шосиак М.Л. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) Мурушкин С.А., просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды в сумме 91562 рублей 50 коп., неустойку в сумме 47301 рубль, задолженность по коммунальным платежам в размере 13819 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Мурушкин С.А. был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 44,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> В соответствии со ст. 614 ГК РФ и п. 4.3 договора, ИП Мурушкин С.А. обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, не позднее 20 числа текущего месяца. В нарушение условий договора ответчик арендную плату не внес, в связи с чем образовалась задолженность в размере 91562 рубля 50 копеек. На направленную претензию ответчик не прореагировал. В соответствии с п. 5.1. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неуплаты арендной платы в установленные сроки, арендодатель вправе начислить пеню в размере 0,3 % за каждый день просрочки, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 47301 рубль. Кроме того, за ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 13819 рублей. В судебном заседании представитель истца Шосиак М.Л. по доверенности Евдокимов В.А., полностью поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению. Представитель ответчика ИП Мурушкин С.А. по доверенности Головаха И.Н., в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Шосиак М.Л. о признании договора аренды незаключенным, в связи с тем, что оспариваемый договор ответчиком не заключался, подпись в договоре выполнена не им. Представитель истца Шосиак М.Л. по доверенности Евдокимов В.А., встречные исковые требования ответчика не признал, считал их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В силу ч. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. Мурушкин С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на налоговый учет. (л.д. 52, 53) В судебном заседании установлено, что Шосиак М.Л. является собственником нежилого помещения площадью 44,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> В доказательство заключения договора аренды истцом представлен оригинал договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи помещения по адресу: <адрес> В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162). Представитель ответчика Мурушкин С.А. по доверенности Головаха И.Н. отрицала факт подписания Мурушкин С.А. договора, просила о назначении почерковедческой экспертизы. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени Мурушкин С.А. в договоре аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи помещения по адресу: <адрес> выполнены не Мурушкин С.А., а другим лицом. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами под договору: Шосиак М.Л. и ИП Мурушкин С.А. не заключен. При таких обстоятельствах у ИП Мурушкин С.А. не может возникать обязанность по исполнению договора, в том числе и по оплате арендной платы, возмещению расходов, связанных с содержанием помещения, уплаты пени. Судом разъяснялось истцу его право представить другие доказательства, подтверждающие заключение договора аренды, предоставлялось для этого возможность. Однако истцом не представлено доказательств. Так же истцу разъяснялось его право уточнить исковые требования, однако своим правом истец не воспользовался. Согласно ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что ответчик фактически эксплуатировал помещение, сдал его в субаренду, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Шосиак М.Л. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей 00 коп., расходы по производству экспертизы 15211 рублей 00 коп. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Шосиак М.Л. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 88, 91, 194-199 ГПК РФ, суд решил: отказать в удовлетворении иска Шосиак М.Л. к индивидуальному предпринимателю Мурушкин С.А. о взыскании задолженности по договору аренды. Взыскать с Шосиак М.Л. в пользу Мурушкин С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200рублей, расходы по производству экспертизы в сумме 15211 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 25411 (двадцать пять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Энгельсский районный суд. Председательствующий: подпись. Верно. Судья Д.А. Лавров Секретарь суда . ДД.ММ.ГГГГ