Дело № 2- 45(1)/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 февраля 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Пириевой Е.В., при секретаре Олексиюк А.А., с участием истца Коновалова А.В., представителя ответчика Лазаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалов А.В. к Глухов В.В. о возмещении ущерба установил: Коновалов А.В. обратился в суд с иском к Глухову В.В. о возмещении ущерба. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Энгельсе Саратовской области на пересечении улиц Полиграфическая и Персидского произошло дорожно - транспортное происшествие. Водитель Глухов В.В., управляя автомобилем ВАЗ 21063, регистрационный номер У 90 98 СА, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю GELLY, 2008 года выпуска, регистрационный номер Р 320 ХЕ, под управлением собственника Коновалова А.В., в результате нарушений Правил дорожного движения произошло столкновение транспортных средств. Истец Коновалов А.В. указал, что транспортному средствуGELLY, причинены механические повреждения, поэтому он просил взыскать возмещение ущерба 125038 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы 5665 рублей, оплатой государственной пошлины 3701 рубль, расходы, связанные с составлением доверенности 760 рублей, оплатой услуг представителя 10.000 рублей, почтовые расходы 134 рубля 39 копеек. В судебном заседании истец Коновалов А.В. исковые требования поддержал. Представитель ответчика, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Лазарева А.В. исковые требования не признала, указала, что размер ущерба, причиненного в ДТП, завышен. Представитель просила учесть тяжелое материальное положение ответчика Глухова В.В., снизить размер ущерба. Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск Коновалова А.В., подлежащим частичному удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Полиграфическая и Персидского по вине водителя Глухова В.В. произошло дорожно - транспортное происшествие. Водитель Глухов В.В., управляя автомобилем ВАЗ 21063, регистрационный номер У 90 98 СА, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю GELLY, 2008 года выпуска, регистрационный номер Р 320 ХЕ, под управлением собственника Коновалова А.В., в результате нарушений Правил дорожного движения произошло столкновение транспортных средств. Водитель Глухов В.В. нарушил п. 13. 9 Правил дорожного движения РФ. На основании постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Глухов В.В. привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 12. 13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Ответчик Глухов В.В. не оспорил вину в дорожно- транспортном происшествии. Кроме того, его вина подтверждается схемой происшествия от 13 августа 2010 года, исходя из которой следует, что автомобиль под управлением водителя Коновалова А.В. двигался по главной дороге, транспортное средство под управлением Глухова В.В. выезжало с второстепенной дороги. Ответственность водителя Глухова В.В. при использовании транспортного средства ВАЗ 21063, регистрационный номер У 90 98 СА, не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно протоколу осмотра транспортных средствот ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле GELLY, 2008 года выпуска, регистрационный номер Р 320 ХЕ имелись следующие внешние повреждения: передний бампер с номерным знаком, передняя панель, оба передних крыла, решетка радиатора, правая блок фара, капот двигателя, течь жидкости, передняя противотуманная фара, накладка рамки лобового стекла, лобовое стекло. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой технической экспертизы» составлен акт осмотра транспортного средства GELLY, 2008 года выпуска, регистрационный номер Р 320 ХЕ. В акте осмотра № перечислены поврежденные детали (40 наименований). Данный акт подписан Коноваловыми А.В., Глуховым В.В. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой технической экспертизы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 110868 рублей, величина утраты товарной стоимости 14170 рублей. Размер ущерба составил 125038 рублей. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На ответчика Глухова В.В. следует возложить ответственность по возмещению ущерба. Доводы ответчика Глухова В.В. о том, что размер ущерба был завышен истцом Коноваловым А.В., какими- либо доказательствами не подтверждены. На основании определения Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась автотехническая экспертиза с целью определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на автомобилеGELLY, регистрационный номер Р 320 ХЕ были повреждены, в том числе, следующие детали: правая противотуманная фара, левая блок фара, лонжерон передний правый, подкрылок передний правый, передний государственный регистрационный знак, панель передка в сборе, облицовка панели передка, кожух электровентилятора, радиатор кондиционера (конденсатор). Размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, автомобилю GELLY, регистрационный номер Р 320 ХЕ составляет 124067 рублей 85 копеек, из них стоимость восстановительного ремонта с учетом заменяемых деталей - 108840 рублей, величина утраты товарной стоимости 15227 рублей 85 копеек. У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз». Данное экспертное заключение основано на научных методах исследования, оно мотивировано, подготовлено квалифицированным специалистом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Доводы представителя ответчика Лазаревой А.В. о том, что в процессе осмотраавтомобиля GELLY, регистрационный номер Р 320 ХЕ произошло повреждение других деталей, что привело к увеличению размера ущерба, какими - либо доказательствами не подтверждены, а поэтому данные доводы не могут быть приняты во внимание. Согласно п. 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Суд считает возможным уменьшить размер материального ущерба на 10.000 рублей с учетом имущественного положения ответчика. Данное уменьшение не приведет к нарушению баланса интересов сторон, не поставит истца Коновалова А.В. в неблагоприятное положение. Судом установлено, что Глухов В.В. является инвалидом 2 группы. Глухов В.В. имеет ряд заболеваний, в том числе, ишемическую болезнь сердца, ишемическую кардиомиопатию, артериальную гипертензию, С-ггортани Т3N0МО, нуждается в лечении. Размер пенсии Глухова В.В. составляет 7818 рублей 43 копейки, ему требуются денежные средства на приобретение лекарственных препаратов. С Глухова В.В. в пользу Коновалова А.В. следует взыскать возмещение ущерба 114067 рублей 85 копеек. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С Глухова В.В. в пользу Коновалова А.В. следует взыскать возврат расходов по оплате государственной пошлины 3481 рубль 35 копеек, расходы, связанные с составлением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5665 рублей, расходы, связанные с составлением доверенности 760 рублей, расходы, связанные с направлением телеграмм 134 рубля 39 копеек и 198 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд не находит оснований для взыскания с Глухова В.В. расходов на оплату услуг представителя 10.000 рублей, поскольку истец не представил доказательств оплаты расходов. В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в суд поступило заявление экспертного учреждения о возмещении понесенных и неоплаченных стороной по делу расходов по проведению экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Глухова В.В. С ответчика Глухова В.В. в пользу ООО «Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз» следует взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10368 рублей. Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд решил: взыскать с Глухов В.В. в пользу Коновалов А.В. возмещение ущерба 114067 рублей 85 копеек, возврат расходов по оплате государственной пошлины 3481 рубль 35 копеек, расходы, связанные с составлением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5665 рублей, расходы, связанные с составлением доверенности 760 рублей, расходы, связанные с направлением телеграмм 332 рубля 39 копеек, всего 124306 (сто двадцать четыре тысячи триста шесть) рублей 59 копеек. В остальной части иска Коновалову А.В. - отказать. Взыскать с Глухов В.В. в пользу ООО «Научно- исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением экспертизы 10368 (десять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей. Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд. Председательствующий: подпись