01 марта 2011 года г. Энгельс председательствующего судьи Паршиной С.В. при секретаре Фуртас С.М. с участием представителя истца Степанова А.Г. по доверенности Максимовой Ю.С., представителя ответчика Гущина С.А. по доверенности Перерва Г.Г., ответчика Гущиной А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.Г. к Гущину С.А., Гущиной А.В., обществу с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» о признании сделки состоявшейся, признании права собственности, об освобождении имущества от ареста установил: Степанов А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Гущину С.А. о признании договора купли-продажи автомобиля - <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся, признании за ним права собственности на спорный автомобиль, отмене запрета на все регистрационные действия с указанным автомобилем. Требования мотивировал тем, что проданный автомобиль принадлежал Гущину С.А. на праве собственности. В соответствии с условиями договора он приобрел указанный автомобиль за 380000 руб., передав денежные средства Гущину С.А., он получил ключи от автомобиля и документы на транспортное средство. В августе 2009 года он обратился в МРЭО ГИБДД Саратовской области для снятия автомобиля с регистрационного учета и постановки его на регистрационный учет, однако в связи с рядом ограничений - ареста и запретов на регистрационные действия, ему было отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет. Считал, что арест и запреты фактически наложены на имущество, принадлежащее ему, а не Гущину С.А. Впоследствии истец Степанов А.Г. увеличил исковые требования, просил освободить автомобиль <данные изъяты>, наложенного ДД.ММ.ГГГГ определением Волжского районного суда, отменить запреты на регистрационные действия, наложенные ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Саратова, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова в пользу Гущиной А.В. Истец Степанов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Представитель Степанова А.Г. по доверенности Максимова Ю.С. (л.д. 15) в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик Гущин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Представитель Гущина С.А. по доверенности Перерва Г.Г. (л.д. 15) в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Ответчик Гущина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Представитель общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Представитель Кировского РОСП г. Саратова в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав представителей сторон, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежал Гущину С.А., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ между Гущиным С.А. (продавцом) и Степановым А.Г. (покупателем) был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность автомобиль (л.д. 8). Согласно пунктам 3, 5 договора автомобиль продан покупателю за 380000 руб., уплачиваемым продавцу полностью после подписания договора. Передача автомобиля производится после подписания договора посредством вручения ключей от автомобиля и правоустанавливающих документов на него: свидетельства о регистрации ТС, паспорта ТС, нотариально удостоверенной доверенности на право пользования, управления и распоряжения автомобилем, включая право продажи. Сторонами договора составлен акт приема-передачи денежных средств, а также автомобиля (л.д. 9). Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме. На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Таким образом, исходя из соответствия сделки закону, наличия воли сторон на заключение и исполнение этой сделки, суд приходит к выводу, что между Гущиным С.А. и Степановым А.Г. состоялся договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 380000 руб. В соответствии с п. 5 части 3 статьи 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) мерой принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Арест на имущество должника, как это предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. В соответствии со статьей 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста. Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него. Судом установлено, что 10 июня 2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова на автомобиль <данные изъяты> наложен запрет на снятие его с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра (л.д. 31). На основании определения Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечительных мерах по делу по иску Гущиной А.В. к Гущину С.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, выдан исполнительный лист и постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства марки <данные изъяты> (л.д. 31-33). Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов Гущиных - автомобиля <данные изъяты>, в пользу Гущиной А.В. взыскана денежная компенсация 1/2 стоимости автомобиля в размере 332000 руб. (л.д. 35-37). ДД.ММ.ГГГГ определением Волжского районного суда г. Саратова в целях обеспечения исполнения решения суда по спору между ООО «АМТ Банк» и Гущиным С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору на автомобиль <данные изъяты> был наложен арест (л.д. 38). С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что продавец Гущин С.А. и покупатель Степанов А.Г. заключили договор купли-продажи автомобиля как до подачи Гущиной А.В. искового заявления в суд о разделе совместно нажитого имущества супругов, так и до подачи ООО «АМТ Банк» искового заявления в суд о взыскании задолженности по кредитному договору. Поскольку договор купли-продажи ответчиками не оспорен, доказательств обратному представленным истцом в дело доказательствам не представлено, суд считает требования Степанова А.Г. о признании за ним права собственности на автомобиль <данные изъяты> подлежащими удовлетворению. Таким образом, став собственником спорного автомобиля и не успев его переоформить в ГИБДД на свое имя, и не имея возможности в настоящее время владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, что предусмотрено статьей 209 ГК РФ, истец правомерно обратился в суд с иском об освобождении автомобиля от наложения ареста и отмены запретов на регистрационные действия. Руководствуясь ст. ст. 11,12, 56,67,196-199 ГПК РФ, суд решил: признать состоявшимся договор купли-продажи автомобиля - <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гущиным С.А. и Степановым А.Г. Признать за Степановым А.Г. право собственности на автомобиль <данные изъяты>. Освободить от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом г. Саратова транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, отменить запреты на регистрационные действия с транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, наложенные ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Саратова в связи с разделом совместно нажитого имущества и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова в пользу Гущиной А.В. На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: подпись