Дело № 2-09/(1)2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 февраля 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего Шестаковой С.В., при секретаре Рябчикове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чиняева О.В. к ИП Старовойтовой Ю.А. об отказе от исполнения договора на строительство дома, взыскании переданной суммы, пени за нарушение обязательств, морального вреда, судебных расходов установил: истец обратился в суд с требованиями об отказе от исполнения договора на строительство индивидуального дома от ДД.ММ.ГГГГ между им и ИП Старовойтова Ю.А., взыскании переданной по договору суммы 597000 рублей, пени за нарушение обязательств в размере 2789298 рублей, морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов. В последствии дополнил требования, просил при удовлетворении заявленных требований передать ответчику строительные материалы вложенные в строение. В судебном заседании истец не присутствовал, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело без него с участием представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. Представитель истца, согласно доверенности Шкода А.И., в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что его доверитель ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ИП Старовойтова Ю.А. на строительство одноэтажного с эксплуатируемой мансардой жилого дома по адресу: <адрес>, уч. №. Данный земельный участок приобрел для своих целей у супругов Тишиных. Договор не оформил, так как собственники участка длительное время оформляли на него документы. Строительство дома производил на земельном участке принадлежащим Тишиным, с их согласия, так как фактически приобрел участок для своих нужд. Строящийся дом планировал для проживания своей семьи. С целью возведения дома обратился к ИП Старовойтова Ю.А., которая взялась за организацию строительства и оформление документов на дом. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Старовойтова Ю.А. был заключен договор подряда на строительство индивидуального одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, участок №. Смету подписывали также по согласованию истец Чиняев О.В. и ИП Старовойтова Ю.А., где стоимость строительно-монтажных работ по договору составила 373 420 рублей, стоимость материалов составила 952524 рубля. Согласно п.1.1 и 6.9 договора срок выполнения работ оговаривался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГтода. Согласно п. 2.2 договора оплата работ производиться в виде авансового платежа в размере 25% от сметной стоимости, с дальнейшим финансированием по мере потребности. Истец передал ответчику по актам ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 305 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 55 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 120 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 117 000 руб. Всего 597 000 рублей. Ответчик в сентябре приступил к строительству дома, возвел фундамент и почти полностью выложил из блоков стены, однако к обусловленному сроку, ДД.ММ.ГГГГ, дом построен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомил ответчика о расторжении договора и предоставлении отчета о расходовании денежных средств. До настоящего времени вопрос со строительством дома не разрешен, сроки строительства обусловленные договором закончились, иного соглашения не достигнуто, истец отказывается от исполнения договора. Кроме того, истец считает, что возведенный фундамент и стены не соответствуют нормам и правилами строительства, что подтвердила и проведенная по делу экспертиза, просит взыскать оплаченный им аванс в полном объеме, передав ответчице строительные материалы, затраченные на возведение фундамента и стен. Также просит взыскать пени за нарушение обязательств по договору в 2789298 рублей и моральный вреда за некачественное и несвоевременное исполнение условий договора в размере 50000 рублей. Судебные расходы за оплату половины стоимости экспертизы, за участие представителя в суде. В судебном заседании Старовойтова Ю.А. заявленные требования не признала, согласна возвратить истцу только 63131 рубль, указывая, что остальную сумму она потратила на строительство дома согласно условиям договора. Передала субподрядчику ИП Сустанову С.А. за выполнение работ, оформив передачу денежных средств расписками, потратила на приобретение материалов, также непредвиденные расходы, всего освоено из аванса 533869 рублей. В обоснование возражений пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, деятельность официально зарегистрирована. Согласно вида деятельности, как предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, она оказывает услуги по организации строительства домов и оформлении их после окончания строительства, претензий к ее деятельности не было. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на строительство одноэтажного дома с эксплуатируемой мансардой с Чиняевым О.В. Для исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ заключила договор субподряда с ИП Сустанов С.А., согласно которого последний брал обязательства до ДД.ММ.ГГГГ построить дом. Для строительства дома между ее и истцом, а также между ею и субподрядчиком составлялась смета и график выполнения работ. Размеры, планировка дома, использованный материал согласовывался устно. Дополнительных каких либо утверждений проекта, эскизов не проводилось, так как при устном согласовании спорных моментов не было. Чиняев О.В. действительно предал сумму в 597000 рублей, затраты на возведение дома произведены на 533869 рублей. Сроки строительства дома нарушены по вине истца, так как он не обеспечил возведение опалубки, доставку воды и электричества. Договоренность об обеспечении водой и электричеством заключили только ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением, до этого данные условия оговаривали устно, сами строители договаривались с соседом об электричестве, привозили воду. Далее Чиняевым не выполнялись условия по поставке воды и электричества, также он не обеспечил подъезд к стройке в распутицу и зимой в снегопад. С февраля 2010 года Чиняев вообще прекратил обеспечение и финансирование строительства, в апреле 2010 года ему была направлена претензия, в которой указывалось о причинах нарушения сроков строительства по его вине и необходимости дальнейшего финансирования строительства. Считает, что график работ нарушен по вине Чиняева О.В., качество работ соответствует всем нормам, на основании чего освоенную сумму в 533869 рублей возвращать не согласна, согласна передать только остаток в 63131 рубль. Также пояснила, что не согласна с заключением экспертизы, так как фундамент, возведенный под домом, соответствует всем нормам и правилам, может быть оставлен и использован для дальнейшего строительства дома. Возражает в отношении расчета неустойки, указывая, что в соответствии с п.5 п.п.4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненных работ и общую сумму заказа. Истцом заявлены существенно завышенные и необоснованные требования. Третьи лица Тишина О.В. и Тишин Д.В. о рассмотрении дела извещены, просили рассмотреть дело в их отстутсвие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц Тишиных. Так же пояснил, что не согласен с заключением экспертизы, так как хоть и изыскательских работ не производилось, но расположение дома и его застройка возможна в этом месте, также описание фундамента в заключение экспертизы не соответствует действительности, так как он заложен глубже и его, возможно, оставить для дальнейшего возведения дома. Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила главы о правах заказчика по договору бытового подряда. Согласен ч.1,3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Закон «О Защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Установлено, что Чиняев О.В., заказал работы по строительству дома, исключительно для личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Истец заключил договор ДД.ММ.ГГГГ с ИП Старовойтова Ю.А. на выполнение работ по строительству дома и оформлению его в собственность, по адресу: <адрес>, уч.№ (л.д. 7). Исполнитель договора - индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, которым является ИП Старовойтова Ю.А. (л.д. 7-10). Данные обстоятельства стороны не оспаривали. Согласно ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее Закона) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст. 4 исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу соответственно требованиям, обычно предъявляемым и пригодным для такого рода работ. Согласно п.3,5 ст. 4 Закона, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Согласно ст. 27 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы в соответствии со ст. 28 Закона потребитель вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы, отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Судом установлено, что истец и ИП Старовойтова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор, согласно которого ответчица обязалась в соответствии с техническим заданием (эскизом), сметной документацией и планом-графиком строительных работ осуществить строительство одноэтажного с эксплуатируемой мансардой жилого дома по адресу: <адрес>, уч. №, в срок с 10 сентября по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10). Сторонами составлена ориентировочная смета на строительно - монтажные работы на сумму 373420 рублей и материалы на сумму 952524 рубля (л.д. 11,12) и график выполнения работ (л.д. 13), данные документы сторонами подписаны и не оспариваются. Согласно п. 1.3 договора истец (заказчик) обязан обеспечить ИП Старовойтову Ю.А. (подрядчика) финансовыми средствами и предоставить под строительство земельный участок (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику во исполнение условий договора 305000 рублей, что подтверждается актом приема передач денежных средств (л.д. 18-20). ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику платеж по договору 55000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 120000 рублей (л.д. 21,22). Ответчик приступил к исполнению условий договора. ДД.ММ.ГГГГ ИП Старовойтова Ю.А. заключила договор субподряда на строительство дома для истца с ИП Сустанов (л.д. 106-110), со сметой на строительно-монтажные работы на сумму 296135,50 рублей (л.д. 112), с аналогичным графиком выполнения работ (л.д. 111), передав ему денежные средства в размере 59227 рублей (л.д. 115), ДД.ММ.ГГГГ передала 5000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ были переданы 50000 рублей (д.д. 114). Работы по устройству фундамента по графику предусмотрены до ДД.ММ.ГГГГ, окончены были к ДД.ММ.ГГГГ. Окончание работ по устройству армопояса, укладки бетона, т.е. устройство фундамента, обусловлено актом выполненных работ (л.д. 137). Далее производились работы по возведению стен из бетонных блоков. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда, по условиям которого закреплялось, что электроснабжение и водоснабжение стройки обеспечивает заказчик до окончания работ (л.д. 120). ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчице в счет оплаты по договору 117000 рублей (л.д. 23). ДД.ММ.ГГГГ Старовойтова передала субподрядчику 125000 рублей по условиям договора (л.д. 116). Строительные материалы приобретались исполнителем самостоятельно или по согласованию с заказчиком, часть квитанция и накладных ответчицей представлена (л.д. 84-99), данных обстоятельств сторонами не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно известил ответчика о расторжении договора подряда, с требованиями предоставления письменного отчета об объеме проделанной работы (л.д. 14). ДД.ММ.ГГГГ ответчица направила истцу претензию, указывая, что работы не завершены по причине отсутствия надлежащего обеспечения строительства водой и электричеством, отсутствие организации возможности подъезда в снегопад и распутицу, а также что строительство приостановлено в связи с отсутствием финансирования (л.д. 118,119). Ответов на свои претензии стороны не получили. Не разрешив спор во внесудебном порядке, истец в сентябре 2010 года обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. По расчетам ответчика: строительство дома остановлено на стадии возведения стен на 90%, использовано денежных средств заказчика на приобретение строительных материалов и оплачено субподрядчику за работу и на снабженческие и непредвиденные расходы в размере 533869 рублей. Согласно пункту договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчица не возражает возвратить остаток авансового платежа в 63131 рубль, считая иную сумму освоенной в соответствии с условиями договора, где предусмотрено, что за фактически выполненные работы, при досрочном расторжении договора, сумма не возвращается. Заслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования об отказе от исполнения договора на строительство дома между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, так как ответчиком нарушены сроки исполнения договора, кроме того, частично возведенное строение не соответствует строительным нормам и правилам. Доводы ответчика Старовойтовой Ю.А., что сроки строительства нарушены по вине ответчика суд считает не состоятельными, так как ею не представлено доказательств нарушения условия договора истцом, при заключении договора в сентябре 2009 года ответчику было известно об удаленности места строительства от асфальтированной дороги, отсутствии подведенной к месту строительства отдельной электрической линии и воды, а также, что строительство дома начинают в осенне-зимний период. Ответчик приступил к исполнению договора, в условии договора никаких обязательств на истца не возложено. Истец в день заключения договора выплатил аванс, и в последствии выплачивал денежные суммы, освоенные ответчиком. В октябре 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение об обеспечении стройки истцом водой и электроэнергией, при этом ответчиком не представлено каких либо допустимых доказательств невыполнения истцом условий договора. Ответчицей не представлено ни одного требования к истцу, в срок договора, о финансировании, о необходимости доставки воды или электричества. Также не состоятельны доводы ответчика, что сроки окончания строительства по устной договоренности с Чиняевым О.В. продлялись, в связи с погодными условиями, и ввиду не исполнения истцом условий договора. Доводы ответчика и третьего лица, что договоренности были устными и претензии были устные не могут являться допустимым доказательством обстоятельств обусловленных письменным договором. Ответчица Старовойтова Ю.А. не оспаривает, что письменную претензию написала и направила истцу только в апреле 2010 года, что имело место уже после окончания оговоренных сторонами сроков исполнения договора (л.д. 118 ). Согласно ст. 28 закона « О Защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ. За нарушение сроков окончания выполнения работ взыскивается неустойка за каждый день просрочки до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Ответчиком не представлено доказательств, исключающих свою ответственность, а также что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. Истец просит взыскать неустойку, исчисляя ее по закону «О защите прав потребителей» в размере 2789298 рублей (3% за каждый день просрочки), однако сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа. Сторонами составлена и подписана смета на строительно-монтажные работы, где стоимость работ определена в 373420,60 рублей, по строительству всего дома, истец не произвел оплату всего объема строительных работ. Поскольку истец просит исчислить неустойку исходя из Закона « О защите прав потребителей», суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что требуемая сумму несоразмерна последствиям нарушения обязательств, уменьшив размер неустойки до 30000 рублей. Ответчик приступил к строительству дома без технического задания, проекта, устно согласовав размеры, планировку дома. Истец не возражал в отношении начала строительства без проекта, эскиза, оформленного и подписанного сторонами, так как приступил к финансированию строительства и предоставил ответчику земельный участок для строительства. Несмотря на отсутствие проекта, эскиза, ответчик должен произвести строительство дома, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве, исполнитель обязан выполнить работы соответственно обычно предъявляемым требованиям. Статья 29 Закона также предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков. При рассмотрении дела судом назначена строительно - техническая экспертиза (л.д. 160-170). Согласно заключению установлено, что возведенное строение не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к аналогичным строениям, так как качество выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительство одноэтажного индивидуального жилого дома с мансардой по адресу: <адрес>, участок №, не соответствует требованиям нормативных документов,(СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений»). Обследуемый жилой дом, незаконченный строительством, имеет в плане прямоугольную форму, монолитный железобетонный фундамент глубиной заложения 0,4м и выше уровня земли на 0,6м, глубина заложения фундамента произведена выше глубины промерзания грунтов в данном районе, что не соответствует положениям п.2,25-2,27 СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений». Также в результате обследования фундамента установлено, что имеется оголение арматуры, что недопустимо в железобетонных конструкциях и является отклонением (СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»). Кладка стен выполнена из полиблоков с отклонениями от вертикали и горизонтали, наблюдается не заполнение вертикальных и горизонтальных швов кладочным раствором. Выполнение строительно-монтажных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома при отсутствии инженерно-изыскательских работ, пректно - сметной документации, актов освидетельствования скрытых работ является нарушением требований нормативных документов и СНиП. Имеющиеся нарушения могут повлиять на качество строительно-монтажных работ, а также на объект строительства в целом, и повлиять на срок и безопасность его эксплуатации (л.д.165-166). Устранение недостатков, учитывая большое количество нарушений, выявленных при экспертизе, возможно путем демонтажа строения ( л.д. 166). Заключение экспертизы суд считает допустимым доказательством, так как назначалась по определению суда, заключение соответствует положениям ст. 84,86 ГПК РФ, мотивировано, со ссылкой на строительные нормы и Правила, СНиПы, выявленные недостатки зафиксированы в фототаблице, описаны в заключении. Доводы ответчицы и третьего лица, что выводы эксперта в отношении глубины залегания фундамента не соответствует действительности, фундамент был принят истцом по акту и претензий не было, и что возможно фундамент не демонтировать, а использовать при дальнейшем строительстве дома, «немного подделав», суд находит не состоятельными. Заключение экспертизы мотивировано и обосновано. Кроме того, суд считает, что акт, подписанный истцом ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ, не является основанием для признания фундамента соответствующим нормам и СНиПам, так как подтверждает только окончание земляных работ, работ по устройству армопояса и укладки бетона (л.д. 137), и не является допустимым доказательством качества выполнения указанных работ. Кроме того, истец, заключая договор о строительстве дома, рассчитывал получить дом с оформленными документами к ДД.ММ.ГГГГ, договор на возведение отдельно фундамента к жилому дому истец не заказывал. Таким образом, имеются основания для отказа от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ как по основаниям нарушения сроков договора, так и по качеству выполненных работ. Поскольку частично возведенное строение не соответствует нормам и правилам СНиПов, т.е. качество не соответствует требованиям предъявляемым к нормам строительства жилого дома и устранение недостатков возможно только путем демонтажа возведенного строения, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика в пользу истца внесенного аванса на строительство дома в полном размере, 597000 рублей, без учета фактических затрат ответчика на выполнение работ и строительные материалы, передав ИП Старовойтовой Ю.А. строительные материалы от демонтажа. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. При рассмотрении дела установлено ненадлежащие исполнение условий договора ответчиком и удовлетворены его требования в отношении отказа от исполнения договора со взысканием понесенных убытков. Данные обстоятельства возникли в результате действии ответчика по возведению строения в сроки нарушающие условия договора и не соответствующего качества. На основании чего истцу причинен моральный вред. Суд считает возможным определить размер морального вреда в 10000 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде, истцом оплачено 35000 рублей (л.д. 216). Суд считает возможным взыскать в счет возврата оплаты расходов на участие представителя в суде частично 25000 рублей, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований. В связи с неоплатой ответчиком расходов по проведению экспертизы в экспертное учреждение, суд считает необходимым взыскать со Старовойтовой Ю.А. в пользу ООО «НИЛСЭ» неоплаченную часть в размере 25772 рубля (л.д. 176). Согласен ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Изложенное подтверждается материалами дела. Руководствуясь ст. 55, 56, 57, 198 ГПК РФ, суд решил: взыскать с индивидуального предпринимателя Старовойтовой Ю.А. в пользу Чиняева О.В., ввиду отказа от договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, 597000 рублей, пени за нарушение сроков договора 30000 рублей, возмещение морального вреда 10000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 25900 рублей, почтовые расходы 430 рублей, возврат расходов участия представителя в суде 25000 рублей. Всего взыскать 688330 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч триста тридцать) рублей. В остальной части требований отказать. Передать ИП Старовойтовой Ю.А. строительные материалы, использованные при возведении фундамента и стен, недостроенного дома по адресу: <адрес>, участок №. Взыскать с ИП Старовойтова Ю.А. штраф в доход государства 313000 рублей, государственную пошлину в доход государства 9170 рублей. Взыскать с ИП Старовойтова Ю.А. в пользу ООО «Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз» за проведение экспертизы 25772 рубля. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в десятидневный срок, через Энгельсский районный суд. Председательствующий подпись С.В. ШестаковаТретье лицо ИП Сустанов С.А. требования не признал, пояснил, что по договору со Старовойтовой осуществлял строительство спорного дома. Эскиз дома в виде рисунка, его размер был согласован с Чиняевым О.В., он сам передал рисунок дома, указал примерные размеры. Хоть и без надлежащего оформления но все вопросы по строительству были с Чиняевым О.В.согласованы, после чего Сустанов приступил к строительству. В октябре 2009 года возникли проблемы с поставкой воды и электричества, так как сосед отказал в подключении к его системе электричества. Чиняев О.В. обещал сам все решить, но так и не исполнил. Несколько раз привозил воду, но этого было не достаточно, потом началась распутица, морозы и снег, нельзя было продолжать строить, Чиняев О.В. с этим был согласен, ждал весны, письменно сроки по договору не изменяли. С зимы перестал финансировать строительство, стал избегать встреч, в связи, с чем продолжать строительство не могли.