Дело № 2-721(1)/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2011года                                                                                               г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Евсеевой О.А.,

с участием прокурора Хлебниковой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигаловой Е.С. к Открытому акционерному обществу «Энгельсский завод фильтров» о возмещении морального вреда в связи с повреждением здоровья, полученным на производстве,

установил:

Жигалова Е.С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Энгельсский завод фильтров» (далее по тексту ОАО «Энгельсский завод фильтров») о возмещении морального вреда в связи с повреждением здоровья, полученным на производстве. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Энгельсский завод фильтров» учеником штамповщика. В этот же день с ней был проведен вводный инструктаж по технике безопасности не надлежащим образом, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ с ней произошел несчастный случай. В результате несчастного случая произошла травматическая ампутация 2,3 пальца на уровне средней фаланги, 4 пальца на уровне ногтевой фаланги правой кисти. Данное повреждение относится к категории легких, согласно схемы определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве. ДД.ММ.ГГГГ был составлен первоначальный акт о несчастном случае на производстве. С данным актом истец не согласилась и обратилась с жалобой в трудовую инспекцию, в результате чего был составлен новый акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ вина в случившемся была установлена за начальником производства ФИО12. и мастера участка ФИО13 то есть, установлена вина работодателя. Работодатель не провел с истцом надлежащий инструктаж, допустил до работы без пинцета, как с ним работать ей не объясняли. После получения травмы и до настоящего времени Жигалова Е.С. проходит лечение, сильнейшие боли как в момент травмы, так и в процессе лечения причиняют ей физические и нравственные страдания. Ей необходимо провести сложную дорогостоящую операцию по восстановлению кисти, после чего у нее останутся шрамы. Из-за полученной травмы истец не смогла вернуться к работе, она уволилась. На протяжении всего времени с момента, случившегося, она испытывает сильные физические и нравственные страдания, а так же несет расходы на лечение. Причиненный ей моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Ответчик в добровольном порядке выплатить истцу моральный вред отказался в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Жигалова Е.С. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дала объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца согласно ордеру Петри Л.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дала объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Энгельсский завод фильтров» согласно доверенности Коваль Г.П. в судебном заседании предъявленные исковые требования признала частично, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Жигалова Е.С. была принята на работу в ООО «Энгельсский завод фильтров» учеником штамповщика в заготовительное производство участок №. При приеме на работу с истцом был проведен вводный инструктаж по технике безопасности, в тот же день истец прошла инструктаж по технике безопасности на рабочем месте, о чем в журнале имеется ее роспись. ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого у Жигаловой Е.С. произошла травматическая ампутация II-III на уровне средней фаланги, IV пальца на уровне ногтевой фаланги правой кисти. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории легких. В связи, с чем исковые требования Жигаловой Е.С. признает частично в сумме <данные изъяты> рублей. Заявленную сумму возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> считает завышенной, так как истцом получено легкое повреждение здоровья. Тот факт, что истцу противопоказана данная работа, не подтверждено медицинским заключением, поэтому ссылка истца, на то, что она не может работать по специальности и продолжать работу на заводе является несостоятельной. Согласно медицинскому заключению истец была переведена на период реабилитации, на труд, показанный медицинским заключением, истцу было предложено пройти обучение за счет ответчика по специальности технология машиностроения либо экономика и бухгалтерский учет, но Жигалова от обучения отказалась. Администрация предприятия предлагала Жигаловой Е.С. возместить сумму морального вреда в добровольном порядке указанную в заявлении Жигаловой Е.С. на имя руководителя ООО «Энгельсский завод фильтров» в размере <данные изъяты> рублей. В последствии Жигалова Е.С. в устной форме потребовала выплатить ей <данные изъяты> рублей, а в исковом заявлении указывает <данные изъяты> рублей. Истцу была выплачена материальная помощь в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования Жигаловой Е.С. о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> просит удовлетворить частично в сумме <данные изъяты> рублей, так как данная сумма так же является завышенной.

Прокурор, участвующий в процессе, дал заключение о возможности удовлетворения заявленных исковых требований.

Заслушав стороны, заключение прокурора и исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Судом установлено, что ООО «Энгельсский завод фильтров» расположен по адресу: <адрес>, зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Жигалова Е.С. была принята на работу в ООО «Энгельсский завод фильтров» учеником штамповщика в заготовительное производство участок №. При приеме на работу с истцом был проведен вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ с Жигаловой Е.С. произошел несчастный случай на производстве. В результате несчастного случая у Жигаловой Е.С. произошла травматическая ампутация II-III на уровне средней фаланги, IV пальца на уровне ногтевой фаланги правой кисти. С актом о несчастном случае на предприятии от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласилась, и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Саратовской области, в результате чего был составлен новый акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истца материальную помощь в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Жигалова Е.С обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей морального вреда причиненного повреждением здоровья в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истца в связи с медицинскими показаниями перевели слесарем механосборочных работ участка № заготовительного производства с вменением обязанностей по пересчету готовой продукции с сохранением средней заработной платы по основному месту работы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил Жигаловой Е.С. пройти обучение за счет предприятия при ФГУ СПО «Энгельсский промышленно экономический техникум» по специальности технология машиностроения или экономика и бухгалтерский учет. ДД.ММ.ГГГГ Жигалова Е.С. написала заявление об увольнении по собственному желанию. Данные обстоятельства установлены на основании пояснений истца Жигаловой Е.С., представителя истца Петри Л.В., представителя ответчика Коваль Г.П., а так же подтверждаются: копией трудовой книжкой выданной на имя Жигаловой Е.С.(л.д.<данные изъяты>), копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), копией журнала регистрации инструктажа на рабочем месте (л.д.<данные изъяты>), копией журнала регистрации вводного инструктажа (л.д.<данные изъяты>), копией акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления Жигаловой Е.С. (л.д.<данные изъяты>), копией акта о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), копией справки ВК № (л.д.<данные изъяты>),копией заявления Жигаловой Е.С. (л.д.<данные изъяты>), копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), копией сообщения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), копией медицинского заключения о характере повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (л.д. <данные изъяты>).

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ на участке №, выразившаяся в необеспеченности пострадавшего спец. инструментом для извлечения заготовок из опасной зоны штампа в соответствии с технологической картой предусматривающей изготовление крышки ЭФМ-008.002 масляного фильтрующего элемента ЭФМ-008 работникам не выдается специальный инструмент; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (проведение стажировки на рабочем месте). Лицами допустившими нарушение требований охраны труда являются: начальник производства ФИО10, который не в полной мере обеспечил безопасные условия труда по технической эксплуатации оборудования, нарушил требования п. 2.3 «Должностной инструкции» начальника производства, не осуществил контроль за соблюдением работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности. Нарушил требования п. 2.5 «Должностной инструкции» начальника производства; мастер участка № ФИО11 которая не осуществила контроль за соблюдением учеником штамповщика Жигаловой Е.С. требований «Технологического процесса изготовления крышки ЭФМ-008.002 масляного фильтрующего элемента ЭФМ-008», допустив к работе на прессе работника без специального инструмента предназначенного для извлечения заготовок из рабочей зоны пресса, а так же не в полной мере проводит мероприятия по выполнению правил охраны труда, техники безопасности, не осуществляет контроль за технической эксплуатацией оборудования и инструмента, нарушила п. 1.12 «Правила по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения», п.213.6.4 ПОТ РМ 003-97 «Межотраслевые правила по охране труда при выполнении кузнечно-прессовых работ», п. 2.3, 2.10 «Должностной инструкции» мастера участка (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что истцу Жигаловой Е.С. причинены нравственные и физические страдания.

В силу ст. 22 ТК РФ на работодателе лежит обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным ст. 151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вредпричинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация моральноговреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации моральноговреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Здоровье есть высшее неотчуждаемое первостепенное благо человека, без которого в той или иной степени утрачивают значение многие блага, ценности, поскольку нездоровый человек в значительной степени ограничен в возможностях выбора занятий. Здоровье - это состояние полного физического, душевного и социального благополучия.

Государство обеспечивает защиту и охрану здоровья граждан и устанавливает ответственность для лиц, чьи действия привели к нарушению здоровья. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.

При определении размера компенсации моральноговреда суд в соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса РФ принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истцов.

Присужденная сумма компенсации моральноговреда должна вызвать положительные эмоции у истца, что позволит в максимальной степени сгладить негативные изменения в психической сфере личности, вызванные перенесенными страданиями.

При определении размера компенсации моральноговреда суд также учитывает, что в действиях истца Жигаловой Е.С. отсутствовала вина, а лица допустившие нарушения требований охраны труда являются работниками ООО «Энгельсский завод фильтров».

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года №63, от 28.09.2010 года №22) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд считает разумным и справедливым установить компенсацию моральноговреда для Жигаловой Е.С. - <данные изъяты> рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда должно быть отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, за юридические услуги истцом Жигаловой Е.С. по приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым признать разумными пределы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку дело рассматривалось в трех судебных заседаниях, участие представителя выразилось в подготовке искового заявления, в даче объяснений и выступлении в прениях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, истцу надлежит возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Энгельсский завод фильтров» в пользу Жигаловой Е.С. компенсацию моральноговреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Жигаловой Екатерины Сергеевны о компенсации моральноговреда - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Энгельсский завод фильтров» в пользу Жигаловой Е.С. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Энгельсский завод фильтров» государственную пошлину в доход государства 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд.

Председательствующий:       Т.А. Орлова