Дело № 2-190(1)/2011 Решение Именем Российской Федерации 15 марта 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Шестаковой С.В., прокурора Анашкина А.В., адвоката Райкуновой Н.В., при секретаре Рябчикове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Энгельса Саратовской области в защиту прав неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Новоселову А.Ю. о признании незаконной деятельности по организации азартных игр с использованием компьютерного оборудования и прекращению осуществления деятельности по организации азартных игр установил: Прокурор г. Энгельса Саратовской области обратился в суд в защиту прав неопределенного круга лиц с иском к индивидуальному предпринимателю Новоселову А.Ю. о признании незаконной деятельности по организации азартных игр с использованием компьютерного оборудования и прекращении осуществления указанной деятельности в помещении по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, и по адресу: <адрес>, ул. <адрес> Впоследствии изменил требования, просил обязать прекратить деятельность ИП Новоселова А.Ю. по организации азартных игр с использованием компьютерного оборудования на территории города Энгельса и Энгельсского муниципального района. В обоснование заявленных требований в судебном заседании пояснил, что сотрудниками Управления внутренних дел по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр в деятельности индивидуального предпринимателя Новоселова А.Ю по адресам: <адрес>А, <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки по адресу: <адрес>, <адрес>, установлено, что в указанном помещении установлено 27 игровых терминалов, которые на момент проверки находились во включенном и исправном состоянии, за ними находились лица, которые осуществляли азартную игру. Аналогичные обстоятельства имели место и при проверки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А. Оборудование после проверок было изъято и опечатано. Были опрошены лица, использовавшие его, которые пояснили, что они играли в азартные игры: «клубничка», «обезьяны» и другие. Игра размещалась и просматривалась на мониторе, управлялась при помощи клавиатуры. Денежные средства вносились гражданином в купюроприемник, закрепленный на каждой «компьютерной витрине», при наличии выигрыша, после участия в игре, сумма выигрыша получались у оператора. Прокурор считает, что ответчик осуществляет деятельность в нарушение Федерального закона от 11 ноября 2003 № 138-ФЗ «О лотереях», где указано, что под лотереей понимается игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Договор между организатором лотереи и участником лотереи заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции, другого документа или иным предусмотренным условиями лотереи способом. Однако, в нарушение указанной нормы участнику какая - либо документация, свидетельствующая о заключении договора на участие в лотерее не выдается. Пункты 1, 2 и 3 статьи 7 Федерального закона от 11 ноября 2003 № 138-ФЗ "О лотереях" предусматривают, что право на проведение стимулирующей лотереи возникает в случае, если в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ или уполномоченный орган местного самоуправления направлено уведомление о проведении стимулирующей лотереи, данных действий ответчиком не совершалось. Также прокурор считает, что в указанных помещениях, Новоселовым А.Ю. осуществлялась организация игорной деятельности, вне игорной зоны, в нарушение требований ФЗ от 29.12.2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр». Статья 18 указанного закона определяет игровой автомат как игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников. Полагает, что изъятое оборудование применялось для организации азартной игры Согласно ст. 4 ФЗ № 244-ФЗ от 29.12.2006 г. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» организатором азартной игры является юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр. Деятельность, направленная на заключение, основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры, является деятельностью по организации и проведению азартных игр. Несоблюдение данного закона со стороны ИП Новоселова А.Ю. нарушает интересы Российской Федерации, осуществляющей государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр путем нарушения норм действующего законодательства, установления порядка осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и соответствующих ограничений, обязательных требований к организаторам азартных игр, игорным заведениям, посетителям игорных заведений, игорных зон. Также действия ИП Новоселова А.Ю. по организации азартных игр нарушают права неопределенного круга лиц, чьи имущественные интересы могут быть ущемлены в результате незаконной деятельности, выражающейся в ухудшении имущественного положения граждан. В соответствии с ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ. Просит удовлетворить требования в полном объеме. Ответчик Новоселов А.Ю. о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отстутсвие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Представитель ответчика согласно доверенности Усанова Н.Ю., заявленные требования не признала. В обоснование возражений представитель пояснила, что Новоселов А.Ю. является индивидуальный предпринимателем, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет коммерческую деятельность по адресам: <адрес> А, и <адрес>, площадь <адрес>. Основным видом его деятельности является купля-продажа электронных чеков на предъявителя платежной системы «Трансфер Пэймэнт», посредством использования в работе сертифицированного серийного оборудования - Торгового Автомата (ТА-3), имеющего сертификат соответствия и не являющегося игровым оборудованием. ИП Новоселовым А.Ю., как арендодателем, заключен договор публичной оферты с Интернет магазином «www.fme-x.com» предметом которого является аренда оборудования, совместимого с программно-аппаратным комплексом Арендатора, предназначенного для проведения маркетинговых мероприятий интернет магазином. Таким образом, именно интернет магазин осуществляет маркетинговые мероприятия на оборудовании, которое предоставляет в аренду ИП Новоселов А.Ю. При этом, сам ИП Новоселов А.Ю. не проводит никаких маркетинговых мероприятий, а также не продает никакого товара. Процесс приобретения товара в интернет-магазине четко прописан в договоре оферты, согласно которой, приобретение товара через интернет возможно только за электронные чеки, которые покупатель может приобрести у Агента платежной системы, т.е. у ИП Новоселова А.Ю. От продажи электронных чеков предприниматель имеет прибыли 2% от стоимости. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УВД по Энгельсскому муниципальному району <адрес> проведена проверка деятельности ИП Новоселова в рамках ст. 144 УПК РФ по адресу: <адрес>, пл. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ аналогичная проверка по адресу <адрес>. При этом было изъято и передано на хранение оборудование и денежные средства. В результате проведенной проверки отказано в возбуждении уголовного дела, следовательно, в деятельности ИП Новоселова А.Ю. никаких нарушений закона не выявлено. Считает необоснованными доводы прокурора и ссылку на нарушение ответчиком ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ «О лотереях». ИП Новоселов является индивидуальным предпринимателем, он не организовывает и не проводит никаких лотерей (игр) и тем более не выдает никаких лотерейных билетов, квитанций и т.д., соответственно на него не распространяются требования Федерального закона № 138-ФЗ «О лотереях». Считает, что ничем не подтверждается, кроме мнения прокурора, что в техническом паспорте производителя оборудования, усматривается, что все торговые автоматы содержат электронный блок либо могут использовать внешнюю ЭВМ, а алгоритм определения розыгрыша подтверждает то, что каждый терминал содержит игровую программу, которая случайным образом определяет выигрыш. ИП Новоселов не осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр, не заключает основанных на риске соглашений о выигрыше, не имеет в своем распоряжении игрового оборудования. Кроме того, на каждую единицу оборудования было проведено экспертное исследование независимого эксперта, который подтвердил, что данное оборудование не является игровым Индивидуальный предприниматель не продает никакого товара и ни коим образом не влияет на осуществление деятельности иных самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности, а именно интернет-магазинов, осуществляющих продажу товаров посредством сети Интернет. В иске просит отказать в полном объеме. Представитель третьего лица ООО «НПФ «Сайнс Лоджик» генеральный директор Гендляр М.О. заявленных требований не признал. В судебном заседании пояснил, что изъятое оборудование не является игровым, так как имеет сертификат соответствия и заключение эксперта. Никакой незаконной деятельности на этом оборудовании по организации азартных игр совершить нельзя. При демонстрации работы одного компьютерного терминала в суде, наглядно показывалось, что с использованием этого оборудования возможно оплатить услуги связи, приобретя электронные деньги и перечислить их на соответствующий счет. После приобретения электронного чека, гражданин решает приобрести какой либо электронный товар или участвовать в безрисковом маркетинговом мероприятии, предлагаемом не ИП Новоселовым А.Ю., а интернет магазином. Организация работы по купли-продажи электронных чеков ответчиком не подпадает под деятельность по организации азартных игр, так как используемое ИП Новоселовым А.Ю. компьютерное оборудование не является игровым и не содержит признаков игровых автоматов. Вся информация высвечивается на мониторе, ее надо читать. Просит в иске отказать. Заслушав прокурора, представителя ответчика, третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав адвоката ответчика, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично. В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на два закона, регулирующих азартные игры: указанный Закон № 244-ФЗ и ФЗ от 11 ноября 2003 № 138-ФЗ "О лотереях". Для определения отличий лотерейного оборудования и игровых автоматов необходимо учитывать, что согласно п. 18 ст. 4 Закона N 244-ФЗ под игровым автоматом понимается игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников. При этом в силу п. 4 ст. 18 Закона "О лотереях" в лотерейном оборудовании не должны содержаться скрытые алгоритмы, информационные массивы, узлы и агрегаты, недоступные для инспектирования и тестирования со стороны органов, осуществляющих контроль за проведением лотерей. На основании чего при разрешении настоящего дела следует руководствоваться не ФЗ «О лотереях», а Законом N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации о проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». С 1 июля 2009 г. на территории Российской Федерации запрещена деятельность по организации и проведению азартных игр вне законодательно установленных игорных зон. В силу ч. 3 ст. 5 ФЗ от 29 декабря 2006 г. "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной, запрещена. Эта норма императивна и фактически устанавливает прямой запрет проведения азартных игр, в том числе с использованием сети Интернет. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, Новоселов А.Ю. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Саратовской области, свидетельство серия 64 № (л.д. 25,26 том 1). ИП Новоселов А.Ю осуществляет коммерческую деятельность по адресам: <адрес> А, <адрес>, площадь <адрес>, данные помещения им арендуются (л.д. 48-53 том 1, л.д. 245-250 том 2). Основным видом его деятельности является купля-продажа электронных чеков на предъявителя платежной системы «Трансфер Пэймэнт», посредством использования в работе сертифицированного серийного оборудования - Торгового Автомата (ТА-3), который состоит из pos-терминала и дистанционных кардвендеров. Данное оборудование представляет из себя обычное компьютерное оборудование, состоящее из системных блоков, мониторов, клавиатуры, компьютерной мыши, pos-терминала и дистанционных кардвендеров - торговых автоматов оплаты товаров и услуг посредством Интернета (технические паспорта л.д. 33-45 том 1). Программное обеспечение, используемое в системе является лицензионным (л.д.31 том 1). Данное оборудование приобреталось ответчиком у изготовителя ООО «НПФ «Сайнс Лоджик» ( л.д. 27-30 том 1). ИП Новоселовым А.Ю. был заключен договор публичной оферты с Интернет магазином «www.fme-x.com.», предметом которого является аренда оборудования, совместимого с программно-аппаратным комплексом Арендатора, предназначенного для проведения маркетинговых мероприятий интернет - магазином (л.д. 45-47 том 1, 193-195 том 2). Согласно указанного договора ИП Новоселов как арендодатель, предоставляет возможность использования принадлежащее ему компьютерного оборудования, для проведения маркетинговых мероприятий Интернет магазином, в сети Интернет. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области проведена проверка деятельности ИП Новоселова А.Ю. в рамках ст. 144 УПК РФ по адресу: г. Энгельс, <адрес> Изъято 27 единиц компьютерного оборудования, а также денежные средства в сумме 60 320 рублей ( л.д. 216-222 том 2). ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области проведена аналогичная проверка деятельности ИП Новоселова А.Ю. по адресу: <адрес> А.. Было изъято 30 единиц компьютерного оборудования принадлежащего ИП Новоселову, а также денежные средства в сумме 7610 рублей (л.д. 9-14 том 1). Суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика, что ИП Новоселов А.Ю, не организует возможность для азартных игр с использованием компьютерного оборудования, а только осуществляет куплю - продажу электронных чеков, посредством которых гражданин может приобрести выбранный им товар в интернет - магазине, при этом, ИП Новоселов А.Ю. имеет только доход в виде 2% от стоимости приобретенного или реализованного электронного чека. Также суд считает, что отказ в возбуждении уголовного дела по результатам проверки деятельности Новоселова А.Ю., не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, так как отсутствие совокупности признаков состава преступления, подтверждает отсутствие совокупности виновных действия ответчика, а не доказывает законность его гражданско - правовой деятельности, как индивидуального предпринимателя. Установлено, что находясь в помещениях, по вышеуказанным адресам, лицо, желающее поиграть, вкладывает в купюромприемник денежные средства (не менее 10 рублей). Сумма внесенных денежных средств отражается на мониторе в виде регистрации и зачисления на электронный счет клиента, автоматически открывающегося для каждого покупателя, если им не указываются конкретные реквизиты своего электронного счета. Зачисленными на электронный счет электронными денежными средствами покупатель может распорядиться по своему усмотрению: оплатить какую либо услугу связи, иные платежи или приобрести электронный товар, предложенный ему как маркетинговое мероприятие интернет магазином. При этом доводы, что деятельность ИП Новоселова оканчивается в момент зачисления внесенных денежных средств на электронный счет клиента, далее уже клиент пользуется услугами интернет магазина, которые доступны для клиента в результате заключенного договора оферты, суд считает не состоятельными, так как исполняется на оборудовании предоставленном предпринимателем. Аналогичный порядок купли - продажи электронных чеков и для граждан, действительно желающих только открыть или пополнить электронный счет, оплатить связь и т.д. При этом действительно сам гражданин выбирает возможность участия в игре, а оборудование ИП Новоселова А.Ю, позволяет ему беспрепятственно, при наличии желания, приступить к игре. При внесении денежных средств, их регистрации и покупки товара (разные виды игр - ТОВАР 1, ТОВАР 2, ТОВАР З и т.д.) игрок может начинать играть в одну из предложенных игр, учет ставок, размер выигрыша ведется на электронном счете. В случае выигрыша игрок получает денежное вознаграждение через оператора зала, путем «продажи электронного чека». При проведении проверки в помещениях находились граждане, которые использовали компьютерное оборудование, установленное в помещениях по вышеуказанным адресам, для игры (л.д. 15-18 том 1 и л.д. 207,208,211-215 том 2). Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась в помещении по адресу: г. <адрес>, где находятся игровые автоматы. Пришла специально поиграть, так как раньше бывала и играла, показалось интересным. Когда была первый раз, то работник зала, девушка показала, какую кнопку на клавиатуре нажимать чтобы выбрать игру и играть. В этот раз уже сама все включила и выбрала игру. Выбрала из нескольких игр «кораблики», в электронный купюроприемник вложила 100 рублей, выбрала ставку 5 рублей и стала играть. В процессе игры устанавливали различные ставки, были и проигрыш и выигрыш. Проиграв сто рублей, опять внесла в купюроприемник 100 рублей и продолжила игру. На экране должно совпасть три кораблика, тогда будет бонус, т.е. увеличение внесенной суммы на сумму ставки, выигрывала по 10-15 рублей, один раз 50 рублей. Раньше объяснили, и играя уже знала, что при остатке денег на электронном счете, можно получить у оператора зала деньги обратно наличными. Когда первый раз приходила играть, внеся 500 рублей, выиграла 1500 рублей, получила их у оператора наличными. Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ зашел в помещение с вывеской магазин на ул. <адрес>. Стояли компьютерные терминалы. На вопрос о возможности поиграть, оператор объяснил, что покупают электронный товар стоимостью от 5 рублей, объяснив как это делать. Свидетель понял, что это и есть возможность играть. Внес 100 рублей в купюроприемник, появилась картинка с различными фруктами, и высветилось поступление внесенных 100 рублей. Выбрав ставку, нажал на клавишу клавиатуры и значки начали бегать, иногда фрукты совпадали и выигрывал. Если фрукты не совпадали проигрывал. Суммы проигрыша отнималась, а выигрыша прибавлялась к внесенной сумме, все автоматически. Заранее о выигрыше или проигрыше не знал, и на мониторе такой информации не высвечивалось. Знал только, что сумма на счете или уменьшиться или увеличиться на размер выбранной ставки. На экране высвечивался перед началом игры какой то текст, его не читал, необходимости не было. На момент когда пришли сотрудники милиции выиграл 200 рублей, собирался получить деньги, но не смог, так как все было изъято. Тип игры зависит от стоимости внесенной суммы, на мониторе было написано «Товар -100 рублей», «товар-500 рублей». ДД.ММ.ГГГГ хотел опять прийти играть, но магазин на <адрес> был закрыт, поехал на <адрес>. Там все аналогично организовано, зайдя в помещение, без посторонней помощи внес деньги, играл. Свидетель ФИО9 пояснил, что играл в игровые автоматы на <адрес>, потом их закрыли. Где-то через год открылись игровые автоматы на <адрес> у кафе «Эльдорадо». В ноябре пришел специально играть в игровые автоматы, раньше был в этом здании с товарищем, и считал, что это игровой зал. За помощью к сотрудникам не обращался, сам подошел к столику с компьютером, там был монитор, клавиатура компьютерные и ящик для приема денег. Компьютеры были включены, на мониторе были условия игры, и обозначения различных игр и их ставки. Вложив в купюроприемник 100 рублей выбрал игру «Клубничка», до этого на мониторе был текст, появилась «клубничка», сверху на мониторе высвечивалось сколько денег. Поставил ставку 30 рублей, не знал выиграет или проиграет, надо было нажать клавишу, чтобы закрутился барабан. Играл около часа, проиграл 800 рублей. Вносил по 100 рублей, что-то выигрывал, опять делал ставку, если внесенные деньги на счете заканчивались, игра прекращалась, пока опять не вставишь купюру. До этого дня бывало выигрывал, деньги получал наличными через кассу, по сведениям о размере счета с компьютера на котором играл. Суммы получал за минусом процентов комиссии, когда проигрывал никакой комиссии не доплачивал. У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетелей. Они не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, сами пояснения последовательны, не противоречивы. Кроме того, при изъятии оборудования и осмотре помещения сотрудниками милиции опрашивались граждане, присутствовавшие в зале, которые также поясняли, что играли в игровые автоматы, как выигрывали, так и проигрывали денежные средства. На основании изложенного суд приходит к выводу, что установленное ИП Новоселовым А.Ю. компьютерное оборудование в указанных помещениях, воспринималось как оборудование аналогичное игровым автоматам, только управляемым компьютерной клавиатурой, и возможностью получения выигрыша через оператора зала. При этом играющие не получали информации о разграничении вида деятельности ИП Новоселова А.Ю. и интернет магазина с сети Интернет. Внесение и регистрация денежных средств на электронный счет клиента, т.е. приобретение электронных чеков, это правоотношения с ИП Новоселовым А.Ю., а участие в игре, ее выбор это правоотношения с интернет магазином, через оборудование предоставленное ИП Новоселовым А.Ю., далее при увеличении электронного счета, в случае успешного участия в игре, гражданин вновь вступает в правоотношения с ИП Новоселовым А.Ю., продает ему электронный чек, получая у оператора наличными денежные средства, соответствующие сумме указанной на электронном счете, за минусом 2%. С учетом того, что гражданами действия по приобретению электронных денег у ИП Новоселов А.Ю., участия в маркетинговом мероприятии интернет магазина и продажа электронных чеков, в случае их остатка или увеличения (при удачном участии), обратно ИП Новоселову А.Ю., воспринимаются как игра в игровые автоматы, суд считает, что ИП Новоселов используя услуги сети Интернет (по договору оферты с интернет магазином) завуалировано организовал возможность азартной игры, аналогичной игровым автоматам. При этом свою деятельность, как индивидуального предпринимателя, оформил в допустимых рамках закона, как оказание услуг по купли продаже электронных чеков. Обстоятельства, что используемое ответчиком компьютерное оборудование не является игровым, и что это подтверждается заключением экспертизы, не может исключить организацию возможности азартной игры на имеющемся оборудовании, с изменением порядка внесения ставки - путем приобретения электронного чека, игры - выбор товара с использованием компьютерной клавиатуры и изображения на мониторе, получения выигрыша - через оператора. Кроме того, суд считает, что предполагая и допуская схожесть действия и их последствий при использовании оборудования с деятельностью игровых автоматов, а следовательно с деятельностью по организации азартных игр, для подтверждения назначения оборудования, исключения связи с азартными играми, изготовитель оборудования ООО «НПФ «Саин Лоджик» (л.д. 77 том 1), для исключения относимости оборудования к игровому в своей деятельности использовал заключения экспертиз от сентября 2010 года на каждую электронную витрину (л.д. 103-250 том 1, л.д. 1-143 том 2, том 3, л.д.1-77 том 4). Наличие сертификата соответствия на оборудовании (санитарно - эпидемиологическое заключение) само по себе не является доказательством, достаточным для вывода о том, что спорное оборудование не может использоваться и не используется с целью организации азартных игр. Частями 2 и 4 ст. 9 ФЗ от 29.12.2006 года № 244-ФЗ определены игорные зоны, к числу которых г. Энгельс Саратовской области не относиться, таким образом, любая деятельность по организации и проведению азартных игр с 01.07.2009 года запрещена в соответствии с ч.9 ст. 16 указанного Закона. В соответствии с п.6 ст. 4 ФЗ от 29.12.2006 года № 244 -ФЗ деятельностью по организации и проведению азартных игр является деятельность, направленная на заключением основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. Суд находит, что с целью обойти Закон и избежать ответственности за его нарушение, ИП Новоселов А.Ю., заключил договор публичной оферты с Интернет - магазином «www.fme-x.com.», предметом которого является аренда у Новоселова А.Ю. оборудования, с программно-аппаратным комплексом Арендатора, предназначенного для проведения маркетинговых мероприятий интернет магазином в сети Интернет, т.е. возможность использовать и транслировать игру, организуемую другим лицом, таким образом, организовав возможность азартной игры, путем установления связи через Интернет между участниками азартной игры и ее организаторами. При этом, занимаясь таким разрешенным видом деятельности как купля продажа электронных чеков, ИП Новоселов А.Ю, обеспечивает возможность внесения денежных средств, их учета при прохождении игры и получении выигрыша, под видом обратной продажи электронных чеков, на сумму находящуюся на электронном счете гражданину, путем выдачи наличных средств оператором. На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд расценивает деятельность, осуществляемую ответчиком в вышеуказанных помещениях, с использованием установленного в них компьютерного оборудования, деятельностью по организации и проведению азартных игр. Вся эта деятельность производиться с целью получения прибыли, где от купли - продажи электронных чеков ИП Новоселов А.Ю. получает 2%, а также, доход от договора оферты. Однако ответчиком не представлено документальных сведений о расчете по договору оферты с интернет магазином, не представлены сведения о каком - либо официальном дальнейшем движении денежных средств, вложенных в купюроприемники (кардвендеры) при покупке электронных чеков, и порядок и оформления изъятия денежных средств оттуда. Статья 4 ФЗ № 244 определяет характеристику азартной игры, как - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Рассмотрев порядок организации деятельности ответчика, суд усматривает в ней наличие основных признаков свойственных для организации азартной игры. Не состоятельны доводы представителя ответчика, что никакого риска при участии в маркетинговых мероприятия интернет - магазина у граждан не имеется, так как они заранее знают о последствиях участия, так как эти доводы не подтверждены обстоятельствами дела, пояснениями свидетелей и другими доказательствами. Откуда усматривается, что ни один из игроков не знал о результатах игры. При этом суд не исключает возможность наличия в программном обеспечении условного кода для выявления будущих результатов. Однако каких либо допустимых доказательств доведения данной информации клиентам, со стороны ИП Новоселова А.Ю. не представлено. Так же имеется наличие соглашения об участии в игре, между гражданином и организатором деятельности, независимо от юридического обоснования правоотношений с ИП Новоселовым А.Ю. или интернет магазином. Отсутствие сведений о результатах участия в игре (мероприятии), подтверждает наличие риска (выиграть или проиграть), и организация всей деятельности от начала до конца осуществляется по правилам установленным ИП Новоселовым А.Ю. Это: внесение денежных средств для приобретения электронных чеков, приобретение товара, предложение на участие в игре, посредством заключения договора оферты в системе Интернет, выдача причитающегося выигрыш (при его наличии) через работника зала, путем обратного приобретения у гражданина электронных чеков уже предпринимателем. Суд считает возможным удовлетворить требования прокурора г. Энгельса только в части прекращения деятельности по организации азартных игр в конкретных помещениях, где было установлено компьютерное оборудование, по адресам: Саратовская область, г. Энгельс, <адрес>. Прокурором не представлено доказательств, что ответчиком аналогичная деятельность осуществляется где-либо, помимо указанных адресов, и какая конкретно. В связи, с чем в части требований о прекращении организации азартных игр с использованием компьютерного оборудования на территории города Энгельса и Энгельсского района Саратовской области следует отказать. Согласно ст. 55 Конституции РФ перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Свобода предпринимательской деятельности не является абсолютной и может быть ограничена федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, ограничения предоставления услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей (статья 74, часть 2, Конституции РФ). Аналогичные позиции имеются в положении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу, которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом, в том числе в целях осуществления предпринимательской деятельности) не умаляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами. В числе ограничений игорной деятельности Федеральный закон "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" называет запрет на осуществление такой деятельности вне официальных игорных заведений. На основании изложенного, учитывая необходимость пресечения незаконной деятельности ИП Новоселова А.Ю. в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования в вышеуказанной части. Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, решил: Признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя Новоселова А.Ю. по организации азартных игр с использованием компьютерного оборудования в помещениях по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, <адрес> и г. Энгельс, <адрес>. Обязать индивидуального предпринимателя Новоселова А.Ю. прекратить деятельность по организации азартных игр с использованием компьютерного оборудования в помещениях по адресу: Саратовская область г. Энгельс, <адрес> и г. Энгельс, <адрес>. В части требований о прекращении деятельности ИП Новоселова А.Ю. по организации азартных игр с использованием компьютерного оборудования на территории города Энгельса и Энгельсского района Саратовской области отказать. Взыскать с ИП Новоселов А.Ю. государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в 10 дневный срок, через Энгельсский районный суд. Председательствующий подпись С.В. Шестакова