Дело № 2-730(1)/2011

Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2011 года                                                                                                 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре Рябчикове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страхова компания «Согласие» в лице Саратовского регионального филиала к Абубакирову Р.Р. о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страхова компания «Согласие» (далее Страховая компания) обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса с лица, причинившего вред.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 48 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2101 номерной знак № 64 под управлением Абубакирова Р.Р., и автомобиля марки Лексус RX 330 номерной знак № 64 под управлением ФИО3. Виновным в ДТП является Абубакиров Р.Р., который выехал на полосу встречного движения и допустил касательное столкновение с автомобилем Лексус. С места дорожно транспортного происшествия Абубакиров Р.Р. скрылся.

В результате ДТП автомобилю Лексус причинены механические повреждения, размер ущерба составил 108989 рублей.

Автомобиль марки Лексус RX 330, номерной знак № 64 на момент ДТП был застрахован в Саратовском региональном филиале ООО «СК Согласие», в соответствии с договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 108989 рублей.

Представитель истца в судебном заседании Проскурнов Р.В. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 108989 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения 1850 рублей и возврат государственной пошлины.

В обоснование взыскание суммы пояснил, что согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности подтверждается факт, что ответчик скрылся с места происшествия.Просит требования полностью удовлетворить.

Ответчик Абубакиров Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что считает, что виноват в ДТП водитель автомобиля Лексус RX 330, который под управлением ФИО5 выехал на полосу встречного движения и наехал на его «копейку», совершив касательное столкновение. После ДТП автомобиль «Лексус» уехал с места столкновения. Сам Абубакиров Р.Р. с места происшествия не скрывался, а проехал какое то расстояние после столкновения и остановился на обочине, где через некоторое время и был задержан сотрудниками милиции. Автомобиль его был неисправен, на эвакуаторе доставлен на стоянку.

Автомобиль принадлежит супруге, управлял по доверенности. До настоящего времени автомобиль не отремонтировал, размер ущерба не определял, в страховую компанию не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности, лишен права управления транспортными средствами. Думал, что на этом все закончилось, поэтому не стал обжаловать постановления, а также и оформлять ущерб своего автомобиля.

Выплачивать ущерб не будет поскольку считает себя не виноватым в ДТП, кроме того не работает, и не имеет никакого дохода,, не согласен с заявленными требованиями.

Третье лицо Абубакирова Р.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что является собственником автомобиля ВАЗ 2101 номерной знак № 64, которым ДД.ММ.ГГГГуправлял муж Абубакиров Р.Р. по доверенности. О происшедшем ДТП знала, была вместе с мужем в ГАИ на <адрес>, ФИО7 в ГАИ не было, так как он скрылся с места происшествия. Кто виноват в ДТП не знает, муж сказал, что ФИО7 Абубакиров Р.Р. и она присутствовали у мирового судьи, при решении вопрос о привлечении супруга к ответственности. Супруга лишили прав управления транспортным средством за оставление места происшествие и за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но он выпил после ДТП и места происшествия не оставлял. Постановления мирового судьи решили не обжаловать, так как посчитали, что больше никаких претензий к нему не будет, а машина всеравно разбита, ремонтировать не на что.

Также пояснила, что материальных средств для выплаты суммы истцу не имеют, муж не работает, вообще никакого дохода нет, болеет, после операции еще не восстановил здоровье. Теперь будут нанимать адвоката и все обжаловать.

Заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут на <адрес> в г. Энгельсе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2101 номерной знак № 64 принадлежащий Абубакировой Р.Ф., под управлением Абубакирова Р.Р., и автомобилем марки Лексус RX 330 номерной знак № 64 принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО7

Дорожно - транспортное происшествий произошло в результате наезда автомобиля ВАЗ, под управлением Абубакирова Р.Р. касательно на автомобиль Лексус, под управлением ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО7, Абубакирова Р.Р. (7-16). Административными материалами № и № в отношении Абубукирова Р.Р. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и постановлениями мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения прав управления транспортным средством (л.д. 7-16). Постановления о привлечении к административно ответственности Абубакировым Р.Р. не обжаловались (л.д.70-72).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю Лексус RX 330, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составила 108989 рублей (л.д.17-24).

Риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц при управлении автомобилем ВАЗ 2101 номерной знак № 64 был застрахован собственником автомобиля Абубакировой Р.Ф. в Саратовском региональном филиале ООО «СК «Согласие» по полису ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Абубакиров Р.Р. указан лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Саратовский региональный филиал ООО «СК «Согласие» выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 108989 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.26).

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку Абубакиров Р.Р., по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, суд, руководствуясь названной нормой, считает возможным взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, которую Страховая компания выплатила потерпевшему.

Доводы ответчика, что он не виновен в ДТП и не скрывался с места происшествия нельзя признать состоятельным, поскольку противоречат материалам дела и пояснениям свидетелей.

Из материалов дела следует, что ответчик давал объяснения инспектору госавтониспекции ДД.ММ.ГГГГ, где пояснял о том, что, двигаясь на автомобиле ВАЗ-2101 по <адрес>, в районе техникума, «не избрал безопасной скорости, объезжая «Газель» допустил столкновение с автомобилем Джип Лексус». Оставил место происшествия, так как был в шоковом состоянии ( л.д.13).

Сотрудниками ГАИ была составлена схеме места происшествия, где указан только автомобиль марки «Лексус» и осмотр произведен только этого автомобиля (л.д. 9,10) и место столкновения на схеме указан полоса встречного движения для направления автомобиля ответчика.

Данных обстоятельств ответчиком оспорено при составлении административного материала, а также впоследствии не было.

В судебном заседании опрошен в качестве свидетель ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с семьей ехал в <адрес>, управляя автомобилем марки Лексус RX 330 по доверенности. На <адрес> в районе техникума ехал медленно во втором ряду, ближе к осевой, так как на дороге в направлении въезда в г. Энгельс была пробка. Со встречной полосы на его автомобиль касательно наехал автомобиль ВАЗ 2101 и не останавливаясь поехал дальше. ФИО7, остановился, вышел из машины и на попутной машине доехал до поста ГАИ, который располагался недалеко, на въезде в город, сообщил о случившемся. Автомобиль был оставлен на месте столкновения, осмотрен там сотрудником милиции с описанием повреждений. Водителя автомобиля ВАЗ 2101 он не видел на месте ДТП.

Свидетель ФИО9, пояснил, что самих обстоятельств не помнит, схема ДТП составлена им, если указан один автомобиль, значит, на месте оставался один автомобиль. Осмотр автомобиля «Лексус» произведен им, на месте ДТП. Описание осмотра автомобиля Лексус, указанного на обороте схемы, составлено им на месте ДТП. Осмотр автомобиля ВАЗ произведен инспектором по розыску, после того как материал уже передали в отдел, по всей видимости, второй водитель с места ДТП скрылся и был установлен позже.

Свидетель ФИО10 пояснил, что был остановлен сотрудниками милиции осенью в районе техникума на <адрес>. Предложили присутствовать в качестве понятого на месте ДТП. Видел, как сотрудник ГАИ производит замеры расстояний вокруг автомобиля «Лексус», который стоял на полосе движения в сторону г. Энгельса. Второго автомобиля не видел, поинтересовался что произошло, думал, что сбили человека, раз один автомобиль. Сотрудник милиции объяснил, что ДТП -столкновение, но «второй автомобиль скрылся».

У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетелей, так как они не заинтересованы в исходе дела, пояснения последовательны, не противоречивы и подтверждаются материалами дела.

Размер причиненного и выплаченного Страховой компанией потерпевшему ущерба ответчиком не оспорен. Кроме того, локализация повреждений автомобиля «Лексус», указанные в осмотре транспорта при ДТП, соответствует объему деталей и работ, указанных в экспертизе. Повреждения при ДТП указаны: левой двери, заднего левого крыла и бампера. В калькуляции оценки ремонта указаны: замена задней левой двери, крыла, бампера (л.д. 10,18) и работы необходимые для замены названных запасных частей.

Обстоятельства, что Абубакиров Р.Р. скрылся с места дорожно - транспортного происшествия подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № г. Энгельса Саратовской области, о привлечении его к ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Административное дело рассмотрено в присутствии Абубакирова Р.Р., им не обжаловано. Доводы ответчика, что ему не объяснили, что надо обжаловать постановления, так же не объяснили, а сам он не знал, что страховая компания может с него взыскать в последствии выплаченный ущерб, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 1850 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3416 рублей 78 копеек.

Изложенное подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Абубакирова Р.Р. в пользу Саратовского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» сумму страховой выплаты в размере 108989 рублей, расходы по оплате экспертизы 1850 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины 3416 рублей 78 копеек, а всего 114255(сто четырнадцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Саратовский областной суд путем подачи через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись С.В. Шестакова

Решение суда на 5 (пять) страницах.

Судья                                       С.В.Шестакова