Дело № 2-110(1)/2011

Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2011 года                                                                                          г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре Рябчикове А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горичева В.В. к Волостнову В.Г., Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признании Постановления Администрации Энгельсского муниципального района незаконным, прекращении права собственности, признании государственной регистрации права собственности и регистрации кадастра недействительными, восстановлении границы земельного участка, признании хозяйственного строения самовольным и его сносе, по иску Горичева В.В. к Волостнову А.В. о признании недействительным договора дарении дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении права собственности

установил:

Горичев В.В. обратился с исковыми требованиями к Волостнову В.Г. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ дома расположенного в селе Шумейка на участке земли мерою 0,11 га, закрепленного за колхозом «Победа» между ФИО5 и Волостновым В.Г., ввиду его ничтожности; восстановлении смежной границы своего земельного участка по адресу: <адрес>, Бережная 1/2 (ранее 1а) в пределах 0,1525 га, в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, путем переноса забора в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Волостнову В.Г. Просит обязать Волостнова В.Г. снести самовольно построенное хозяйственное помещение и прекратить право собственности ответчика на принадлежащий ему дом и земельный участок.

В последствии Горичев В.В. увеличил и уточнил заявленные требования, просил: признать Постановление Администрации Энгельсского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Волостнову В.В. земельного участка недействительным и прекратить право собственности Волостнова В. Г.на земельный участок по адресу: <адрес>, поскольку основанием принятия данного постановления стал ничтожный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и подложные выписка из протокола собрания уполномоченных колхозников колхоза «Победа» и выписка из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ

Также просит: признать недействительной государственную регистрацию права собственности за Волостновым В.Г. на дом и земельный участок № <адрес>, по свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку государственная регистрация права собственности Волостнову В. Г. произведена на основании сделки совершенной им с целью, заведомо противной требованиям закона и основам нравственности, т. е. ничтожной;

признать недействительной регистрацию кадастра на земельный участок ответчика с определенными границами №:080102:209 по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ;

признать хозяйственный блок, литеры Г1; Г2; ГЗ; Г, расположенный на участке Волостнова В.В. самовольной постройкой, поскольку ответчик на не выделенном участке, в нарушение ст. 222 ГК РФ построил указанное хозяйственное строение - сарай, который необходимо снести, так как он нарушает права истца, поскольку при восстановлении размера участка истца и его границ до размера участка 0,1525 га, будет частично расположен на участке истца.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Волостнов В.Г. подарил спорный дом и земельный участок № по <адрес> сыну Волостнову А.Г., оформив договор дарения. Истец просит признать недействительным указанный договор дарения недвижимости, и прекратить право собственности на дом и земельный участок за Волостновым А.В., указывая что право собственности Волостнова В.Г. на дом и земельный участок ничтожно, подлежит прекращению, следовательно, и совершенная сделка по переходу этого права также ничтожна.

В судебном заседании истец пояснил, что он является собственником 1/2 части дома и земельного участка мерой 0,1525 га по адресу: <адрес> на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. При приобретении части дома и земельного участка адресный ориентир был «1а». В январе 2009 года истец зарегистрировал право собственности на жилой дом земельный участок в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (л.д. 120 том 1)

На момент приобретения истцом дома и земельного участка ответчик Волостнов Г.В. пользовался смежным участком № по <адрес>, граница между земельными участками проходила от фасада до угла сарая на участке ответчика и от следующего угла сарая до задней межи. При пользовании участком ответчик самовольно передвигал границу в сторону истца, в результате чего забор по меже смещен в сторону истца за счет чего уменьшился размер принадлежащего истцу земельного участка на 0,64 сотки с 1525 кв.м. до 1460 кв.м.

В 2007 году Горичев В.В. обратился к мировому судье с заявлением об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком, восстановлении его границ в пределах 0,1525 га и переносе забора по смежной меже в сторону участка Волостнова В.Г. Волостнов В.Г. обратился со встречными требованиями об определении границ своего земельного участка. Решением мирового судьи судебного участка № г. Энгельса от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Горичеву В.В. к Волостнову В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказано. Исковые требования Волостнова В.Г. к Горичеву В.В. об определении границ земельного участка - удовлетворены. Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В 2008 и 2009 году следственными органами УВД Энгельсского района Саратовской области проверялись обстоятельства заключения договора дарения дома, расположенного в селе <адрес> на участке земли мерою 0,11 га, закрепленного за колхозом «Победа» между ФИО5 и Волостновым В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО9 и ФИО10, ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 327 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 за отсутствием состава преступления по ст. 292,ч.1.ч.1 ст. 327 УК РФ. Поскольку указанным постановлением установлено, что ФИО5 не принадлежал дом и не выделялся земельный участок колхозом «Победа», не оформлялось договора дарения дома Волостнову В.Г., а договор дарения оформлен по просьбе Волостнова В.Г. в результате незаконных действий председателя Сельского Совета <адрес> ФИО10и сотрудников ФИО11и ФИО9, считает, что договор дарения является ничтожным с момента его оформления и не мог породить у ответчика законных прав на дом и последующего права на получение в собственность земельного участка. Как договор дарения и последующие документы о регистрации собственности на дом и земельный участок, оформленные на основании указанного договора, должны быть признаны недействительными.

Правопреемников по ничтожному договору дарения нет, так как сам договор подложен, оформлялся сотрудниками сельского совета только в интересах Волостнова В.Г.

Истец Горичев В.В. считает, что, признавая недействительным договор дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ, и Постановление о предоставлении ответчику земельного участка, оформлении и регистрации его границ, регистрацию собственности, он в соответствии со ст. ст.301, 304 ГК РФ восстанавливает свои нарушенные права пользования собственностью на земельный участок мерою 0,1525 га. Истец был лишен права владения земельным участком в предоставленном размере, так как ответчик без законных оснований, по подложным документам, захватил смежный участок, в том числе и часть земли по границе в размере 0,64 сотки, путем смещения забора в сторону истца и расположения хозяйственного строения на границе участка.

Истец просит восстановить размер своего участка до 0,1525 га, путем переноса смежной границы в сторону участка Волостнова В.Г. и сноса сарая, зарегистрированного под литерами Г, Г1, Г2, Г3, признав его самовольной постройкой, так как права на его возведение у Волостнова В.Г. не было, так как земельный участок был им занят самовольно и впоследствии оформлен на основании подложного договора дарения.

Претензий к смежному землепользователю с другой стороны своего участка, собственнику второй части дома с адресом 1\1 <адрес>, Архипову А.Б., истец не имеет, указывая, что межа между его участком и участком Архипова А.Б. не смещалась. С момента приобретения Горичевым В.В. своей части дома и земельного участка.

Просит признать недействительным договор дарения дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, между Волостновым В.Г. и его сыном Волостновым А.В.от ДД.ММ.ГГГГ, так как право дарителя на распоряжение домом и земельным участком ничтожно, в связи с ничтожностью первичного основания его возникновения.

В отношении заявления ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности считает, что срок исковой давности для восстановления своего права им не пропущен, так как об официальных обстоятельствах подложности первичного документа, являющегося основанием регистрации собственности ответчика, узнал только в 2008 году, в результате проверки обстоятельств органами следствия. Если же суд посчитает, что срок исковой давности пропущен, то просит его восстановить, так как начиная с 2007 года истец неоднократно обращался в суд за защитой своего права на пользование земельным участком в размере 0,1525 га, требования его были рассмотрены без учета обстоятельств подложности и ничтожности права Волостнова В.Г.

Волостнов В.Г. заявленные требования не признал, пояснил, что сам никаких незаконных действий не совершал, построил дом на земельном участке в <адрес>, обратился в Сельский совет за его регистрацией. Председатель Сельского совета ФИО10 все оформила. Граница смежного с истцом земельного участка не изменялась, сарай, который истец просит снести, был построен до 1996 года, т.е. до приобретения участка №А и части дома Горичевым В.В.

Представитель ответчика Волостнова В.Г., согласно доверенности Гладильников В.В., требования не признал. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ к требованиям Горичева В.В. о признании договора дарения дома от 1988 года просит применить срок исковой давности.

Кроме того, требования Горичева В.В. о ничтожности договора дарения были предметом судебного рассмотрения. Решением мирового судьи судебного участка № Энгельсского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении требований Горичева В.В. об устранении препятствий в пользовании тем же земельный участком, в иске ему отказано и определены границы земельного участка Волостнова В.Г.

Требования о восстановлении границы земельного участка и переносе забора не подлежат удовлетворению, так как при оформлении придомового земельного участка в собственность Волостновым В.Г., Горичев В.В. уклонялся от согласования смежной границы, в связи, с чем Волостнов В.Г. обратился в суд. Граница, которая разделяет придомовой земельный участок ответчика от земельного участка Горичева В.В. была предметом судебного разбирательства и была определена решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу и явилось одним из оснований для изготовления межевого плана, определения его поворотных точек и согласования границ земельного участка со смежным землепользователем Горичевым В.В. в 2009 году. Результаты межевания были использованы при изготовлении кадастрового паспорта земельного участка и его кадастрового учёта.

На момент приобретения смежного земельного участка Горичевам В.В. в октябре 1996 года ответчик пользовался своим домом и земельный участком, уже были определены фактические границы пользования, установлены заборы и возведены хозяйственные строения. Никаких изменений с 1996 года по смещению заборов не производилось.

До настоящего времени границы придомового земельного участка Горичева В.В., за исключением спорной межи, которая определена решением мирового суда в 2007 году, в настоящее время не определены и документально их установить невозможно.

Никаких самовольных построек на участке Волостнова В.Г. не имеется, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на дом, земельный участок и хозяйственные строения.

Поскольку Горичевым В.В. не представлено доказательств уважительности причин для восстановления срока обращения в суд с требованиями о признании договора дарения от 1988 года недействительным, в названных требованиях следует отказать. Следовательно и отказать в иных заявленных требованиях, так как права Волостнова В.Г. на земельный участок и дом с хозяйственными строениями оформлены в соответствии с положениями законодательства.

По данным основаниям Волостнов В.Г. был вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом. В иске просит отказать в полном объеме.

Ответчик Волостнов А.В. о рассмотрении дела извещен. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Волостнова А.В.

Представитель ответчика Волостнова А.В., согласно доверенности Гладильников В.В. требования не признал. В судебном заседании пояснил, что его доверитель имел право на отчуждение принадлежащего ему дома и земельного участка, так как каких либо ограничений, наложенных в установленном законом порядке не имелось. Само обстоятельство наличие спора между сторонами не является основанием, запрещающим производить отчуждением имущества.

Поскольку считает, что в признании недействительным договора дарения дома от 1988 года следует отказать, за пропуском срока исковой давности обращения в суд по оспариванию сделки, то и оснований для признания договора дарения недействительным, ввиду ничтожности права дарителя не имеется. В иске просит отказать.

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, в лице представителя Плотнягиной Ю.С. требования не признала, в иске Горичеву В.В. просит отказать в полном объеме. Представитель в судебном заседании пояснил, что обстоятельства подложности договора дарения установлены при проверке следственными органами, однако, данный договор прошел государственную регистрацию и на момент регистрации в установленном порядке оспорен не был.

В связи, с чем основания для отказа Волостнову В.Г. в оформлении документов на предоставление земельного участка не имелось.

Предоставление земельного участка Волостнову В.Г. осуществлялось не в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, которая предусматривает исключительное право на приобретение земельного участка для собственников зданий, строений, сооружений на данном земельном участке.

Земельный участок предоставлен Волостнову В.Г. в соответствии со ст. 34 ЗК РФ и Федеральным законом «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства, поскольку участок находится в сельской местности.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» земельные участки,

предоставляемые для ведения личного подсобного хозяйства предоставляются гражданам, которые зарегистрированы по постоянному проживанию в сельских поселениях. Это является единственным установленным законом условием приобретения прав на земельный участок по данному основанию.

Согласно ст. 5 указаного Закона вмешательство органов местного самоуправления в деятельность граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отказа в предоставлении земельного участка Волостнову В.Г. при его обращении не было, поскольку это право не зависело от наличия либо отсутствия правоустанавливающих документов на объекты недвижимости. Границы земельного участка, находящегося в пользовании у Волостнова В.Г., были определены решением суда, вступившим в законную силу.

Просит отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Третье лицо, в лице представителя Красноярской сельской администрации Энгельсского района Саратовской области, по доверенности Пайч Т.В., просила рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона. Указала, что в настоящее время потребности у Администрации в земельном участке Волостнова В.Г. не имеется. С 2009 года за Волостновым В.Г. право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. Красноярская сельская администрация в результате объединения, является правопреемником Администрации <адрес>, фактических обстоятельств не знает (л.д.156-163 том 1).

Третье лицо Архипов А.Б. о рассмотрении дела извещен, в суд не явился. Просил рассмотреть дело без него. Суд счел возможным рассмотреть дело в отстутсвие третьего лица.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о рассмотрении дела извещено, представило отзыв. В удовлетворении требований просит отказать. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области о рассмотрении дела извещена, представила отзыв, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. С заявленными требованиями не согласны. Суд счел возможным рассмотреть дело в отстутсвие представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области.

Заслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске Горичеву В.В. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Установлено, что Горичев В.В. согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес> с земельным участком размером 0,1525 га. Согласно переадресации адрес присвоен <адрес>. Согласно свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок мерой 0,1525 га был передан истцу в собственность. Согласно плану на земельный участок, передаваемый в 1996 году истцу в собственность, граница по левой меже с земельным участком Волостнова В.Г., по правой меже с земельным участком Архипова А.Б. (л.д.13 том 1).

В 2007 году Горичев В.В. обратился с иском к Волостнову В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ своего земельного участка в пределах 0,1524 га, путем переноса забора в сторону участка ответчика и сноса сарая. Волостнов В.Г. обратился с встречным требованиями, просил определить границы своего земельного участка в пределах фактического пользования 1259 кв.м. Решением мирового судьи судебного участка № г. Энгельса от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Горичеву В.В. отказано, требования Волостнова В.Г. удовлетворены (л.д. 4,102,55,164-166 дело №).

Апелляционной инстанцией решение суда оставлено без изменения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Горичев В.В. произвел государственную регистрацию права на приобретенный в 1996 году дом и земельный участка по адресу: <адрес> (л.д. 120,121 том 1).

Волостнов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ произвел регистрацию права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> на земельный участок общей площадью 1266 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.129-134 том 1). Основанием регистрации права собственности являлось постановление Администрации Энгельсского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность приусадебного земельного участка, с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» и кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым № участка 64:38:080102:209 с определенными границами. Основанием выдачи кадастрового паспорта на земельный участок Волостнова В.Г. с определением границ, согласно сведений представленных ФГУ «Земельная кадастровая палата» (л.д. 1-68 том 2), являлось согласование границ со смежными землепользователями, и в отношении смежной границы с участком №, принадлежащим Горичеву В.В. решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об определении границ (л.д. 32,33, 56-66 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Волостнов В.Г. произвел за собой регистрацию права собственности на жилой дом, общей площадью 144,1 кв.м., основанием регистрации права собственности являлся договор дарения 1988 года и постановление о предоставление земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135 том 1). Также произвел регистрацию права собственности на хозяйственные строения, основанием регистрации права собственности явилась декларация об объекте недвижимого имущества и Постановление о предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-144 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Волостнов В.Г. передал в дар сыну Волостнову А.В. дом с хозяйственным строениями и земельный участок по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован установленном порядке (л.д. 237-245 том 2).

Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 никогда не выделялся земельный участок колхозом «Победа», не оформлялся договор дарения дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Волостнову В.Г. Данный договор дарения оформлен по просьбе Волостнова В.Г. в результате незаконных действий председателя Сельского Совета <адрес> ФИО10и сотрудников ФИО11 и ФИО9 (л.д.29-30 том 1). В отношении указанных лиц прекращено уголовное дело по ч. 1 ст.327 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании указанного Постановления и обстоятельств в нем установленных Горичев В.В. в июне 2008 года обратился с заявлением о пересмотре принятого мировым судьей судебного участка № г. Энгельса решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением мирового судьи судебного участка № отказано в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи оставлено без изменения (дело № л.д.266-268, 289-290, 343-345). После чего в течении 2009 -2010 года истец неоднократно обращался с заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заявление оставлялись без движения, возвращались.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Заявляя требования о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец полагает, что восстанавливает свои нарушенные права на пользование земельным участком в предоставленном ему размере 0,1525 га, так как договор дарения являлся основанием для определения границ пользования земельным участком Волостнова В.Г., при принятии судом решения в 2007 году и регистрации впоследствии за ответчиком пользования и собственности на земельный участок. Истец Горичев В.В. не согласен с определенными границами земельного участка ответчика и последующей регистрацией его собственности. Способ защиты своих прав на пользование земельным участком в размере 0,1525 га истец указывает, как признание недействительным договора дарения 1988 года, что влечет недействительность последующих правоустанавливающих документов подтверждающих собственность ответчика, а также договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ответчик будет повторно заниматься оформлением документов на дом и земельный участок и границы земельного участка сторон по общей меже будут определяться повторно, с учетом позиций истца.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок составляет три года.

Статья 181 ГК РФ устанавливает срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года.

Согласно ст.195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года, с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска, в данном случае, связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доказательств не применения к сложившимся правоотношениям срока исковой давности, а также уважительности причин пропуска срока исковой давности для его восстановления, истцом не представлено.

Ответчик Волостнов В.Г. заявил о пропуске истцом срока исковой давности для признания договора дарения 1988 года недействительным. Судом установлено, что исполнение договора имело место с 1988 года, Волостнов В.Г. обустраивал дом и участок. Горичев В.В. в октябре 1996 года приобрел 1/2 долю жилого <адрес> и земельный участок (л.д. 14-16 том 1), в ноябре 1996 года ему предоставлялся земельный участок мерой 0,1525 га, где в плане, являющемся приложением к свидетельству о собственности на землю, смежным землепользователем указан Волостнов В.Г., что также подтверждает исполнение сделки и учет спорного участка за Волостновым В.Г. В 2007 году при рассмотрении дела у мирового судьи договор дарения 1988 года наряду с иными документами являлись основанием, определяющим право пользования земельным участком и собственности на дом.

Доводы истца, о том, что на сложившиеся правоотношения исковая давность не распространяется, потому, что никогда на каком либо законном основании ответчику не дарился, не передавался и не предоставлялся земельный участок по адресу: <адрес> №, права ответчика возникли на основании подложных документов и договора дарения 1988 года, что установлено Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем ничтожные права ответчика не должны защищаться законом, суд считает не состоятельными. Органами следствия не установлено, что Волостнов В.Г. приобрел права на спорный участок в результате каких либо своих преступных или незаконных действий.

Также суд считает не состоятельными доводы истца, что если положения о сроке исковой давности на сложившиеся правоотношения распространяются, то срок исчисляется с 2008 года с момента, когда он узнал о нарушении своих прав, т.е. когда органами следствия было установлено, что договор дарения 1988 года подложен.

Статьей 208 ГК РФ определены правоотношения, на которые исковая давность не распространяется, истцом не представлено доказательств данных обстоятельств. Сам договор дарения прав истца не затрагивает и не нарушает, так как он не является стороной в договоре, какого либо имущественного интереса к подаренному дому у истца также нет, на момент возникновения у истца права собственности на смежный с ответчиком земельный участок, земельный участок ответчика Волостнова В.Г. был уже сформирован и находился у него в пользовании. При оформлении решении вопроса о предоставлении земельного участка истцу, учитывалось право Волостнова В.Г. на смежный участок, что оговорено в плане акта о собственности 1996 года (л.д. 13 том 1).

Доводы истца, что срок исковой давности не пропущен, так как он узнал о подложности договора дарения 1988 года только по результатам расследования данных обстоятельств в следственных органах в 2008 году, которые были отражены в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО10, суд считает не состоятельными, так как в силу закона, срок исковой давности следует исчислять с момента начала исполнения имеющегося договора дарения 1988 года.

Истцом не представлено оснований для восстановления срока исковой давности для обращения в суд и уважительности причин его пропуска.

На основании изложенного суд считает, что срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договора недействительным пропущен истцом, на основании чего в требованиях о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования о прекращении права собственности за Волостновым В.Г. на дом и земельный участок, признании недействительным Постановления Администрации Энгельсского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ответчику земельного участка в собственность для ведения подсобного хозяйства, и признании недействительным кадастра на земельный участок ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым № участка 64:38:080102:209 с определенными границами и признании недействительной свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок Волостнова В.Г., так как основанием кадастрового паспорта на земельный участок Волостнова В.Г. с определением границ, согласно сведений представленных ФГУ «Земельная кадастровая палата» (л.д. 1-68 том 2) являлись надлежащие документы, согласование границ со смежными землепользователями, и в отношении смежной границы с участком №, принадлежащим Горичеву В.В. решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об определении границ (л.д. 32,33, 56-66 том 2). Основанием регистрации права собственности являлось постановление Администрации Энгельсского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность приусадебного земельного участка, с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства».

Согласно статьи 254 ГПК РФ граждане, считающее, что их права и свободы нарушены принятым решением органа местного самоуправления, вправе оспорить в суде решение. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ заявление подается в суд в течение трех месяцев, с момента когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Если суд установит, что срок на оспаривание Постановления заявителем был пропущен по уважительной причине, он может восстановить этот срок и рассмотреть заявление по существу. Истцом не заявлены требования о восстановлении срока обжалования Постановления Администрации Энгельсского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ год. Данный срок применяется судом независимо от заявления стороны. Кроме того, основанием признания постановления незаконным являлось недействительность договора дарения дома, в удовлетворении которых отказано, также в связи с пропуском срока исковой давности.

Не подлежат удовлетворению требования о восстановлении границ земельного участка Горичева В.В. в пределах 0,1525 га, предоставленных в 1996 году по свидетельству о собственности, путем переноса забора в сторону ответчика, для чего также необходимо снести и хозяйственную постройку под литерами Г-Г3, так как границы земельного участка истца в установленном законом порядке до настоящего времени не определены и не оформлены, кроме того смежная с ответчиком межа (граница земельного участка) сформирована на основании решения мирового судьи судебного участка № г. Энгельса от 2007 года.

Доводы истца, что при принятии решения мировым судьей не учитывались обстоятельства подложности договора дарения, а следовательно и ничтожность прав ответчика Волостнова В.Г. на земельный участок, не умоляют значимость решения суда, так как оно вступило в законную силу и в соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Не подлежат удовлетворению требования о восстановлении нарушенного права истца в пользовании земельным участком путем признании самовольным и сносе сарая, расположенного по меже на участке Волостнова В.Г., зарегистрированного 2009 года как хозяйственное строение под литерами Г, Г1, Г2, Г3, так как данное строение не является самовольным, собственность на него зарегистрирована на основании декларации об объекте недвижимого имущества (л.д. 136-144 том 1) и Постановления Администрации Энгельсского района от ДД.ММ.ГГГГ о предоставление земельного участка Волостнову В.Г.(л.д. 136-144 том 2). Данное хозяйственное строение находится под единой крышей и состоит из гаража площадью 20,4 кв.м., навеса площадью 37 кв.м., сарая площадью 27,6 кв.м., летней кухни площадью16,2 кв.м( л.д.149-150 том 1). Кроме того, данный сарай, был возведен до 1996 года и находился на участке ответчика на момент приобретения смежного участка истцом, данных обстоятельств стороны не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ Волостнов В.Г. передал в дар сыну Волостнову А.В. дом с хозяйственным строениями и земельный участок по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 237-245 том 2).

Оснований для признания данного договора недействительным не имеется, так как в требованиях о признании договора дарения 1988 года отказано, следовательно право собственности Волостнова В.Г. не оспорено и он на законных основаниях передал в дар дом и земельный участок. Каких либо ограничений на распоряжение, отчуждение недвижимого имущества на момент совершения сделки в установленном законом порядке судом или иным органом наложено не было.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Отказ Горичеву В.В. в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности и срока обращения в суд, не нарушает его гражданских и конституционных прав на судебную защиту, так как вопрос рассматривается в установленном законом порядке.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Норма о сроке исковой давности и сроке обращения в суд призвана обеспечить стабильность гражданских правоотношений, введена федеральным законом в целях защиты прав и интересов других лиц, участников этих отношений.

Дав в совокупности оценку доводам сторон и доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворить требования истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать возврат расходов по оплате услуг представителя ответчику Волостнову В.Г. в размере 10000 рублей, считая данную сумму разумной, с учетом объема заявленных требований, необходимости для стороны участия представителя не только для юридической помощи, но и ввиду сложности общения из за состояния здоровья и инвалидности.

Изложенное подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Горичеву В.В. в восстановлении срока исковой давности по требованиям о признании договора дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В иске Горичеву В.В. к Волостнову В.Г., Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании недействительным договора дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности Волостнова В.Г. на дом, земельный участок и хозяйственные постройки по адресу: <адрес>, признании недействительным постановления Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка Волостнову В.Г., признании государственной регистрации права собственности и регистрацию кадастра на земельный участок и <адрес> недействительными, восстановлении границ земельного участка истца, признании самовольным хозяйственного строения литерой Г, Г1, Г2, Г3 и сносе отказать - отказать.

В иске Горичеву В.В. к Волостнову А.В. о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка с хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности - отказать

Взыскать с Горичева В.В. в пользу Волостнова В.Г. возврат расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий подпись С.В. Шестакова

Решение суда на 12 (двенадцать)страницах.

Судья                                  С.В.Шестакова