Дело 2-91(1)/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2011 года                    г. Энгельс

с участием представителя истца по доверенности Мельник Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) к Валяевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

коммерческий банк «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк) обратился в суд с исковыми требованиями к Валяевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Просит взыскать с Валяевой В.А. задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГв сумме 1154033 руб.54 коп., взыскать задолженность за период с 28 октября 2010 года по день вынесения решения суда, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры при ее реализации на публичных торгах в размере 1565100 руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Валяевой В.А. был заключен кредитный договор №-№ по условиям которого истец обязался открыть ответчику возобновляемую кредитную линию с максимальным лимитом задолженности в размере 1095000 руб. сроком на 84 месяца. Начисление процентов по кредиту осуществлялось по ставке 16,5 % годовых. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, ответчик передала в ипотеку истцу трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности. Однако с 01 января 2010 года ответчиком не производились очередные периодические (ежемесячные) платежи в счет погашения основной суммы долга и процентов за пользование кредитными средствами, кроме того, не уплачена неустойка в виде пени в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки, а также штраф в размере 3000 руб. за факт просрочки. Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, закладной, они вынуждены обратиться в суд.

Впоследствии Банк увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика Валяевой В.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 марта 2011 года в размере 1271096 руб. 89 коп., судебные расходы в сумме 14128 руб. 88 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мельник Н.П. поддержала исковые требования.

Ответчик Валяева В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Валяевой В.А. по доверенности Мукашев Р.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее представленных возражениях исковые требования не признал, возражал в обращении взыскания на заложенное имущество, так как считал несоразмерным размер требований банка стоимости заложенного имущества, для Валяевой В.А. спорная квартира является единственным жильем, просил уменьшить неустойку.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк (кредитор) и Валяева В.А. (заемщик) заключили кредитный договор №-№ (далее по тексту договор) (л.д. 30-39).

Согласно пункту 1.1 договора Банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с максимальным лимитом задолженности в размере 1095000 руб. на срок 84 месяца (л.д. 30).

Под открытием возобновляемой кредитной линии понимается приобретение заемщиком прав на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств при условии, что в период действия договора общая сумма предоставляемых заемщику денежных средств не будет превышать устанавливаемого ему настоящим договором на определенный период времени лимита задолженности в соответствии с информационным расчетом, являющимся приложением к настоящему договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16,5% годовых.

Согласно пп. «б» п.4.4.1 договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки по факту допущения заемщиком 3 (третьей) просрочки в исполнении обязательств по погашению начисленных процентов и/или по погашению основного долга по кредиту не более 2 (двух) рабочих дней включительно, даже если каждая просрочка незначительна или 1 (одной) просрочки более 20 (двадцати) календарных дней включительно (л.д. 35).

Пунктом 4.4.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 (тридцати) календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенный в обеспечение выполнения обязательств предмет ипотеки (л.д. 35).

Согласно условий кредитного договора, проценты за пользование кредитом Валяева В.А. должна уплачивать не позднее последнего числа каждого календарного месяца, а также погашать основной долг 1 (один) раз в год в последний день месяца, предшествующего месяцу в котором наступает окончание договорного года, а при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, заемщик уплачивает единовременный штраф за факт просрочки в размере 3000 руб. и неустойку в виде пени в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.п. 3.3.2, 3.3.5, 5.2 договора).

Сумма кредита была перечислена на счет Валяевой В.А., что подтверждается мемориальными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи кредита подтвержден документально и не оспаривается заемщиком Валяевой В.А.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком (залогодержатель) и Валяевой В.А. (залогодатель) был заключендоговор ипотеки, принадлежащего ответчику имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 40-44).

Пунктом 1.1 договора ипотеки предусмотрено, что права залогодержателя по договору ипотеки удостоверяются закладной (л.д. 40).

Ответчиком Валяевой В.А. подписана закладная на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 48-54).

Согласно п.7 данной закладной в случае неисполнения залогодателем ее условий владелец закладной имеет право обратить взыскание на залоговое имущество (л.д. 50).

Согласно п.1.5 договора ипотеки на момент его подписания квартира как предмет ипотеки оценивалась в 1 565 100 руб. (л.д. 40-41).

Предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Валяевой В.А. на основании договора на приватизацию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47).

Требование банка о досрочном исполнении обязательств по договору в результате нарушения п. 4.4.1 договора, направленное заемщику Валяевой В.А., оставлено без удовлетворения (л.д. 59-62).

Данные обстоятельства судом установлены и сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма задолженности по договору на 10 марта 2011 года составляет 1271096 руб. 89 коп, из них: сумма основного долга - 684 374 руб. 88 коп., сумма просроченного основного долга - 194 719 руб. 63 коп., сумма процентов 250854 руб., из них просроченные проценты - 70 305 руб. 89 коп., сумма неустойки - 96 148 руб. 31 коп., сумма штрафа - 45000 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом на 10 марта 2011 года, ответчиком не оспорен, поэтому сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае не исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статей 3, 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту Закон) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 2 этой же статьи в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Статьей 54.1 Закона, согласно пункту 1 которой обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие требования: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Следовательно, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только при одновременном наличии двух условий: 1) нарушение крайне незначительно; 2) размер требований вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Одновременного наличия указанных условий ответчик Валяева В.А., заявившая о несоразмерности размера требований Банка стоимости заложенного имущества, и не представившая никаких возражений относительно допущенного нарушения ее обязательств по возврату кредита, не доказала.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что Валяева В.А. систематически нарушает сроки исполнения обязательств по договору, период просрочки составляет более 3 месяцев, суммы неисполненного обязательства составляют более 5% от стоимости заложенного имущества, а именно, 25% или 406173 руб. 83 коп., кроме того, Валяева В.А. допустила просрочки по оплате ежемесячных платежей: в счет оплаты основного долга с 01 января 2010 года по настоящее время - 434 дня, в счет оплаты процентов с 01 сентября 2010 года по настоящее время - 191 день.

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество явилось неисполнение Валяевой В.А. требований Банка (залогодержателя) о досрочном исполнении обязательств по договорув течение 30 календарных дней.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 334, 348 ГК РФ, ст. ст. 48, 50, 54.1 ФЗ «Об ипотеке», а также условиями кредитного договора (п. 4.4.4), условиями Закладной (п. 7.1), неисполнение обязательств является основанием для обращения взыскания на <адрес>, переданную Валяевой В.А. в залог Банку.

Для разрешения требования об обращении взыскания на заложенное имущество имеют юридическое значение обстоятельства, предусмотренные статьей 54.1 Закона об ипотеке.

Отсутствие у Валяевой В.А. иного жилья, изменение в стране экономических условий, мировой кризис, инвалидность 2 группы не относятся к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора.

Кроме того, с учетом п. 4 ст. 350 ГК РФ превышение залоговой стоимости имущества по отношению к сумме исковых требований свидетельствует не об отсутствии у истца права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, а об обязанности истца возвратить ответчику как залогодателю денежные средства, которые им будут получены от реализации заложенного имущества в случае, если размер превышает взыскиваемую задолженность.

В силу статьи 349 ГК РФ требования кредитора (залогодержателя) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателя, а в силу статьи 350 ГК РФ реализация производится путем продажи с публичных торгов. В случае реализации имущества по решению суда его начальная продажная цена определятся решением суда.

При оформлении залоговых правоотношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (статья 339 ГК РФ).

На момент подписания договора залога квартира как предмет ипотеки была оценена в 1 565 100 руб. на основании заключения независимого оценщика МУП «Городское бюро технической инвентаризации» по состоянию на 02 июля 2007 года (л.д. 63-66).

По ходатайству ответчика Валяевой В.А. судом была назначена оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес> на момент проведения обследования (на 25.01.2011 года) составляет 2 114 156 руб. (л.д. 129-133).

При определении начальной продажной цены квартиры суд принимает во внимание заключение оценочнойэкспертизы, назначенной судом и проведенной экспертом К.., имеющей высшее техническое и юридическое образование, квалификацию судебного эксперта системы экспертных учреждений Министерства юстиции РФ по специальности 16.1 «Исследование объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки».

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение эксперта соответствует требованиям закона и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика по доверенности Мукашева Р.Б. об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно, сроков неисполнения обязательств, размера неисполненного обязательства, а также с учетом того, что неустойка, которую просит взыскать истец, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 91, 98 ГПК РФ с ответчика Валяевой В.А. в пользу истца следует взыскать, подтвержденные документально почтовые расходы в сумме 158 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13970 руб. 17 коп. (л.д. 14-15, 120-121).

Руководствуясь ст. ст. 11,12,56,67,196-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Валяевой В.А., в пользу Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 271 096 руб. 89 коп., почтовые расходы в сумме 158 руб. 71 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 13970 руб. 17 коп., всего 1 285 225 (один миллион двести восемьдесят пять тысяч двести двадцать пять) руб. 77 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Валяевой В.А.

Определить начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> при ее реализации на публичных торгах в сумме 2 114 156 (два миллиона сто четырнадцать тысяч сто пятьдесят шесть) руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение на 7-ти страницах.

Судья:                       С.В. Паршина