№ 2-1157(1)/11 решение по иску Хорольского к Богомолову о взыскании долга



Дело № 2-1157(1)/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2011 года                     город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Елистратовой О.Е.,

при секретаре Новак Л.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорольского В.А. к Богомолову А.В. о взыскании долга,

установил:

Хорольский В.А. обратился в суд с иском к Богомолову А.В. о взыскании долга по договору займа в общей сумме 78600 рублей. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Богомолов А.В. взял у него в долг деньги в сумме 39600 рублей с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Богомолов А.В. взял у него в долг деньги в сумме 39000 рублей с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ Однако долг не возвращает.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сердюков Г.Н. иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Тюленев А.В. иск признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск о взыскании долга подлежащим удовлетворению.

Установлено, что стороны заключили договор займа денег, по условиям которого Хорольский В.А. передал в долг Богомолову А.В.: ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 39600 рублей с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 39000 рублей с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение наличия договоров займа и его условий истцом представлены в соответствии со ст.808 ГК РФ расписки.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Богомолов А.В. до настоящего времени долг не возвратил, иск о взыскании долга не оспорил.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ:

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах дела имеются письменные расписки о получении долга, в которых указан срок возврата долга. Указанные расписки в силу ст. 808 ГК РФ является единственным допустимым доказательством условий заключенного договора займа.

Поскольку должник в предусмотренный договором срок не исполнил обязательства по возврату долга, заемщик вправе требовать принудительного взыскания долга.

При таких обстоятельствах иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы по государственной пошлине 2558 рублей, по оформлению полномочий представителя 730 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Хорольским В.А. оплачено представителю по делу 8000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ от ДД.ММ.ГГГГ С учетом характера рассматриваемого спора, обстоятельств рассмотрения дела, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67,98, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Богомолова А.В. в пользу Хорольского В.А. долг в сумме 78600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2558 рублей, по оформлению полномочий представителя 730 рублей, расходы по оплате помощи представителя 6000 рублей, а всего 87888 (восемьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий

-32300: transport error - HTTP status code was not 200