23 марта 2011 года                                                                                      г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре Рябчикове А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макова Г.А. к Назину Н.М. о взыскании суммы по договору займа, встречному иску Назина Н.М. к Макову Г.А. о признании договора займа незаключенным

установил:

Маков Г.А. обратился в суд с иском о взыскании 1450000 рублей переданных ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что срок возврата денежных средств по договору истек, сумма не возвращена. Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик обратился со встречными требованиями о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в виду его безденежности. В обосновании требований указал, что договор был подписан под влиянием обмана, при подписании договора сам Маков Г.А. не присутствовал, денежные средства ему не передавались.

В судебном заседании истец Маков Г.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Требования Назина Н.М. не признал, просил в иске отказать.

Представитель истца по доверенности Литвинов М.И. исковые требования Макова Г.А. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Требования Назина Н.М. не признал, просил в иске отказать.

Назин Н.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представил.

Суд, с согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Назина Н.М.

Представитель ответчика, согласно доверенности Решетникова Л.С., о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отстутсвие представителя.

Заслушав истца, его представителя, свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд находит иск Макова Г.А. подлежащим удовлетворению. В иске Назину Н.М. следует отказать.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа, оформив его в виде расписки, в которой было указано, что Назин Н.М. взял деньги в суме 1450000 рублей у Макова Г.А. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). До настоящего времени надлежащих сведений о расчете по названному договору не представлено.

Ответчик в одностороннем порядке не исполнил обязательства по договору займа, указанная сумма денежных средств не возвращена, надлежащих сведений подтверждающих расчет по договору не представлено. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратилась в суд с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик обратился с встречными требованиями, просит признать договор займа незаключенным, так как совершен под влиянием обмана со стороны Макова Г.А. и его представителя ФИО6, кому и была написана представленная расписка. Расписку писал Назин Н.М., но не Макову Г.А., а ФИО6, в обеспечение иных обязательств. Назину Н.М. никаких денежных средств при написании расписки не передавалось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение договора займа, передачи денежных средств от истца ответчику истцом представлена расписка (л.д. 16).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указывалось выше, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. Данные требования закона истцом выполнены и в обоснование заключенного договора им представлено допустимое доказательство - расписка, подтверждающая условия договора.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Назиным Н.М. не представлено доказательств, что расписка составлена им под влиянием обмана со стороны Макова Г.А. Расписка составлена самим Назиным Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, этих обстоятельств им не оспаривается. После написания расписки Назин Н.М. никаких действий по оспариванию расписки, или обеспечению доказательств каких либо обманных действий в отношении себя со стороны Макова не предпринял.

Согласно ст. 9,10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При наличии, каких либо обманных действий, в силу указанного, Назин Н.М. мог оспорить данную расписку в установленном законом порядке, или обратиться за защитой прав в органы милиции, с целью пресечения возможности Макову Г.А. воспользоваться составленной им распиской.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что с Маковым не знаком и никогда его не видел. Присутствовал ДД.ММ.ГГГГ, когда к Назину приехал Павел из Пензы, они разговаривали в машине у дома Назина Н.М. Назин писал расписку на листе формата А4. Со слов Назина потом узнал, что за неисполнение каких то обязательств с Павла требуют залог, и Назин Н.М. дал расписку, что является гарантом этих обязательств.

По ходатайству Назина Н.М. судом прослушана аудио запись на флешкарте. На карте имеются записи нескольких разговоров, произведенных в публичных местах с посторонним шумом. Смысл и слова разговоров не понятны.

Представленными ответчиком доказательствами не подтверждаются доводы его требований, и не исключаются доказательства подтверждающие заключение договора займа, а также обстоятельства обмана со стороны Макова Г.А. Пояснения свидетеля не относятся к каким либо отношениям между сторонами. Также Назиным Н.М. не представлено доказательств факта обмана, что договор займа был заключен под условием заключения другой сделки. Доводы Назина Н.М., что стороны занимались совместной коммерческой деятельностью, имели ряд финансовых договоренностей, которые оформлялись различными договорами и расписками, не могут исключить заключение договора займа. Суд считает, что факт обмана не может расцениваться как таковой, поскольку оспариваемый договор заключен между двумя физическими лицами, действующими самостоятельно, от собственного имени, и не отвечающими по каким-либо обязательствам.

Таким образом, условия, указанные в п. 2 ст. 812 ГК РФ, позволяющие оспаривать договор займа по безденежности на основании свидетельских показаний, в настоящем случае отсутствуют. Каких-либо письменных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах договор займа не может быть признан незаключенным, а следовательно, исковые требования Макова Г.А. подлежат удовлетворению.

Истец допустимыми доказательствами подтверждает заключение договора займа, которые стороной не опровергнуты.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ на сумму займа ежемесячно подлежат начислению проценты в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком сумму долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Поскольку ответчик не выполнил условия договора с него подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222877 рублей.

Поскольку ответчик уклонился от добровольного исполнения возврата суммы долга, полученной им по договору займа в срок, предусмотренный договором, сумма денежных средств не возвращена им истцу до настоящего времени, а допустимых доказательств иного ответчиком представлено в суд не было, то исходя из приведенных норм права, обстоятельств дела, суд считает требования полностью обоснованными.

В соответствии со ст. 88, 91, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Изложенное подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 55, 56, 194- 198ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Назина Н.М. в пользу Макова Г.А. сумму долга в размере 1450000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 222877 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, а всего 1675877 (один миллион шестьсот семьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей.

Взыскать с Назина Н.М. государственную пошлину в доход государства в размере 13564 (тринадцати тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Саратовский областной суд путем подачи через Энгельсский районный суд.

Председательствующий подпись С.В. Шестакова