Дело № 2-373(1)/2011

25 марта 2011 года         город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре Рябчикове А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодченко В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о возмещении ущерба

установил:

истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 290 км. автодороги Самара/Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем МАЗ-Купава 6731 госномер № под управлением водителя Степанова В.Р., являющегося работником Энгельсского филиала ООО «Сельта» и автомобилем MercedesBenzE 280 госномер №, принадлежащим Колодченко В.П. Виновным в ДТП признан Степанов В.Р. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю MercedesBenzE 280 были причинены механические повреждения: оба задних крыла, обе задних блок-фары, задняя панель, задний бампер, крышка багажника, задняя правая дверь, заднее стекло, крыша, крышка бензобака, также имелись скрытые повреждения.

Сумма восстановительного ремонта составила 671219 рублей 47 копеек, которая оплачена истицей. Страховая компания возместила истице 120000 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 161495 рублей 60 копеек.

Истец обратился с претензией к ответчику, с просьбой добровольно оплатить стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости, а всего 723884 рубля 49 копеек, но ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта с учетом страхового возмещения 556067 рублей 89 копеек, величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля 161495 рублей 60 копеек, затраты услуг эвакуатора 6000 рублей, за оценочные работы 5000 рублей, затраты на телеграмму 169 рублей 42 копейки, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца по доверенности Мельникова О.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «Сельта» о рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором требования не признал.

Вину водителя Степанова В.Р. в ДТП не оспаривают, но считают, что стоимость расходных материалов, деталей, произведенных работ автомобиля истца завышена дилером, автомобиль реально возможно отремонтировать было дешевле. Считает, что требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Степанов В.Р. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Третье лицо ЗАО «Тандер» о рассмотрении дела извещен, в суд представительнее явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 290 км. автодороги Самара/Волгоград водитель работник Энгельсского филиала ООО «Сельта» Степанов В.Р., управляя принадлежащим ЗАО «Тандер» автомобилем МАЗ-Купава 6731 госномер № с прицепом МАЗ-Купава № госномер № и не выбрав безопасную скорость движения, не учел погодные и метеорологические условия, и не выбрав безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля MercedesBenz Е 280 госномер № принадлежащего истцу допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10), схемой происшествия (л.д.11). ОГИБДД по Балаковскому муниципальному району установили вину, работника ООО «Сельта», водителя Степанова В.Р., который был привлечен к административной ответственности. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-14) и не оспариваются сторонами. Ответчиком не оспаривается, что водитель Степанов В.Р. состоит с ним в трудовых отношениях (л.д. 60).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль был поврежден. Истица произвела восстановительный ремонт автомобиля в ООО «Икар», являющегося официальным дилером ЗАО Мерседес-Бенц РУС. Истицей оплачено за восстановительный ремонт автомобиля 676067 рублей 89 копеек (л.д. 71,80,81). Страховой компанией истице в порядке страхования по Закону ОСАГ выплачено 120000 рублей (л.д. 55-59).

Поскольку в силу ст. 1072 ГК РФ лица, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора.

Ответчиком не представлено доказательств, исключающих свою ответственность.

Суд считает не состоятельными доводы ответчика, что истица могла произвести ремонт принадлежащего ей автомобиля не в «дилерской организации», а в любой мастерской, занимающейся восстановительным ремонтом, где более низкие цены.

Согласно проведенной по делу экспертизе установлено, что объем восстановительных работ, произведенных при ремонте автомобиля соответствует необходимому объему работ, по устранению причиненных при ДТП повреждений (л.д. 169).

Повторно в счете от ДД.ММ.ГГГГ указаны и учтены в стоимости детали: буфер резиновый, стоимостью 97 рублей в позиции 28 лист дела 69 и в позиции92 лист дела 69 оборот; фонарь позиции 62, стоимостью1054 рубля и в позиции91 лист дела 69 и 69 оборот; петля левая и правая багажника, стоимостью по 2351 рублю каждая в позиции 31 и 32 лист дела 69 и в позиции 104 и 105 лист дела 69 оборот. Данные, повторно выставленные к оплате суммы подлежат исключению из возмещения ущерба в размере 5853 рубля.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию составляет 550214 рублей 89 копеек.

Истица просит взыскать стоимость утраты товарного вид автомобиля в размере 161495,60 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утрата товарной стоимости автомобиля марки MersedesBenz Е280 определена в 159464 рубля, суд считает возможным взыскать стоимость утраты товарного вида автомобиля, по заключению экспертизы, так как она проводилась по определению суда, в рамках рассматриваемого спора, с надлежащим предупреждением эксперта об уголовной ответственности.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение эксперта соответствует требованиям закона и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза производилась экспертом, обладающим специальным образованием, имеющим стаж работы по специальности свыше пяти лет (л.д.162-169).

Также подлежат возмещению расходы истицы по оплате эвакуатора в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. подлежат возмещению расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы по извещению ответчика в 169,42 рубля, возврат расходов по оплате государственной пошлины в объеме удовлетворенных требований в размере 10406 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность рассматриваемого дела, время рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 15000 рублей.

Изложенное подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 11,12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в пользу Колодченко В.П. возмещение материального ущерба 550214 рублей 89 копеек, стоимость утраты товарного вида 159464 рубля, возврат расходов по оплате эвакуатора, оценки ущерба, телеграммы 11211 рублей, расходы по оплате услуг юридической помощи представителя 15000 рублей, возврат расходов по оплате государственной пошлины 10406 рублей.

Всего взыскать 746254рублей 31 копейку (семьсот сорок шесть тысяч двести пятьдесят четыре рубля 31 копейку).

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий подпись С.В. Шестакова