Дело № 2-900(1)/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2011 года                                             г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Швыдковой Л.Г.

при секретаре Валуховой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булановой Л.А. к садоводческому товариществу «Оптимист» о взыскании заработной платы (вознаграждения), по иску Булановой Л.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Оптимист» о признании протоколов общих собраний членов садоводческого некоммерческого товарищества «Оптимист» недействительными, по иску Федяковой Н.А. к Садоводческому товариществу «Оптимист», Булановой Л.А. о признании недействительными в части решений общего собрания членов садоводческого товарищества,

установил:

Буланова Л.А. обратилась к мировому судье с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Оптимист» (далее по тексту СНТ «Оптимист») о взыскании денежных средств в сумме 18313 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 1529 рублей 34 копейки. В обоснование требований указывает, что решением общего собрания членов садоводческого товарищества «Оптимист» (далее по тексту СТ «Оптимист» ) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) она была избрана на должность председателя вышеуказанного садоводства. Протоколом № общего собрания садоводов СТ «Оптимист» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена оплата труда председателя в размере 3500 рублей в месяц, заработная плата казначея - 2000 рублей в месяц. Свои обязанности она исполняла почти весь летний период 2009 г. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось незаконное общее собрание членов СНТ «Оптимист», на котором была избрана председатель правления М. Об этом она узнала в начале августа 2009 г., и обратилась к председателю М. о выплате ей причитающегося денежного вознаграждения за исполнение обязанностей председателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13963 руб., и исполнение обязанностей казначея в размере 4350 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1529 руб. 34 коп. за отказ ответчика добровольно выплатить ей денежные средства.

Мировым судьей судебного участка №1 Энгельсского района Саратовской области 1 октября 2010 г. постановлено решение об отказе в иске Булановой Л.А.

Булановой Л.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Энгельсского района Саратовской области от 1 октября 2010 г. апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2010 г. отменено и передано на рассмотрение Энгельсского районного суда.

ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Булановой Л.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Оптимист» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами принято к производству Энгельсского районного суда Саратовской области.

В ходе судебного разбирательства Буланова Л.А. уточнила предмет заявленных требований, просила суд взыскать с ответчика заработную плату (вознаграждение).

В судебном заседании Буланова Л.А. от заявленного требования о взыскании с СТ «Оптимист» в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1529 руб. 34 коп., отказалась. Определением суда от 17 января 2011 года производство по делу в этой части прекращено.

Буланова Л.А. обратилась в суд с иском к СТ (СНТ) Оптимист» о признании протоколов общих собраний членов СНТ «Оптимист» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, в обоснование требований указывает, что с 2008 г. по 2009 г. она была председателем правления СНТ «Оптимист». ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС №7 председателем правления зарегистрировалась М.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялись собрания членов СНТ «Оптимист», которые по её мнению были проведены в нарушении Устава СНТ «Оптимист». На собраниях не был избран председатель собрания и секретарь, на собраниях не было кворума, протоколы собрания оформлены неправильно, содержат ложную информацию, не были на тот момент заверены печатью, поскольку печать находилась у неё. На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ её незаконно отстранили от должности председателя, о чем она не была уведомлена. ДД.ММ.ГГГГ в её отсутствие был избран другой председатель правления М., которая затем зарегистрировалась в налоговой инспекции.

Считает недопустимым избрание Федяковой Н.А. председателем ревизионной комиссии, поскольку она была осуждена по ч.3 ст. 160 УК РФ. Избранные в члены ревизионной комиссии и правления Ч., А., В., Ч. и З. не являются членами СНТ «Оптимист».

Протокол собрания СНТ «Оптимист» от ДД.ММ.ГГГГ также содержит нарушения Устава СНТ, на собрании произошла смена организационно - правовой формы, не было кворума, протокол оформлен неправильно.

Федякова Н.А. обратилась в суд иском к СТ «Оптимист, Булановой Л.А. о признании недействительными решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 2 повестки дня в протоколе №) и решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 2 повестки дня в протоколе №) в части избрания Булановой Л.А. председателем правления садоводческого товарищества «Оптимист», в обоснование требований указывает, что она является членом СТ «Оптимист» с 1990 г.

ДД.ММ.ГГГГ она была освобождена от должности председателя правления товарищества, председателем была избрана Буланова Л.А.

Федякова Н.А. считает данное решение незаконным по тем основаниям, что Буланова Л.А. не является членом правления товарищества «Оптимист», а потому не могла быть избранной председателем товарищества. Буланова Л.А. также не являлась членом товарищества, поскольку вопрос о её приеме в товарищество никогда не рассматривался. Обращаясь в МРИ ФНС России №7 для внесения изменений в ЕГРЮЛ в части смены председателя товарищества «Опимист», Буланова Л.А. представила протокол № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, вместо от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. от другой даты.

Она не принимала участие в голосовании за избрание Булановой Л.А. председателем правления.

Считает, что решение СТ «Оптимист» от ДД.ММ.ГГГГ нарушает её права и законные интересы как члена садоводства, в связи с чем, просит признать недействительными решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 2 повестки дня в протоколе №) и решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 2 повестки дня в протоколе №) в части избрания Булановой Л.А. председателем правления садоводческого товарищества «Оптимист».

ДД.ММ.ГГГГ определением Энгельсского районного суда гражданские дела по иску Булановой Л.А. к СТ «Оптимист» о взыскании заработной платы (вознаграждения) и по иску Булановой Л.А. к СТ «Оптимист» о признании протоколов общий собраний членов садоводческого некоммерческого товарищества «Оптимист» недействительными, по иску Федяковой Н.А. к СТ «Оптимист», Булановой Л.А. о признании недействительными в части решений общего собрания членов садоводческого товарищества, объединены в одно производство.

В судебном заседании Буланова Л.А. все свои требования, изложенные в исковых заявлениях, поддержала, просила суд их удовлетворить, требования Федяковой Н.А. о признании недействительным в части решения общего собрания членов садоводческого товарищества, не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её избрали председателем правления СТ «Оптимист». В действительности протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был рукописным, содержащий гораздо больше информации о проведении общего собрания, но по рекомендации сотрудника налоговой инспекции она представила его именно в таком виде, ошибочно указав дату ДД.ММ.ГГГГ Общее собрание членов СТ «Оптимист» ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

В период её работы в должности председателя товарищества 2008-2009 г.г., был наведен порядок в учредительных документах, восстановлена налоговая отчетность, выплачены все долги перед бюджетом, восстановлена бухгалтерская документация, проведена ревизионная проверки ОБЭП за период руководства Федяковой Н.А., которая выявила хищение из кассы садоводства, за что она была осуждена Энгельсским районным судом.

Суду пояснила, что на требование о взыскании заработной платы исковая давность не распространяется, поскольку должность председателя правления товарищества является выборной должностью, норма Трудового кодекса к ней не применима.

Считает, что СТ «Оптимист» является ненадлежащим ответчиком по делу, М. неправомочна выдавать доверенности Федяковой Н.А. и Власовой Л.А. на представительство в суде.

Представитель СТ «Оптимист» в судебном заседании по доверенности Федякова Н.А. исковые требования Булановой Л.А. не признала, свои исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СТ, где она была отстранена от должности председателя, а Буланова Л.А. избрана. Представленный Булановой Л.А. в налоговую инспекцию протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № в части даты проведения собрания не соответствует действительности. Считает решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку, Буланова Л.А. не является членом правления товарищества «Оптимист», а потому не могла быть избранной председателем товарищества. Буланова Л.А. также не являлась членом товарищества, поскольку вопрос о её приеме в товарищество никогда не рассматривался. Не соответствует действительности и то, что Буланова Л.А. до ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности председателя СНТ «Оптимист», что опровергается решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Буланова Л.А. была освобождена от должности председателя СНТ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). На общем собрании членов СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ председателем товарищества была избрана М., и это изменение зарегистрировано, в налоговом органе. Собрания членов СТ «Оптимист» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, считает законными, на них был кворум, действительно протоколы не были заверены печатью, поскольку печать, как и другие финансовые документы находились у Булановой Л.А., которая у себя их удерживала и удерживает до настоящего времени. Печать, находящаяся у Булановой Л.А. через газету была объявлена недействительной, после изготовления своей печати, протоколы были все заверены.

Представитель СТ «Оптимист» по доверенности Власова Л.А. исковые требования Булановой Л.А. не признала, требования Федяковой Н.А. признала в полном объеме, суду дала аналогичные показания, дополнив их следующим, что Булановой Л.А. пропущен срок исковой давности обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы (вознаграждения), поскольку, Буланова Л.А. узнала о снятии её с должности председателя, в августе 2009 г., а в суд она обратилась в августе 2010 г., т.е. через год.

Считает, что оснований для признания протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ недействительными не имеется, поскольку кворум на них был, в протоколах указаны секретарь и председатель собрания, они не были внеочередными.Просит в исках Булановой Л.А. отказать в полном объеме, взыскать с нее расходы на представителя в сумме 9000 рублей.

Третье лицо - представитель МРИ ФНС России №7 по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности Шамшура Н.П. просила решение по делу вынести в соответствии с действующим законодательством. Представитель МРИ ФНС России №7 по доверенности Романович Н.В. суду пояснила, что регистрация юридического лица проводится в соответствии с Федеральным Законом от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», смены организационно-правовой формы при переименовании СТ в СНТ не было, реквизиты остались прежними, реорганизации и ликвидации юридического лица не было, имело место лишь его переименование.

Третье лицо нотариус Гаврилова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представив письменный отзыв на исковое заявление Булановой Л.А. о признании протоколов общих собраний членов СНТ «Оптимист» недействительными, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею было совершено нотариальное действие - удостоверение подлинности подписи председателя СНТ «Оптимист» М. на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГР юридических лиц в МРИ ФНС №7 по Саратовской области, зарегистрированное в реестре за №. Проверив дееспособность М., полномочия заявителя, правоспособность юридического лица, она пришла к выводу, что оснований для отказа в совершении нотариального действия у нее не было.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Булановой Л.А. о взыскании заработной платы (вознаграждения), признании протоколов общий собраний членов садоводческого некоммерческого товарищества «Оптимист» недействительными следует отказать, а требования Федяковой Н.А. о признании недействительными в части решений общего собрания членов садоводческого товарищества, следует удовлетворить.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов садоводческого товарищества «Оптимист» при Энгельсском заводе ЖБК №, на котором, в том числе, состоялся переход СТ «Оптимист» в СНТ «Оптимист», утверждена новая редакция Устава СНТ «Оптимист», избраны: новый председатель СНТ «Оптимист» - Буланова Л.А., члены правления и ревизионной комиссии.

В ходе рассмотрения дела наименование ответчика изменилось с СНТ «Оптимист» на СТ «Оптимист» с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Суд, согласия истца Булановой Л.А. произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим на основании ст. 41 ГПК РФ (т.1 л.д. 157,167 об.).

Суд, не может согласиться с доводами истца Булановой Л.А. о том, что СТ «Оптимист» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно Свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ Садоводческого товарищества «Оптимист» от ДД.ММ.ГГГГ № и Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № Садоводческое товарищество «Оптимист», и имеет основной регистрационный номер № (Т.1. л.д.96,97).Аналогичный регистрационный номер имелся у Садоводческого некоммерческого товарищества «Оптимист», что подтверждается ранее выданным Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2. л.д.160).

Согласно Уставов СНТ «Оптимист» и СТ «Оптимист» местом нахождения юридического лица является: <адрес> (т.1 л.д.26-39,9295).

Таким образом, СТ «Оптимист» и СНТ «Оптимист» одно и тоже юридическое лицо, в связи с чем, СТ «Оптимист» является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и п.4.1.2. Устава СНТ «Оптимист» 2008 г., Устава «Оптимист» 2009 г.правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Таким образом, в силу указанного выше Закона председатель правления избирается из членов правления.

Исследовав текст протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что сначала Буланова Л.А. была избрана председателем правления, затем списком были избраны новые члены правления. Таким образом, Буланова Л.А. при избрании на должность председателя, членом правления СНТ не являлась.

О том, что Буланова Л.А. не избиралась в члены правления, подтвердили в судебном заседании Федякова Н.А., свидетели М., Д. и А.

Булановой Л.А. в ходе судебного разбирательства указанные выше обстоятельства опровергнуты не были.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х. суду пояснила, что при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ не было кворума, при голосовании было около 28 человек, а когда стали голосовать ушли еще 8 человек.

Отсутствие кворума при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ подтвердили в судебном заседании свидетели Ч., И. и А.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Оптимист» была нарушена процедура избрания председателя правления СНТ, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации и Уставу СНТ «Оптимист», Уставу СТ «Оптимист», не было кворума при его проведении, в связи с чем, следует признать недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 2 повестки дня в протоколе №) в части избрания Булановой Л.А. председателем правления садоводческого товарищества «Оптимист».

Федяковой Н.А. также оспаривается протокол № (вопрос 2 повестки дня в протоколе №) общего собрания СТ «Оптимист» от ДД.ММ.ГГГГ, представленный Булановой Л.А. для внесения изменений в Единимый государственный реестр юридических лиц в части смены председателя товарищества «Оптимист» (строка 264 Выписки из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.183-185).

По утверждению Федяковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ общее собрание в СТ «Оптимист» не проводилось, это был рабочий день.

Булановой Л.А. данный факт в судебном заседании не отрицался.

В судебном заседании исследовались текст протокола № общего собрания членов СТ «Оптимист» от ДД.ММ.ГГГГ и текст протокола № общего собрания членов СТ «Оптимист» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматриваются различия в его содержании, именно, в разделе вопрос 2 повестки дня.

Как следует из текста протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по 2 вопросу об освобождении Федяковой Н.А. от занимаемой должности выступила Ю., с предложением об утверждении на должность председателя правления Булановой Л.А. и избрании списком новых членов правления СТ «Оптимист» выступила К., тогда как, в тексте протокола № общего собрания членов СТ «Оптимист» от ДД.ММ.ГГГГ с предложением об освобождении от занимаемой должности Федяковой Н.А., и утверждении на должность председателя Булановой Л.А., избрании членов правления, указана только Ю.

В протоколах имеются также различные данные о количестве проголосовавших по данному вопросу, а именно в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. указано голосовали 28 «голосовали «За» - 39, «против» -4, а в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано голосовали 28- «за», против «4».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов СТ «Оптимист» не проводилось, изложенные в нем сведения, представленные Булановой Л.А. на регистрацию в МРИ ФНС России №7 по Саратовской области для внесения изменений в ЕГРЮЛ в части смены руководителя организации, не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ СТ «Оптимист» (вопрос 2 повестки дня в протоколе №) в части избрания Булановой Л.А. председателем правления СТ «Оптимист» следует признать незаконным.

Кроме того, суд соглашается с доводами Федяковой Н.А. о том, что Буланова Л.А. не может быть избранной председателем правления, поскольку не являлась и не является членом СТ (СНТ) «Оптимист», по следующим основаниям.

В соответствии со п.2 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Судом установлено, что Буланова Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи является собственником земельного участка площадью 500 кв.м. и жилого дачного строения площадью 72 кв.м. по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-10).

Таким образом, Буланова Л.А. на момент проведения собрания СТ «Оптимист» ДД.ММ.ГГГГ не являлась членом СТ(СНТ) «Оптимист», а потому, не может быть избранной в члены правления и председателем правления садоводческого товарищества.

В судебном заседании Буланова Л.А. не представила суду доказательств в опровержении доводов Федяковой Н.А., о том, что на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СТ «Оптимист» она являлась членом данного товарищества.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы Булановой Л.А. о том, что она не нарушала прав Федяковой Н.А., в связи с чем, суд считает, что требования о признании недействительными в части решений общего собрания членов садоводческого товарищества СТ «Оптимист» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлены к Булановой Л.А. необоснованно.

Булановой Л.А. заявлены требования о выплате ей заработной платы (вознаграждения) за исполнение обязанностей председателя СНТ «Оптимист» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, и казначея СНТ «Оптимист» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то обстоятельство, что решением общего собрания членов садоводческого товарищества «Оптимист» (далее по тексту СТ «Оптимист» ) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) она была избрана на должность председателя вышеуказанного садоводства. В указанное время в товариществе действовал Устав СНТ «Оптимист» 2008 года.

В силу положений ст. 52 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), статей 7, 16 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (с последующими изменениями и дополнениями) юридическое лицо, в частности, садоводческое некоммерческое объединение граждан, действует на основании устава.

В соответствии с пунктом 4.3.4. Устава СНТ «Оптимист» председатель правления, казначей (бухгалтер) и другие штатные работники по решению общего собрания получают за свой труд оплату в размерах, установленных общим собранием.

Решением общего собрания садоводов «Оптимист» от ДД.ММ.ГГГГ установлено вознаграждение председателю 3500 руб. в месяц, казначею -2000 руб. в месяц ( т.1 л.д.232).

Поскольку, суд пришел к выводу о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 2 повестки дня в протоколе №) в части избрания Булановой Л.А. председателем правления садоводческого товарищества «Оптимист», то не подлежит удовлетворению требование Булановой Л.А. о взыскании заработной платы (вознаграждение) за исполнение обязанностей председателя СНТ «Оптимист» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и казначея СНТ «Оптимист» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в иске Булановой Л.А., следует отказать.

Кроме того, представителем ответчика Власовой Л.А. заявлен срок исковой давности обращении Булановой Л.А. с требованием о взыскании заработной платы (вознаграждения) за исполнение обязанностей председателя СНТ «Оптимист» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и казначея СНТ «Оптимист» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе, избрания на должность.

Таким образом, возникшие между Булановой Л.А. и СТ (СНТ) «Оптимист» правоотношения, регулируются нормами трудового законодательства.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как пояснила Буланова Л.А., о своем нарушенном праве она узнала в августе 2009 г.

Обратилась Буланова Л.А. в суд с требованиями о взыскании заработной платы 10 августа 2010 г., т.е. за пределами срока исковой давности, а потому, в удовлетворении требований Булановой Л.А., следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Не подлежит удовлетворению требование Булановой Л.А. о признании протоколов общих собраний членов СНТ «Оптимист» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, по следующим основаниям.

По утверждению Булановой Л.А. решения общих собраний СНТ «Оптимист» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными по тем, основаниям, что они были проведены в нарушении Устава СНТ «Оптимист», не был избран председатель собрания и секретарь, на собраниях не было кворума, протоколы собрания оформлены неправильно, содержат ложную информацию, не были на тот момент заверены печатью, поскольку печать находилась у неё, на собрании ДД.ММ.ГГГГ произошла смена организационно-правовой формы товарищества, чем нарушает её права, как собственника земельного участка.

В силу абзаца 7 части 2 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Аналогичное положение имеется в Уставе СНТ «Оптимист» от 2008 г., и не менее 30% членов товарищества определено в Уставе СТ «Оптимист» от 2010 г.

Из пояснения сторон суд установил, что количество членов СТ «Оптимист» составляет 60.

Исследовав тексты протоколов общих собраний членов СТ «Оптимист», суд установил, что на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало членов 51, от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 42, от ДД.ММ.ГГГГ - присутствовало 45 садоводов.

Таким образом, при проведении общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало более 30% садоводов, что не противоречит Уставам СНТ «Оптимист» и СТ «Оптимист».

Отсутствие печати на протоколах общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для признания их недействительными, поскольку, Буланова Л.А., в судебном заседании не отрицала, что печать СНТ «Оптимист» находилась у неё, и передавать её вновь избранному председателю товарищества М., она отказывалась.

Во всех протоколах общих собраний указаны председатель и секретарь собрания, ими же они подписаны.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на общих собрание членов СТ (СНТ) «Оптимист» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ проведены в соответствии с Уставом, а потому, оснований для признания незаконным вышеуказанных решений общих собраний, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований Булановой Л.А. о признании незаконными общий собраний СНТ «Оптимист» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

Суд считает несостоятельными доводы истца Булановой Л.А. о том, что в её отсутствие на общем собрании членов СНТ «Оптимист» ДД.ММ.ГГГГ, был решен вопрос об отстранении её от должности председателя, а также избрание Федяковой Н.А. председателем ревизионной комиссии, ранее осужденной за хищение из кассы садоводства.

В судебном заседании представитель Федякова Н.А. и свидетели Ч., М., Д., пояснили, что общее собрание членов СНТ «Оптимист» началось ДД.ММ.ГГГГ, потом было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовала Буланова Л.А., которое, из-за дождя было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем было известно в том числе, и Булановой Л.А., и не отрицалось ею в судебном заседании.

Кроме того, Устав СНТ «Оптимист» и СТ «Оптимист» не содержит каких-либо ограничений при рассмотрении вопроса об избрании председателя правления товарищества и члена ревизионной комиссии.

Суд считает, необоснованным довод Булановой Л.А. о том, что избранные в члены ревизионной комиссии и правления Ч., А., В., Ч. и З. не являются членами СНТ «Оптимист».

В материалах дела имеются списки 59 собственников земельных участков СНТ «Оптимист» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. т.2 л.д.90-91) и список членов СТ «Оптимист» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 162 (т.2 л.д.97-101).

Таким образом, Булановой Л.А. в ходе судебного разбирательства не было представлено достоверных списков членов СТ (СНТ) «Оптимист» по состоянию на май 2009 г. т.е. на момент проведения общих собраний, в связи с чем, оснований у Булановой Л.А. утверждать о том, что избранные в члены ревизионной комиссии и правления Ч., А., В., Ч. и З. не являются членами СНТ «Оптимист», не имеется.

Кроме того, суд считает, что смена организационно-правовой формы СТ «Оптимист» на общем собрании садоводов от ДД.ММ.ГГГГ, не может затронуть каких-либо прав граждан, в собственности у которых находятся земельные участки в СТ (СНТ) «Оптимист», в том числе и у Булановой Л.А.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика Власовой Л.А. заявлено ходатайство о взыскании с истца Булановой Л.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, которые СТ «Оптимист» понесло, в связи с рассмотрением настоящего дела. В подтверждение представлены квитанции по соглашению: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. (т.2 л.д.220-221).

По мнению суда, ходатайство представителя Власовой Л.А. подлежит удовлетворению, а потому, в пользу СТ «Оптимист» с Булановой Л.А. суд взыскивает в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Булановой Л.А. к садоводческому товариществу «Оптимист» о взыскании заработной платы (вознаграждения), отказать.

В удовлетворении исковых требований Булановой Л.А. к Садоводческому товариществу (Садоводческому некоммерческому товариществу) «Оптимист» о признании недействительными протоколов общий собраний членов садоводческого некоммерческого товарищества «Оптимист» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Признать недействительными решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 2 повестки дня в протоколе №) и решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 2 повестки дня в протоколе №) в части избрания Булановой Л.А. председателем правления садоводческого товарищества «Оптимист».

Взыскать с Булановой Л.А. в пользу садоводческого товарищества «Оптимист» расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 (Девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий