Дело № 2-727(1)11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 марта 2011 года г.Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю., при секретаре Чижовой Н.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калиновой С.Н. к Третьяных В.В. о взыскании денежной суммы, установил: Калинова С.Н. обратилась в суд с иском к Третьяных В.В. с требованием о взыскании долга в размере 105 000 рублей. Позже, исковые требования были уточнены и мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на строительство дачного дома в <адрес>. По договору Третьяных В.В. должен был построить дачный дом в течение недели, а она должна была оплатить его расходы на строительные материалы и причитающееся ему вознаграждение за работу. Договор был заключен в устной форме, поскольку отношения были доверительными. ДД.ММ.ГГГГ рабочие вместе с Третьяных В.В. приехали на дачу истицу, сделали фундамент. В тот же день истица расплатилась с Третьяных В.В. за работу и передала ответчику деньги в сумме 105 000 рублей на приобретение необходимых строительных материалов, о чем имеется расписка. Строительство дачи после этого остановилось, а ответчик стал уклоняться от встреч с истицей. В связи с этим Калинова С.Н. была вынуждена обратиться в правоохранительные органы. Однако, в возбуждении уголовного дела было отказано и рекомендовано обратиться в суд, поскольку отношения, возникшие между сторонами являются гражданско-правовыми. Время шло, а строительные материалы для строительства дачи ответчик не приобрел. Действиями ответчика, по мнению Калиновой С.Н., ей был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями с просьбами к ответчику, отказом ответчика в грубой форме в удовлетворении её законных требований. Причиненный моральный вред и неустойку за невыполненную работу истица оценивает в 90 000 рублей. Кроме того, в связи с необходимостью обращения за судебной защитой, она вынуждена воспользоваться услугами адвоката, и ею на эти цели было потрачено 5 000 рублей. Обращаясь в суд, Калинова С.Н. просит взыскать с Третьяных В.В. денежную сумму в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда и неустойку в размере 90 000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей ( л.д. 22-23). В судебном заседании истица Калинова С.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик заключили в устной форме договор на строительство дачи. Письменный договор Третьяных обещал заключить позже. Ответчика ей порекомендовали её знакомые и поэтому отношения строились на доверии. Во исполнение достигнутой договоренности Третьяных В.В. ДД.ММ.ГГГГ получил денежную сумму в размере 105 000 рублей на приобретение строительных материалов. В ДД.ММ.ГГГГ он привез какое то количество строительных материалов, сгрузил их в <адрес>. Она с мужем присутствовала при этом. Видела брус, однако, сколько ответчиком было приобретено строительных материалов, на какую сумму, в каких объемах, ей неизвестно до настоящего времени. Третьяных не отчитывался перед ней за проделанную работу, платежные документы не передавал. Никаких двусторонних документов, как то, актов приема-передачи, не составляли. Строительные материалы согласно достигнутой договоренности должны были быть привезены к ним на дачу, однако, были привезены и сгружены в другом месте, так как, по утверждению ответчика, грузовая машина на её дачный участок в зимний период по снегу не проедет. Ответчик обещал, что самостоятельно перевезет их к ней на дачный участок позже. Она возражала против того, чтобы пиломатериалы оставались в <адрес>. Это противоречило их договоренности. В ДД.ММ.ГГГГ в её отсутствие на её дачу неизвестные ей лица привезли какие то строительные материалы. Она их не осматривала, не принимала. Не может сказать те ли материалы, которые были в ДД.ММ.ГГГГ привезены Третьяных или не те. Стройматериалов было мало и ей для строительства дачи пришлось покупать дополнительные материалы. Утверждает, что этих материалов было мало и плохого качества. В тот период Третьяных В.В. также не отчитывался перед ней, какие строительные материалы он ей привез, и на какую сумму. Ответчик Третьяных В.В. в судебном заседании исковые требования Калиновой С.Н. не признал и показал, что он с Калиновой С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ заключил агентский договор. Закупка пиломатериалов, необходимых для строительства дачного дома Калиновой С.Н. была им осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Все чеки, подтверждающие закупку пиломатериалов, а также расходы по их доставке были переданы истице. Калинова С.Н. видела эти материалы, их количество и качество её устраивало и приняла у него пиломатериалы на сумму 105 000 рублей. Никаких претензий не было. Поскольку материалы были закуплены в зимнее время года и погодные условия не позволяли доставить их сразу на участок Калиновой, им с согласия истицы было принято совместное решение разместить пиломатериалы на время в <адрес>, где они находились под охраной. За охрану было оплачено 1 000 рублей и разгрузку-2 000 рублей. С этими расходами Калинова С.Н. согласилась, но оплатила их частично, в размере 1 200 рублей, сославшись на отсутствие денежных средств. То есть, он свои обязательства исполнил в полном объеме. Строительство дачного дома осуществляли рабочие, нанятые Калиновой С.Н.. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования Калиновой С.Н. подлежат удовлетворению в части. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом объективно установлено и не оспаривается сторонами то, что ДД.ММ.ГГГГ Третьяных В.В. получил от Калиновой С.Н. деньги в сумме 105 000 рублей на закупку стройматериалов ( л.д.5). Договор составлен в простой письменной форме. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Свидетель К. суду показал, что Третьяных В.В. взяв деньги в сумме 105 000 рублей должен был закупить пиломатериалы и привезти на дачу в <адрес>. Лес сгрузили в <адрес>, где дача у самого Третьяных. Он должен был привезти 15 кубов леса, а там не было и 8. Обещал самостоятельно перевезти материал на их дачу, как только позволят погодные условия. Однако, ничего не делал пока они не стали жаловаться на него и разыскивать его. То что привез Третьяных было плохого качества. Стройматериалы были привезены на участок в его отсутствие и отсутствие его супруги. Никакие документы на материалы он не показывал. Свидетель И. суду показал, что помогал Третьяных в ДД.ММ.ГГГГ разгружать лес, который Третьяных привез. Он привез стройматериалы для Калиновой и своему товарищу. Сгрузив, пиломатериал разделили на две кучи, по кубам и сортам. Весной следующего года он также помогал грузить лес, предназначенный Калиновой, чтобы отвезти к ней на дачу. Для Калиновой С.Н. предназначалось 15 кубометров леса и они были ей отвезены. В <адрес> он оставался под присмотром сторожа. Свидетель Я. суду показал, что он на «длинномере» привез в брус в <адрес>. Калинова вместе с мужем приезжала, чтобы убедиться в поставке материала. Она сказала, что лес не надо везти на дачу, так как не было дорог. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ эти пиломатериалы были отвезены на участок Калиновой. Анализируя приведенные нормы права, сопоставляя их с фактическими обстоятельствами, суд пришел к выводу, что исполнение ответчиком своих обязательств по письменному договору должно подтверждаться только письменными доказательствами, в связи с этим, суд к показаниям свидетелей И. и Я. относится критически. При отсутствии письменных доказательств исполнения Третьяных В.В. своих обязательств, суд не может согласиться с его утверждениями об исполнении обязательства. В судебном заседании также установлено, что письменные доказательства: платежные документы, акты приема-передачи строительных материалов, акты приема выполненной работы отсутствуют. На основании изложенного суд приходит к выводу, что Третьяных В.В. обязательства по закупке строительных материалов на средства истицы и для неё же не исполнены, а потому, в соответствии со ст. 12 ГК РФ должно быть восстановлено положение, существовавшее до нарушения права. То есть, с Третьяных В.В. в пользу Калиновой С.Н. должно быть взыскано 105 000 рублей. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. То есть, ответчик взял на себя обязательство на деньги, принадлежащие истице приобрести той строительные материалы. Соглашением сторон не была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, требование о взыскании неустойки в рассматриваемом случае незаконно и необоснованно. Не может быть удовлетворено требование Калиновой С.Н. о взыскании компенсации морального вреда. Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исковые требования Калиновой С.Н. основаны на том, что ответчик не исполнил обязанность по приобретению строительных материалов, то есть имущественное требование, а потому, в силу закона, в рассматриваемом случае, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. При удовлетворении исковых требований, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истица освобождена. Требование о взыскании расходов, понесенных по оплате слуг адвоката не может быть удовлетворено по следующим основаниям. По смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя стороны в суде. Расходы, связанные с ведением конкретного дела. Согласно квитанции ( л.д.17) Калинова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ внесла в коллегию адвокатов 5 000 рублей. На какие цели были потрачены эти деньги суду неизвестно. Представителя или адвоката у истицы в суде не было. На основании изложенного, руководствуясь ст.12,309 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Третьяных В.В. в пользу Калиновой С.Н. 105 000 (сто пять тысяч) рублей. Взыскать с Третьяных В.В. в доход государства госпошлину в размере 3 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд. Председательствующий