Дело № 2-483(1)/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 апреля 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю. при секретаре Чижовой Н.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой С.В. к Сергеевой В.В., Котенко Л.В. о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, признании права собственности, истребовании земельного участка, по встречному иску Сергеевой В.В. к Сергеевой С.В. о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи, установил: Сергеева С.В. обратилась в суд с иском к Сергеевой В.В. в котором просит, с учетом дополнений ( л.д.124), признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №, расположенного в <адрес>, заключенный Котенко Л.Н и Сергеевой В.В., истребовать у Сергеевой В.В. земельный участок площадью 499 кв.м., расположенный в <адрес>, признать за ней право собственности на указанный земельный участок и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о возникновении права собственности у Сергеевой В.В.. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой С.В. был приобретен земельный участок площадью 499 кв.м. с садовым домиком, расположенные по адресу: <адрес> у В. за 200 000 рублей. После заключения договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком ей была выдана членская книжка садовода. С момента приобретения земельного участка с садовым домиком она оплачивает все членские взносы. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что собственником земельного участка стала Сергеева В.В.. Земельный участок был ею приобретен у Котенко Л.Н.., несмотря на то, что ранее этот же земельный участок у той же Котенко Л.Н. приобрел В. То есть, Котенко Л.Н. не имела право распоряжаться спорным имуществом, поскольку продала его В. Договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Сергеева С.В. не зарегистрировала своевременно, а в ДД.ММ.ГГГГ В. умер. Считает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является надлежащим собственником земельного участка и садового домика под № в <адрес>, в связи с чем, просит признать недействительным договор купли- продажи, заключенный между Котенко Л.Н. и Сергеевой В.В., прекратить право собственности Сергеевой В.В. на спорное имущество, истребовать земельный участок из пользования Сергеевой В.В.. Сергеева В.В. обратилась в суд со встречным иском к Сергеевой В.В. о признании недействительной (ничтожной) сделки, заключенной между В. и Сергеевой С.В. в отношении садового домика и земельного участка под № в <адрес> ( л.д.139-143). Требование мотивировано тем, что в силу закона сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации, а не соблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет её недействительность, такая сделка считается ничтожной. В договоре купли- продажи, на основании которого Сергеева С.В. считает себя собственником приобретенного спорного имущества, не указаны полностью фамилии, имена и отчества сторон, нет наименования предмета договора, его адреса. Собственником спорного земельного участка являлась Котенко Л.Н.. После смерти своего отца Сергеева В.В. она обратилась к Котенко Л.Н. с предложением заключить договор купли- продажи. Та согласилась, в связи с чем, был заключен договор купли-продажи. В судебном заседании Сергеева С.В. свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что при жизни её брат приобрел у Котенко Л.Н. земельный участок с садовым домиком в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ её брат В. продал это имущество ей, заплатив 200 000 рублей. После того, как договор был заключен в письменной форме, брата исключили из членов товарищества, а её приняли. Она регулярно оплачивает членские и другие взносы, владеет этим имуществом как своим собственным. Своевременно, при жизни брата договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был представлен на государственную регистрацию. После смерти брата ей стало известно, что наследница умершего, его дочь Сергеева В.В. указала дачу в качестве наследственного имущества. Однако, ДД.ММ.ГГГГ заключила с Котенко Л.Н. договор купли-продажи и зарегистрировала своё право собственности в отношении спорного имущества. Утверждала, что Котенко Л.Н. не вправе была повторно продавать земельный участок с садовым домиком Сергеевой В.В., поскольку собственником этого имущества была она сама. Доводы встречного иска не признала. Представитель истицы Сергеевой С.В. Симоженкова Т. А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования своей доверительницы поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Ответчица Сергеева В.В. в судебном заседании иск Сергеевой С.В. не признала, доводы встречного иска поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила,что В.- её отец, который умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни, будучи в браке с её мамой Сергеевой И.Э. они приобрели у Котенко Л.Н. дачу в <адрес>. Никакие договора при этом не составлялись. После смерти отца она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и в качестве наследственной массы указала эту дачу. Однако, нотариус разъяснила ей, что правоустанавливающих документов на дачу нет, в связи с чем в выдаче свидетельства на это имущество будет отказано. Тогда она вместе с мамой обратилась непосредственно к Котенко Л.Н. с предложением заключить договор купли-продажи, та согласилась и договор был заключен. В качестве покупателя была указана она, так как мама нездорова и ей трудно обрабатывать участок, содержать его. Договор купли-продажи с Сергеевой С.В. её отец, по её мнению, не мог заключить, так как никто денег от сделки у него не видел, подпись в договоре не похожа на его подпись. Представитель ответчицы Сергеевой В.В. Сергеева И.Э. доводы своего доверителя поддержала, просила в удовлетворении исковых требований Сергеевой С.В. отказать, так как спорная дача-это имущество, которое было приобретено ею и В. в период брака. О том, что участок в ДД.ММ.ГГГГ продан Сергеевой С.В. никому не было известно, пока не получили исковое заявление. Ответчица Котенко Л.Н. в судебном заседании затруднилась высказаться по существу чьего-либо искового заявления. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащую ей дачу в <адрес> В. и его жене. Никакие договора при этом не составлялись. Что происходило позже с этим участком ничего сказать не может. Этот участок принадлежал ей на основании договора дарения. В ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Сергеева В.В. с матерью, и предложила заключить письменный договор купли-продажи. Так как ранее участок был продан без официального оформления, то она согласилась заключить договор. Выдала доверенность на право представлять её интересы. Деньги по договору она не получала, так как ранее в ДД.ММ.ГГГГ между ними был произведен расчет полностью. По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. Представитель третьего лица в судебном заседании отсутствовал, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.184-187). По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено СНТ «Машиностроитель». Представитель товарищества в судебном заседании отсутствовал, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском Сергеевой С.В. согласен. Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования Сергеевой В.В. подлежат удовлетворению, поскольку законны и обоснованны, а в удовлетворении иска Сергеевой С.В. должно быть отказано. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Кроме того, в силу ст. 60 ГПК РФ доказательства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Судом объективно установлено, что на основании договора дарения земельного участка и расположенного на нем садового домика ( л.д.131) от ДД.ММ.ГГГГ Котенко Л.Н. была собственницей садового домика и земельного участка под №, расположенных в <адрес>. Об этом же свидетельствует и техническая документация в отношении садового домика ( л.д.67-74), кадастровый паспорт земельного участка ( л.д.149). В. спорное имущество не принадлежало. ДД.ММ.ГГГГ Котенко Л.Н. продала принадлежащее ей имущество- земельный участок площадью 499 кв.м. и расположенное на нем жилое строение без права регистрации и проживания, расположенные по адресу: <адрес> Сергеевой В.В. ( л.д.64-66). Договор был представлен на государственную регистрацию и ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним был внесена запись о праве собственности Сергеевой В.В. на спорное имущество ( л.д.62-63). Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности. Это возмездные, безвозмездные сделки, наследование, приобретение права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя. В силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Установив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что Котенко Л.Н. будучи надлежащим собственником вправе была заключить в отношении принадлежащего ей имущества любую сделку. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В. и Сергеева С.В. заключили договор купли-продажи садового участка (дачи) в <адрес> ( л.д.7). Договор заключен в письменной форме. В силу статей 131 и 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации. В соответствии с ч.1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет её недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Кроме того, в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Договор купи- продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной ничтожной сделкой, поскольку заключена со стороны продавца (В.) лицом, которому не принадлежало спорное имущество, сделка не была представлена на государственную регистрацию. В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Б. и С. Так, Б. показал, что был свидетелем тому, как Сергеева С.В. передавала деньги В. за продаваемую дачу. Свидетель С. показала, что спорная дача была продана её сыном В. Сергеевой С.В.. Однако, к показаниям приведенных свидетелей суд относится критически, расценив их в силу ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами. Установив, что сделка купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, то никакими свидетельскими показаниями невозможно восполнить её порочность. В судебном заседании Сергеева С.В. ссылалась на наличие у неё книжки члена садоводства, на решения общих собраний об исключении С. из товарищества и о включении её в члены СНТ «Машиностроитель», на то, что ею оплачиваются все необходимые расходы по содержанию спорного имущества, как на доказательства своего права собственности в отношении недвижимого имущества (л.д.9,11,12,138). Однако, к приведенным доводам Сергеевой СВ. суд относится критически, поскольку членство в товариществе в силу действующего гражданского законодательства не порождает безусловного права собственности гражданина в отношении недвижимого имущества, расположенного на территории товарищества. Понятия «членство в товариществе» неравнозначно понятию «собственности»: они возникают из различных оснований, различны они и по объему. При таких обстоятельства, требование Сергеевой В.В. о признании сделки договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной ничтожной сделкой подлежит удовлетворению, а в иске Сергеевой С.В. о признании права собственности на земельный участок с садовым домиком под № в <адрес>, о прекращении права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно быть отказано. При удовлетворении требования Сергеевой В.В. подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд решил: Признать недействительным ничтожным договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между В. и Сергеевой С.В. в отношении земельного участка и садового дома, находящиеся в СНТ <адрес>. Взыскать с Сергеевой С.В. в пользу Сергеевой В.В. государственную пошлину в размере 200 рублей. В удовлетворении исковых требований Сергеевой С.В. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд. Председательствующий