Дело № 2-1064(1)/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2011 года                                                   город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Евсеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Мингалева С.М. к Поданеву И.Ф. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мингалев С.М. обратился в суд к Поданеву И.Ф. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут Вальковский A.M., управляя автомобилем Toyota RAV 4, государственный знак №, принадлежащим на праве собственности Мингалеву С.М., двигался по трассе Самара - Волгоград в направлении г. Энгельса Саратовской области. На 39 километре шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный знак №, под управлением Поданева И.Ф. и автомобиля Toyota RAV 4, государственный знак №, под управлением Вальковского A.M. В результате столкновения транспортному средству Мингалева С.М. были причинены серьезные механические повреждения. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость устранения повреждений с учетом износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota RAV 4, государственный знак № в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет <данные изъяты> рублей. Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Истец считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093, № Поданева И.Ф., который нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения, то есть при совершении разворота не убедился в безопасности своего маневра и создал помехи другим участникам дорожного движения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на проведение экспертного исследования в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Мингалев С.М. заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Залетовой Е.Н.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Залетова Е.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Поданев И.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не известно.

Согласно ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу ст. ст. 35, 38 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, ответчиком Поданевым И.Ф. не было представлено сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность поставить суд в известность о причинах неявки, а равно представить доказательства уважительности причин отсутствия, при условии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, лежит на ответчике Поданеве И.Ф.

На основании вышеизложенного, суд с согласия представителя истца Залетовой Е.Н. счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика Мингалева С.М., в заочном порядке по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца Залетову Е.Н., исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут Вальковский A.M., управляя автомобилем Toyota RAV 4, государственный знак №, принадлежащим на праве собственности Мингалеву С.М., двигался по трассе Самара - Волгоград в направлении г. Энгельса Саратовской области. На 39 километре шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный знак №, под управлением Поданева И.Ф. и автомобиля Toyota RAV 4, государственный знак №, под управлением Вальковского A.M. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota RAV 4, государственный знак № причинены технические повреждения. Поданев И.Ф. нарушил положения 8.1., 8.2. и 8.11. Правил дорожного движения РФ, перед началом разворота, не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху другим участникам дорожного движения и заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. По данному факту Поданев И.Ф. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее по тексту КоАП РФ).

Данные обстоятельства подтверждаются копией решения Фрунзенского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Поданева И.Ф. к Вальковскому А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вступившего в законную силу (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя автомобиля ВАЗ 21093, государственный знак № было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, которым водителю Поданеву И.Ф. за совершенное им правонарушение, было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также при наличии грубой неосторожности потерпевшего либо с учетом имущественного положения гражданина.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно страховому полису серия ВВВ № Филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в Саратове гражданская ответственность Поданева И.Ф. была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

По направлению ЗАО «ГУТА-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ специалистом Потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства Toyota RAV 4, №.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость устранения повреждений с учетом износа - <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota RAV 4, н/з № в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 и ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистами, имеющими стаж специальной и экспертной работы, заключения эксперта соответствуют требованиям закона (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса) и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в данной норме Закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу изложенного, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 Гражданского РФ с причинителя вреда.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Мингалеву С.М. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> копеек - стоимость устранения повреждений транспортного средства с учетом износа, <данные изъяты> - величина утраты товарной стоимости.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Вместе с тем, страхового возмещения, по договору ОСАГО с ЗАО «ГУТА-Страхование» недостаточно для покрытия всех убытков Мингалева С.М., связанных с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик Поданев И.Ф. возражения по поводу заявленных исковых требований и надлежащие доказательства не представил, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчик предоставленными процессуальными правами не воспользовался, процессуальные обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исполнил.

Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный знак № Поданев Иван Федорович, нарушивший положения п. 8.1 Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что с него в пользу Мингалева С.М. подлежит взысканию разница между страховым возмещением, подлежащим взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>. Из расчета <данные изъяты> - общая сумма ущерба минус 120000 рублей - лимит ответственности страховщика.

За проведение экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в <данные изъяты> рублей.

В связи с отсутствием специальных познаний Мингалевым С.М. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» на представление интересов Мингалева С.М. в суде первой инстанции. Стоимость услуг по данному договору составила <данные изъяты> и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым признать разумными пределы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку дело рассматривалось в двух судебных заседаниях, участие представителя выразилось в подготовке искового заявления, в даче объяснений и выступлении в прениях.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и другие издержки, связанные с рассмотрением дела. Расходы Мингалева С.М. по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что наряду с госпошлиной является судебными расходами.

Следовательно, истцу надлежит возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Поданева <данные изъяты> в пользу Мингалева <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> из которых: разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на проведение экспертного исследования в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Энгельсский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Энгельсский районный суд Саратовской области заявление о его отмене.

Председательствующий