18 марта 2011 года                    г. Энгельс

с участием представителей истца Тихоновой В.В. по доверенностям Григорьевой В.В., Тихонова А.В., представителя истца Бозриковой Е.Ф. по доверенности Зиминой С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой В.В. к Жилищно-строительному кооперативу № 67, Бозриковой Е.Ф. о признании имущественного права на квартиру, признании недействительными договоров долевого участия в строительстве, по встречному иску Бозриковой Е.Ф. к Жилищно-строительному кооперативу № 67 о признании имущественного права на квартиру

установил:

Тихонова В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Жилищно-строительному кооперативу № 67 (далее - ЖСК № 67), Бозриковой Е.Ф. о признании недействительными в силу ничтожности договоров долевого участия в строительстве от 12.01.1999 года, от 16.07.1999 года, заключенных между Бозриковой Е.Ф. и ЖСК № 67, признании за ней имущественного права на <адрес> в <адрес>. Требования мотивировала тем, что по договору уступки права требования от 09.03.2006 года, заключенного между ней и В. к ней перешло право требовать от ЖСК № 67 спорную квартиру, которая должна была быть предоставлена В. по договору долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. В декабре 2008 года со слов представителей ЖСК № 67 ей стало известно, что ее квартира обременена правами третьих лиц. Считала, что оспариваемые ею договоры долевого участия не были заключены в 1999 году, а были написаны фактически гораздо позже. Сделки ничтожны, так как совершены лишь для вида без намерения создать им соответствующие правовые последствия.

Бозрикова Е.Ф. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ЖСК № 67 о признании за ней имущественного права на <адрес>. Требования мотивировала тем, что 12.01.1999 года между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, 16.06.1999 года заключен договор долевого участия с участием подрядчика - ЗАО «ПМК-26». По условиям договоров она свои обязательства исполнила в полном объеме, выплатила стоимость квартиры в размере 139752 руб. путем передачи строительных материалов в ЖСК № 67. ЖСК № 67 передал ей квартиру по акту приема-передачи, она поставила в ней железную дверь, проживает, делает ремонт. Впоследствии ей стало известно, что на квартиру претендует Тихонова В.В.

В судебное заседание истец Тихонова В.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

В судебном заседании представители истца Тихоновой В.В. по доверенностям Григорьева В.В., Тихонов А.В. (л.д. 40, 75) исковые требования поддержали, встречные требования не признали.

Ответчик Бозрикова Е.Ф., ее представитель по доверенности Зимина С.Ю. (л.д. 99) в судебном заседании исковые требования не признали, встречные требования поддержали.

Представитель ЖСК № 67 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки в соответствии с требованиями части 1 статьи 167 ГПК РФ суду не представил.

3-е лицо Воеводин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель 3-го лица Управления капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Тихоновой В.В. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Бозриковой Е.Ф. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 05 марта 1999 года между ЖСК № 67 (заказчик) и ЗАО «ПМК-26» (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство жилого дома по <адрес> в <адрес>, в том числе блок-секций «Б», «В», «Г», работы по строительству которых должны быть завершены в срок до 31 декабря 2001 года (л.д. 124-125, том 1).

12 января 1999 года между ЖСК № 67 и Бозриковой Е.Ф. был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома (л.д. 100-101, том 1).

Согласно условиям данного договора застройщик - ЖСК № 67 обязалось построить и передать дольщику - Бозриковой Е.Ф. 2-х комнатную <адрес> жилом доме ЖСК № 67 по <адрес> в <адрес>, дольщик обязалась оплатить застройщику 100% стоимости квартиры в сумме 139752 руб. в установленном порядке на момент заключения договора или поставить подрядчику или застройщику строительные материалы, оборудование в счет оплаты.

16 июня 1999 года между ЖСК № 67 и Бозриковой Е.Ф. вновь заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома на тех же условиях, что и первоначальный договор (л.д. 102-104, том 1).

Данный договор согласован с подрядчиком ЗАО «ПМК-26».

30 июня 1999 года Бозриковой Е.Ф. в счет оплаты по договору от 16 июня 1999 года были переданы ЖСК № 67 строительные материалы на сумму 139752 руб. 36 коп. (л.д. 105-106, том 1).

19 июля 1999 года Бозрикова Е.Ф. была принята в члены ЖСК № 67 (л.д. 198, том 1).

28 июля 1999 года между ЖСК № 67 и Бозриковой Е.Ф. был подписан акт зачета взаимных требований (л.д. 199, том 1).

22 октября 2008 года <адрес> блок-секции «Г» была передана Бозриковой Е.Ф. по акту приема-передачи (л.д. 235, том 1).

17 мая 2000 года между ЖСК № 67, ЗАО «ПМК-26» и В. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ЖСК № 67 передает В. <адрес> строящемся доме на 9-м этаже общей площадью 51,76 кв. м по цене 3000 руб. за кв. м. В счет оплаты паевых взносов В. передает ЖСК № 67 векселя. ЖСК № 67 передает векселя ЗАО «ПМК-26», производящему в порядке взаимозачетов за выполненные объемы работ (л.д. 7, том 1).

Вексель ООО «Дорконтракт М» на сумму 155280 руб. был передан 17 мая 2000 года по акту приема-передачи от В. в ЖСК № 67 (л.д. 8, том 1).

09 марта 2006 года между В. и Тихоновой В.В. был заключен договор уступки права требования (л.д. 9-10, том 1).

В соответствии с п.п. 1, 2 настоящего договора В. уступила Тихоновой В.В. право требования по договору на долевое участие в строительстве от 17 мая 2000 года в объемах и на условиях, установленных договором между В. и ЖСК № 67. К Тихоновой В.В. перешли все права на долю в строящемся жилом доме по <адрес>, которая выражена в виде <адрес> (9 этаж) общей площадью 51,76 кв. м.

Право требования исполнения обязательств по договору на долевое участие в строительстве от 17 мая 2000 года Воеводина Е.А. передала с согласия супруга Воеводина А.Н. (п. 5 договора) (л.д. 22, том 1).

Настоящий договор является возмездным, и за уступку права требования квартиры Тихонова В.В. обязалась оплатить В. денежные средства в сумме 445136 руб.

Обязанности по договору истец выполнила в полном объеме и оплатила денежные средства в размере 445136 руб., что подтверждается распиской В., соглашением о взаиморасчетах по договору уступки права требования от 10 марта 2006 года (л.д. 11-12, том 1).

14 марта 2006 года о состоявшейся уступке права требования В. поставила в известность ЖСК № 67 (л.д. 13, том 1).

25 июля 2009 года В. умерла (л.д. 34, том 1).

Наследниками по закону первой очереди после смерти В. являются дочь Р., супруг Воеводин А.Н. (л.д. 35-36, том 1).

Р. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу наследника первой очереди по закону - супруга наследодателя - Воеводина А.Н.

Блок-секция «Г» в <адрес> в <адрес>, в которой находится <адрес>, не введена в эксплуатацию (л.д. 66-67, том 1).

Право собственности на <адрес> в <адрес> не зарегистрировано (л.д. 208, том 1).

ЗАО «ПМК-26», являющееся стороной в договоре долевого участия в строительстве жилого дома от 17 мая 2000 года, согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц по решению суда ликвидировано (л.д. 201-207, том 1).

В судебном заседании истцом Тихоновой В.В. было оспорено соответствие времени изготовления договоров долевого участия указанным в них датам 12 января 1999 года и 16 июля 1999 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для определения давности изготовления оспариваемых договоров судом по ходатайству истца Тихоновой В.В. была назначена судебно-техническая экспертиза материалов документов по установлению давности их выполнения (л.д. 134-135, том 1). На разрешение экспертов был поставлен вопрос, касающийся времени изготовления договоров долевого участия.

При проведении судебно-технической экспертизы были исследованы: договор долевого участия в строительстве жилого дома от 12 января 1999 года, а также договор долевого участия в строительстве жилого дома от 16 июня 1999 года на предмет времени изготовления печатного, рукописного текста, подписей и оттисков печатей.

В экспертном заключении судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы эксперта о том, что установить время изготовления договора на долевое участие в строительстве жилого дома, датированного 12 января 1999 года не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской и синтезирующих частях заключения. Установить время изготовления рукописного текста, подписей и оттиска печати ЗАО «ПМК-26» в договоре на долевое участие в строительстве жилого дома, датированном 16 июня 1999 года не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской и синтезирующих частях заключения. Время изготовления печатного текста и оттиска печати «Комитет профсоюза Энгельсского завода спецавтомобилей - Жилищно-строительный кооператив № 67 г. Энгельс» в договоре на долевое участие в строительстве жилого дома, датированном 16 июня 1999 года, не соответствует указанной дате. Печатный текст договора и оттиск печати «ЖСК № 67» выполнены не ранее 2007 года. Время изготовления договора на долевое участие в строительстве жилого дома, датированного 16 июня 1999 года, не соответствует указанной в договоре дате. Договор выполнен не ранее 2007 года (л.д. 138-150).

К указанным выводам эксперт пришла на основании методики установления давности выполнения документов, основанной на изучении динамики испарения растворителей из штрихов материалов письма в реальном времени, при нормальных условиях хранения документов. Исследованию подлежали материалы письма, содержащие летучие компоненты, концентрация которых достаточна для исследования. Проверяемый период - интервал между датой, указанной в документе, и временем, в которое подозревается изготовление документа. Для исследуемых договоров долевого участия проверяемый период, соответственно, - с 12.01.1999 года по 2006 год и с 16.06.1999 года по 2006 год.

Оценивая в совокупности результаты проведенных исследований, эксперт констатировала следующее.

Печатный текст договора на долевое участие в строительстве жилого дома, датированный 16 июня 1999 года, выполнен на струйном принтере. Штрихи печатного текста содержат глицерин в количестве, достаточном для установления возраста штрихов. Время изготовления печатного текста указанного договора, не соответствует указанной в договоре дате. По содержанию глицерина в штрихах печатный текст изготовлен не ранее 2007 года. К такому же выводу эксперт пришла и в отношении оттиска печати «Комитет профсоюза Энгельсского завода спецавтомобилей - Жилищно-строительный кооператив № 67 г. Энгельс» на третьей странице договора на долевое участие в строительстве, датированного 16 июня 1999 года.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы», поскольку в исследовании документов принимал эксперт, имеющий высшее химическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям «Исследование материалов документов», «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы», стаж экспертной работы 8 лет. Сомнений в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов у суда не имеется.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение эксперта соответствует требованиям закона и содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате него выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы.

В судебном заседании представители истца Тихоновой В.В. утверждали, что спорные договоры долевого участия в строительстве от 12 января 1999 года и 16 июня 1999 года, представленные в качестве письменных доказательств, фактически были составлены в 2006 году.

Таким образом, исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что договор долевого участия в строительстве от 16 июня 1999 года, заключенный между ЖСК № 67 и Бозриковой Е.Ф. фактически выполнен в 2007 году.

В судебном заседании из пояснений представителя истца Бозриковой Е.Ф. по доверенности Зиминой С.Ю. было установлено, что спорные договоры долевого участия в строительстве были заключены Бозриковой Е.Ф. в один и тот же год. Договор от 16 июня 1999 года был заключен для его согласования с подрядчиком ЗАО «ПМК-26», а также для указания в договоре номера строящегося дома.

В связи с тем, что договор от 16 июня 1999 года фактически выполнен в 2007 году, а факт заключения договоров в один год ответчиком не оспаривался, суд считает установленным тот факт, что договор долевого участия в строительстве от 12 января 1999 года фактически выполнен не 12 января 1999 года, а в 2007 году.

Согласно статье 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, и, по мнению суда, в любое законное владение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор на передачу в собственность спорной квартиры с В. ЖСК № 67 заключило 17 мая 2000 года, уступка права требования состоялась 09 марта 2006 года, в связи с чем указанная квартира не могла являться предметом договоров, заключенных с Бозриковой Е.Ф. в 2007 году. Договоры с Бозриковой Е.Ф. были заключены ЖСК № 67 в нарушение действующего законодательства, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, судом установлено, что договоры долевого участия в строительстве жилого дома от 12 января 1999 года и 16 июня 1999 года, заключенные между Бозриковой Е.Ф. и ЖСК № 67 являются ничтожными сделками, не порождающими никаких правовых последствий, кроме последствий недействительности.

Доводы представителя ответчика Зиминой С.Ю. о том, что на экспертизу был представлен дубликат договора от 16 июня 1999 года, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Сведений о том, что представленный на экспертизу договор от 16 июня 1999 года является дубликатом, текст договора не содержит, ни Бозрикова Е.Ф., давшая согласие на частичное уничтожение подлинников документов, ни ее представитель Зимина С.Ю., которая данные документы представила, до производства экспертизы об этом суду не сообщили, поэтому считать спорный договор дубликатом оснований не имеется.

Не влияют на выводы суда об удовлетворении исковых требований Тихоновой В.В. и доводы представителя ответчика Зиминой С.Ю. о том, что акт приема-передачи векселя председатель кооператива В. не подписывал.

Из пояснений представителя истца Тихонова А.В. установлено, что акт приема-передачи векселя был подписан бухгалтером ЖСК № А. как материально ответственным лицом.

Согласно статье 382 ГК РФправо (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ,если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки требования от 09 марта 2006 года содержит в себе все существенные условия, в нем определен предмет уступаемых прав, он соответствует требованиям ст. ст. 382, 384 ГК РФ, поэтому к Тихоновой В.В. перешло право требования от ЖСК № 67 передачи спорной квартиры в собственность.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» следует взыскать, подтвержденные документально расходы по проведению судебной экспертизы по 18200 руб. с каждого (л.д. 162-163, том 1).

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать, подтвержденные документально (л.д. 6) расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать за Тихоновой В.В. имущественное право на <адрес> в <адрес>.

Обязать ЖСК № 67 передать Тихоновой В.В. по акту приема-передачи <адрес> в <адрес>.

Признать договор долевого участия в строительстве от 12 января 1999 года, заключенный между Бозриковой Е.Ф. и ЖСК № 67 на <адрес> в <адрес> недействительным.

Признать договор долевого участия в строительстве от 16 июня 1999 года, заключенный между Бозриковой Е.Ф. и ЖСК № 67 на <адрес> в <адрес> недействительным.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 67, Бозриковой Е.Ф. в пользу Тихоновой В.В. расходы по государственной пошлине в сумме по 2000 руб. с каждого.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 67, Бозриковой Е.Ф. в пользу ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере по 18200 (восемнадцать тысяч двести) руб. с каждого.

В иске Бозриковой Е.Ф. о признании имущественного права на <адрес> в <адрес> отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение на 7-и страницах.

Судья:                   С.В. Паршина