Дело № 2-195(1)/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 марта 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю. при секретаре Чижовой Н.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой И.М. к Альховой Н.А. о взыскании долга по договору займа и долга по оплате коммунальных услуг, по встречному иску Альховой Н.А. к Самойловой И.М. о взыскании неосновательного обогащения, установил: Самойлова И.М. обратилась в суд с иском к Альховой Н.А. с требованием о взыскании 91 363 рублей 63 копеек долга. Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у неё по расписке 80 000 рублей и обязалась выплачивать ежемесячно 3 800 рублей в течение трех лет, а всего должна была выплатить 136 800 рублей. В течение 21 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица погашала долг ежемесячно, выплатив 79 800 рублей, задолженность составляет 57 000 рублей. По просьбе ответчицы истицей была оплачена счет-квитанция на оплату коммунальных услуг за содержание квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на сумму 31 563 рубля 63 копейки. Однако, до настоящего времени долг в размере 31 563 рублей 63 копеек ответчицей не возвращен. В период рассмотрения спора истицей исковые требования были изменены и в исковом заявлении в редакции от ДД.ММ.ГГГГ Самойлова И.М. просила взыскать с Альховой Н.А. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей ( л.д.19). Однако, в судебном заседании Самойлова И.М. вновь изменила исковые требования и просила рассматривать их в том объеме, которые изложены в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.2). Ответчица Альхова Н.А. обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Самойловой И.М. суммы неосновательного обогащения в размере 79 800 рублей (л.д.25-26). Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Самойловой И.М. и кредитной организацией был заключен кредитный договор. Она (Альхова) регулярно производила выплату по указанному кредитному договору из собственных средств на общую сумму 79 800 рублей, при этом не являлась стороной кредитного договора. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Поскольку Самойлова И.М. просит взыскать с Альховой Н.А. всю сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то Альхова Н.А. была вынуждена обратиться в суд и просить о взыскании неосновательного обогащения. В судебном заседании Самойлова И.М. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ Альхова Н.А. обратилась к ней с просьбой одолжить денег. Наличных у неё в тот период не было и она (Самойлова) заключила с банком кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ на 80 000 рублей, сроком на 3 года. Ежемесячный платеж 3 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она, получив деньги в банке, сняв их со своего лицевого счета, передала Альховой Н.А. на тех же условиях, на которых взяла сама. То есть сроком на 3 года с ежемесячным платежом в 3 800 рублей. В течение 21 месяца Альховой Н.А. ей было выплачено 79 800 рублей. Остаток основного долга 200 рублей и проценты в размере 57 000 рублей. Расчет процентов она произвела следующим образом: возвратить она сама банку должна 136 800 рублей. Из них 80 000 рулей- основной долг. Следовательно, 57 000 рублей- это проценты за пользование суммой займа. Деньги в течение 21 месяца Альхова Н.А. передавала ей лично, по 3 800 рублей, иногда больше, расписки при этом не составлялись. Она (Самойлова) этими деньгами выплачивала кредит. В ДД.ММ.ГГГГ Альхова Н.А. перестала выплачивать долг, сказав при этом, что больше ничего ей не должна. Кроме того, по просьбе Альховой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила её долг по оплате коммунальных услуг по квартире, в которой она проживает, при этом деньги на оплату занимала у своей приятельницы. В долг взяла 30 000 рублей, добавила из своих средств недостающую сумму. Долг Альховой Н.А. она оплатила лично через отделение Сбербанка.В расписке от ДД.ММ.ГГГГ Альхова Н.А. указала, что обязуется выплачивать по 1 000 рублей ежемесячно в течение 3 лет. Это касается её долга по оплате коммунальных услуг. Однако, эту свою обязанность Альхова Н.А. не исполнила и не намерена исполнять. Альхова Н.А. в судебном заседании отсутствовала, письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель Альховой Н.А. Моисеенко В.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск поддержала, а требования Самойловой И.М. не признала. Пояснила, что действительно,ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на 80 000 рублей. Договор был беспроцентным с условием возврата по частям, ежемесячно по 3 800 рублей. Альхова Н.А. исполняла условия договора и возвращала Самойловой И.А. долг, выплатив 79 800 рублей, остаток -200 рублей. Расписки о возврате долга не составлялись, в связи с чем Альхова Н.А. не может доказать, что ею обязательства по договору займа исполнены. Самойловой И.М. признается тот факт, что деньги возвращались и этими деньгами в течение 21 месяца он погашала своей долг по кредитному договору кредитной организации, а потому, Альхова Н.А. считает сумму размере 79 800 рублей суммой неосновательного обогащения и просит взыскать её с Самойловой И.М.. Требование взыскании 31 563 рублей 63 копеек не признает потому, что эти деньги Альхова Н.А. у Самойловой И.М. не занимала, не могут рассматриваться в качестве заемных средств и рассматриваться в одном исковом производстве. Суд, выслушав Самойлову И.М., представителя Альховой Н.А., допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что требования Самойловой И.М. подлежат удовлетворению в части, а в удовлетворении исковых требований Альховой Н.А. должно быть отказано. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона ( ст. 309 ГК РФ). Самойловой И.М. в обоснование своего требования представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Альхова Н.А. получила 80 000 рублей сроком на 3 года с ежемесячным платежом 3 800 рублей ( л.д.6). Расписка дана в письменной форме, подписана заемщицей. Не доверять тексту расписки и ставить под сомнение обстоятельства в ней изложенные, у суда нет оснований. В силу ст. 807 ГК РФ договор займа между сторонами бесспорно заключен, а потому, у ответчицы возникла обязанность в оговоренный срок и на условиях, изложенных в договоре возвратить сумму займа, а односторонний отказ от исполнения договора недопустим. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части ( ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа ( ч.2).Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками ( ч.3). В соответствии с ч. 2 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Анализируя приведенные нормы права, сопоставляя их с текстом договора займа и толкуя договор займа по правилам ст. 431ГК РФ суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен беспроцентный договор займа с условием его возврата по частям. Предметом договора является сумма в размере 80 000 рублей. Установив фактические обстоятельства, суд считает, что Альховой Н.А. долг по договору займа был возвращен не в полном объеме, долг составляет 200 рублей. В пользу этого вывода свидетельствует наличие долговой расписки у Самойловой И.М., что в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора заемщиком. Самойлова И.М. в судебном заседании утверждала, что договор займа с Альховой Н.А. предусматривал выплату процентов должником за пользование суммой займа, распространяя на договор от ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора, который был заключен ею с кредитной организацией ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд не может согласиться с доводами Самойловой И.М., поскольку в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не прямого указания на выплату процентов Альховой Н.А., нет никаких ссылок на кредитный договор. Не представлены доказательства тому, что Альхова Н.А., заключая договор займа была согласна выплачивать проценты за пользование суммой займа и воля её была направлена именно на заключение договора, по которому она обязана выплатить сумму займа с процентами. Самойлова И.М. в судебном заседании утверждала, что Альхова Н.А. занимая 80 000 рублей, должна была их возвратить с выплатой процентов в размере 57 000 рублей. Однако, утверждения Самойловой И.М. не согласуются с текстом договора займа. То есть, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Альхова Н.А. должна выплатить Самойловой И.М. только лишь 200 рублей. Суд приходит к выводу, что требование Самойловой И.М. о взыскании с Альховой Н.А. 31 563 рублей 63 копеек подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Объективно установлено, что Самойловой И.М. ДД.ММ.ГГГГ была оплачен счет-квитанция на сумму 31 563 рубля 63 копейки на имя Альховой Н.А. (л.д.5). В счете -квитанции плательщиком указана Альхова Н.А. и указана квартира, в которой проживает Альхова Н.А.. Свидетель П. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась её знакомая Самойлова Н.А. и мало знакомая Альхова Н.А.. Самойлова И.М. просила одолжить денег, чтобы погасить долг Альховой Н.А. по квартире. Поскольку Альхову Н.А. она знала плохо, а Самойлову- лучше, то именно Самойловой она одолжила 30 000 рублей, при этом была написана расписка о получении Самойловой И.М. 30 000 рублей для оплаты долга Альховой Н.А.. Самойловой И.М. ей возвращено пока только 20 000 рублей. Альхова Н.А. ей ничего не возвращала. В тексте искового заявления Самойлова И.М. сумму в 31 563 рубля 63 копейки называет долгом. Суд считает, что эта сумма является суммой неосновательного обогащения. В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязанность по оплате коммунальных услуг по действующему жилищному законодательству РФ принадлежит нанимателю или собственнику жилого помещения. Эту обязанность за Альхову Н.А. исполнила Самойлова И.М., а потому сумма в размере 31 563 рублей 63 копеек должна быть взыскана с Альховой Н.А.. Неверное определение Самойловой И.М. основания требования не может служить основанием к отказу в судебной защите. Встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения не может быть удовлетворено поскольку пояснениями сторон установлено, что сумма 79 800 рублей- это возврат Альховой Н.А. долга Самойленко И.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Альхова Н.А. непосредственно не вносила платежи за Самойлову И.М. в кредитную организацию. При частичном удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Альховой Н.А. в пользу Самойловой И.М. должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ суд, решил: Взыскать с Альховой Н.А. в пользу Самойловой И.М. долг по договору займа в размере 200 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 31 563 рублей 63 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1 153 рубля, а всего взыскать 32 916 (тридцать две тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 63 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Самойловой И.М. отказать. В удовлетворении встречного искового заявления Альховой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать. Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Саратовский областной суд через районный суд. Председательствующий