Дело № 2-233(1)11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2011 года                                                                                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю.

при секретаре Абрамовой И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левшина А.Э. к Федориной А.В., Левшиной Ж.С. о признании сделки договора купли-продажи состоявшейся, признании права собственности, регистрации перехода права собственности, по встречному иску Федориной А.В. к Левшину А.Э. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой,

установил:

Левшин А.Э. обратился в суд с иском к Федориной А.В. и Левшиной Ж.С. с требованием о признании сделки договора купли-продажи квартиры состоявшейся, признании права собственности на квартиру и обязании Управления Федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области произвести регистрацию перехода права собственности.

Требование мотивировано тем, что Федорина А.В. является собственником жилого помещения общей площадью 35,4 кв.м.- квартиры <адрес>. Она в установленном законом порядке выдала распоряжение (доверенность) на осуществление от её имени любых действий по распоряжению указанной квартиры. Она получила полный расчет за продаваемую квартиру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Левшиным А.Э. с одной стороны и Федориной А.В. в лице представителя по доверенности Левшиной Ж.С. с другой стороны был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что Федорина А.В. отменила выданную ранее доверенность на распоряжение спорной квартирой. Действия ответчицы по отмене доверенности препятствуют истцу в регистрации договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на квартиру в соответствии с договором купли-продажи, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с иском.

Федорина А.В. обратилась в суд со встречном иском к Левину А.Э. с требованием о признании договора купли- продажи недействительной сделкой (л.д.104).

Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ у неё возникло желание продать принадлежащую ей квартиру <адрес>. С этой целью выдала на имя С. нотариально удостоверенную доверенность на заключение договора купли-продажи этой квартиры. Через несколько дней она передумала продавать принадлежащую ей квартиру и сообщила С. об этом, попросила вернуть доверенность. С. заверила её, что квартиру продавать не будет. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла неизвестная женщина, представилось Левшиной Ж.С. и пояснила, что она является риэлтором, занимается продажей её квартиры и уже нашла покупателей на квартиру. Федорина А.В. сообщила Левшиной Ж.С. о том, что не желает продавать квартиру. Однако, Левшина Ж.С., пользуясь тем, что Федорина А.В. в этот момент находилась в сильном алкогольном опьянении, попросила её написать расписку на получение денежной суммы, якобы полученной за продаваемую квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Федорина А.В. поняла, что её обманули и с целью предотвращения продажи её квартиры, отозвала у нотариуса доверенность и передала её в регистрационную службу.

Получив исковое заявление Левшина А.Э. и ознакомившись с ним, она поняла, что несмотря на отзыв доверенности, сделка купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ была заключена.Эта сделка является недействительной, поскольку заключена лицом, который не мог её заключать.

Кроме того, Федорина А.В. считает, что сторонами сделки не была определена цена договора: в тексте договора проставлена одна сумма, по распискам проследить, какая сумма была передана ей. По распискам расчет с Федориной А.В. произведен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как цена договора была определена только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Левшин А.Э. отсутствовал, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Левшина А.Э. Моисеенко В. В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить, а в удовлетворении иска Федориной А.В. отказать. Пояснила, что Федорина А.В. не направляла распоряжение об отмене доверенности в адрес С., а потому, ДД.ММ.ГГГГ Левшина Ж.С. не зная о том, что доверенность отозвана, правомерно заключила договор купли-продажи. Расчет с собственником квартиры Федориной А.В. был произведен в полном объеме. Она желала, чтобы её квартиру продали. Поэтому выдала доверенность с правом оформления документов на квартиру, заключения договора купли-продажи с последующей регистрацией сделки. Расчет с Федориной А.В. был произведен полностью, она снялась с регистрационного учета, переехала в другое жилое помещение. Однако, по неизвестным причинам доверенность отозвала и не поставила об этом в известность С.

Ответчица по первоначальному иску Левшина Ж.С. в судебном заседании отсутствовала. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Письменно просила о рассмотрении дела её отсутствие.

Федорина А.В. в судебном заседании доводы встречного искового заявления поддержала, в удовлетворении иска Левшину А.Э. просила отказать. Пояснила, что проживала в квартире <адрес>. Был период в её жизни, когда она злоупотребляла спиртными напитками и с трудом понимала, что вокруг неё происходит. У неё была знакомый риэлтор и поинтересовалась у той, сколько может стоить её квартира для того, чтобы в будущем самой продать квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она выдала доверенность С. с той целью, чтобы та оформила, собрала необходимые документы для заключения договора приватизации. Продавать квартиру она не желала, что было написано в доверенности, она не помнит. Помнит только, что нотариус при удостоверении доверенности разъяснил, что доверенность может быть отозвана. В течение короткого времени все документы были оформлены. К ней постоянно приходили какие то люди, давали подписывать какие то документы. В частности, расписки. С. заверяла её, что взамен квартиры на <адрес> ей будет предоставлена квартира на <адрес> с «евроремонтом» со всеми удобствами. За один день её переселили из квартиры на <адрес> в квартиру по <адрес>. Увидев, в каком состоянии эта квартира, плохом состоянии, она отказалась от сделки и сообщила С., что не желает продавать свою квартиру. Однако, те мало известные люди, которые не оставляли её в покое, пригрозили ей, чтобы она не возмущалась. Её постоянно контролировали. У неё не было телефона, отобрали паспорт и она не могла ничего самостоятельно предпринять. ДД.ММ.ГГГГ с помощью своих родственников она смогла забрать свой паспорт из УФМС г. Энгельса, посетить нотариуса, сделать распоряжение об отзыве доверенности и отвезти это распоряжение в регистрирующий орган. Однако, ДД.ММ.ГГГГ сделка была заключена. От её имени сделку заключила Левшина Ж.С., с которой она не была знакома. С регистрационного учета её сняли с отметкой об убытии в <адрес>. Такого она о себе сообщить не могла. В противном случае, указала бы квартиру на <адрес>.

Представитель Федориной А.В. Федосов С.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования своей доверительницы подержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении иска Левшину А.Э. просил отказать, поскольку они не основаны на законе.

Представитель третьего лица-Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебном заседании отсутствовал, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления ( л.д.30-32).

Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что требование Федориной А.В. подлежит удовлетворению, поскольку законно и обоснованно, а в удовлетворении требований Левшина А.Э. должно быть отказано по следующим основаниям.

Судом установлено, что Федорина А.В. на основании договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.6,7,44). Она же, Федорина А.В. ДД.ММ.ГГГГ выдала С. доверенность с правом подготовить необходимый пакет документов для приватизации и приватизировать на её имя в собственность жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>,подготовить необходимый пакет документов для продажи и продать указанную недвижимость за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность выдана сроком на 3 года с правом передоверия полномочий другим лицам ( л.д.39).

С. ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия уполномочила Левшину Ж.С. выполнить те же самые действия в интересах Федориной А.В. (л.д.38).

В силу ч.1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как свои собственные ( ч.2 названной нормы права).

Свидетель С. суду показала, что Федорина А.В. обратилась к ней с просьбой оформить документы на принадлежащую ей квартиру и продать квартиру <адрес>. Приступив к оформлению, она поняла, что для выполнения полномочий необходимо произвести большие расходы, в частности по оплате задолженности по оплате коммунальных платежей, она выдала доверенность, то есть передоверила свои полномочия Левшиной Ж.С.. и уже та занималась всем оформлением, при этом она не оставляла Федорину А.В., так как считала себя обязанной довести сделку до конца, так, как поручила ей Федорина А.В.. Левшина Ж.С. полностью рассчиталась с Федориной А.В.. Той было предоставлено другое жилое помещение с доплатой. В квартире на <адрес> она помогала Федориной А.В. клеить обои, убраться там. Помогла переехать Федориной А.В. в другое жилое помещение. О том, что она оформила передоверие Левшиной Ж.С. ничего Федориной А.В. не говорила, а та не говорила о своем нежелании продавать квартиру, не сообщала, что доверенность отозвана и не требовала возвратить доверенность.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федорина А.В. сделала распоряжение об отзыве доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя С. и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ распоряжение поступило в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по саратовской области ( л.д.160).Распоряжение нотариально удостоверено.

Свидетель В. суду показал, что Федорина А.В. его дочь. Та злоупотребляла спиртными напитками, проживала в <адрес>. У неё дома постоянно собирались компании, постоянно присутствовали люди, склонные к употреблению спиртных напитков. В <адрес> он в очередной раз посетил её, и она сообщила ему, что ей предложили хороший вариант обмена её квартиры с доплатой. Они вместе посмотрели предлагаемую квартиру на <адрес>. Квартира была в ужасном состоянии и никак не была равнозначна той, в которой проживала его дочь. Он попытался отговорить дочь от этой сделки, но та, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, не желала его слушать. Через некоторое время его дочь переехала в квартиру на <адрес> и уже проведя в этой квартире несколько дней, поняла свою ошибку и стала жаловаться ему, что не желает продавать свою квартиру. Тогда он, проконсультировавшись, ДД.ММ.ГГГГ со своими знакомыми приехал в <адрес>. Забрал дочь, разыскал её паспорт в Энгельсском отделе УФМС, где паспорт находился на «выписке», а дочь уже была снята с регистрационного учета. Съездил с дочерью к нотариусу, где сделала распоряжение об отзыве доверенности и в тот же день отвезли распоряжение в регистрационную службу.

Показания, аналогичные показаниям В. в судебном заседании дали свидетели Г., Л..

В соответствии с ч.1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим её.

ДД.ММ.ГГГГ между Федориной А.В. в лице представителя С., за которую действовала в порядке передоверия Левшина Ж.С. с одной стороны и Левшин А.Э. с другой стороны заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д.76). В тот же день, указанный договор был представлен на государственную регистрацию перехода права собственности (л.д.68,69).

В судебном заседании свидетель С. пояснила, что вопреки требованиям ст. 187 ГК РФ не сообщила Федориной А.В. о том, что полномочия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ она передоверила Левшиной Ж.С.. Следовательно, несет ответственность за действия лица, которому она передала полномочия.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Установив фактические обстоятельства, проанализировав представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, кК в отдельности, так и в своей совокупности, суд пришел к выводу, что Левшиной Ж.С. была заключена сделка в отношении имущества, принадлежащего Федориной А.В., по его отчуждению, при отсутствии полномочий на совершение сделки. В судебном заседании стало очевидным, что Федорина А.В. действий Левшиной Ж.С. по заключению сделки не одобряет.

В судебном заседании представитель Левшина А.Э. упрекала Федорину А.В. в том, что та в соответствии со ч.3 ст. 188 ГК РФ с прекращением доверенности теряет силу передоверие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сделка договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона ( ст. 168 ГК РФ),а потому требование Федориной А.В. подлежит удовлетворению, а требование Левшина А.Э. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности и государственной регистрации перехода права удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Признать недействительной сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной между Левшиным А.Э. и Федориной А.В..

В удовлетворении исковых требований Левшину А.Э. о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности, регистрации перехода права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд.

Председательствующий