Дело № 2-176(1)11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 марта 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю., с участием адвоката Чмерева С.Н., при секретаре Чижовой Н.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копотовой Е.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Николаеву А.С. о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, установил: Копотова Е.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Николаеву А.С. с указанными выше исковыми требованиями. Мотивирует их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи телевизора <данные изъяты> на сумму 25 990 рублей и соглашение дополнительного сервисного обслуживания телевизора на сумму 2 390 рублей, тумбы под телевизор на сумму 5 685 рублей, что подтверждается договором розничной купли- продажи, товарным чеком, кассовым чеком. На проданный товар был установлен гарантийный срок в течение 12 месяцев с момента продажи товара. Однако, когда истица привезла товар домой и в присутствии своих родственников распаковала телевизор и осмотрела его, обнаружила, что телевизор оказался непредназначенным для использования, так как имел существенный недостаток- трещины по всему диаметру экрана телевизора. Истица также указывает, что накануне приобретения телевизора она в магазине «Э» выбрала ту модель телевизора, которая стояла на витрине. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в магазин для оформления договора, ей сообщили, что выбранный ею телевизор уже продан, ей предложили другой. Со склада принесли другой телевизор и показали ей, после чего она стала оформлять приобретение телевизора в кредит. Оформив все необходимые документы, оплатив стоимость товара, она со своими родственниками отправилась к сладу, где ждала, когда ей выдадут телевизор. Через довольно длительное время коробку с телевизором волоком вытащили телевизор. Не вскрывая упаковки, телевизор был сотрудниками магазина был погружен в машину и доставлен истице. Вскрыв упаковку в тот же день, были обнаружены недостатки товара. Истица считает, что ей был продан не тот товар, который ей демонстрировался в торговом зале, а другой, испорченный, ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ Копотова Е.Ф. написала в магазин претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных сумм. Однако, до настоящего времени требования истицы в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с иском. В судебном заседании истица исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Индивидуального предпринимателя Николаева А.С. Каськов А.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал и показал, что Копотовой Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был продан телевизор надлежащего качества. При ней телевизор в торговом зале магазина был вскрыт из упаковки, проверена его работоспособность. Качество товара покупателя устраивало. Тот факт, что телевизор был передан истице со склада не может свидетельствовать о наличии дефектов в товаре. Трещина на экране могла возникнуть при транспортировке телевизора из магазина, а также в процессе эксплуатации, поскольку с претензией она обратилась спустя значительное время после продажи. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования Копотовой Е.Ф. подлежат удовлетворению. Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Николаевым А.С. с одной стороны и Копотовой Е.Ф. с другой стороны был заключен договор розничной купли-продажи телевизора <данные изъяты>, стоимостью 25 990 рублей (л.д.6,7). Одновременно с телевизором была приобретена тумба телевизионная и сертификат дополнительного сервисного обслуживания. Согласно тексту Договора купли-продажи на телевизор был установлен гарантийный срок в 12 месяцев. Согласно п.8 Договора продавец передает товар покупателю после его оплаты непосредственно в магазине либо в месте, указанном в доставочном листе ( в случае доставки силами продавца). В соответствии с п. 10 Договора подписание договора покупателем означает, что покупателем товар принят надлежащего внешнего вида (без дефектов, потертостей, царапин, прочих повреждений, в том числе механического характера). Пояснениями истицы, свидетелей Н., Ю. судом установлено, что момент оплаты товара и получения товара не совпадают. Телевизор, стоимость которого оплатила истица, был передан ей спустя некоторое время после его оплаты и не из торгового зала, а со склада. При отпуске со склада в упаковке идентификационные номера не сличались, состояние телевизора не демонстрировалось. В товарном чеке (л.д.7) отсутствует подпись покупателя о том, что изделие ею осмотрено и принято. В соответствии с п.51 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы). Вместе с товаром покупателю передается также товарный чек, содержащий сведения, указанные в пункте 46 Правил. Пунктом 46 Правил предусмотрено, что в месте с товаром покупателю передается товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, дата продажи, артикул, сорт и цена товара, а также подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу. То есть, приведенным нормативным документом предусмотрено, что товар и документы на него должны передаваться одновременно, за исключением случаев доставки силами продавца. Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что истица получила товар надлежащего качества, о чем свидетельствует подпись покупателя в договоре. Однако, толкуя договор от ДД.ММ.ГГГГ буквально, суд установил, что до подписания договора покупатель убедился в работоспособности товара и то, что внешний вид у телевизора был без повреждений. В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что недостаток в товаре в виде образования трещин по всему диаметру экрана телевизора возник по вине истца в связи с нарушением им правил транспортировки товара. Однако, какие это правила, представитель ответчика не уточнил. В судебном заседании было установлено, что погрузка телевизора в машину осуществлялась грузчиками магазина, при этом они никаких инструкций по поводу транспортировки не давали. Транспортировка осуществлялась в соответствии с пояснительными надписями на упаковке. В чем заключается вина покупателя, какие правила транспортировки были нарушены, представитель ответчика так и не смог пояснить суду. В судебном заседании исследовалась упаковка телевизора, и стало очевидно, что перевернуть упакованный телевизор, уронить его так, чтобы удар пришелся на его верхний угол, в силу больших габаритов невозможно. Тогда как, согласно письменных объективных доказательств, при передаче телевизора покупателю Копотовой Е.Ф. ей не демонстрировался его внешний вид, она в получении телевизора не расписывалась. При передаче товара, покупателю не демонстрировались его идентификационные признаки. В пользу этого вывода суда свидетельствует незаполненный гарантийный талон, где обязательно должны быть указаны наименование товара, его серийный номер. Телевизор в течение значительного времени находился вне поля её зрения, был в обладании продавца. В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены П. и З., которые не были очевидцами событий ДД.ММ.ГГГГ, а потому не смогли опровергнуть пояснения истицы и свидетелей Н. и Ю. Более того, к показаниям приведенных свидетелей суд относится критически, поскольку те являются работниками ответчика, а потому не могут быть объективными. Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 в редакции от 23.11.2009 г потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии со ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу абз.2 п.6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. По делу была назначена и проведена судебная трасолого- товароведческая экспертиза. Согласно выводов экспертов в товаре-телевизоре <данные изъяты> имеются недостатки в виде трещин на экране, примыкающих к рамке экрана, в его левой верхней и средней зонах, в правой верхней и нижней частях. Природа возникновения обнаруженных трещин на экране телевизора связана с образование в материале экрана внутренних механических повреждений, превышающих прочность экрана; причиной возникновения трещин является механическое воздействие ударного характера, которое мог получить корпус телевизора в зоне расположения рамки экрана с её деформацией. Данные недостатки в виде трещин экрана вряд ли могут иметь причину их возникновения производственного либо эксплуатационного характера и вероятнее всего, могли образоваться в условиях транспортировки либо хранения телевизора. Не верить заключению экспертов у суда нет оснований. Эксперты исключили причину возникновения трещин в результате эксплуатации, то есть опровергается довод представителя ответчика в той части, что трещины на экране телевизора могли возникнуть в процессе эксплуатации. Установив фактические обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам с точки зрения относимости и допустимости как каждого в отдельности, так и в своей совокупности, суд пришел к выводу, что недостаток товара -телевизора образовался в условиях транспортировки либо хранения телевизора до момента передачи его покупателю. Доказательств обратному ответчиком не представлено. Требование истицы о взыскании стоимости товара, проданного с недостатками суд признает законным и обоснованным, а потому с ответчика в пользу Копотовой Е.Ф. должна быть взыскана стоимость телевизора в размере 25 990 рублей и стоимость договора дополнительного сервисного обслуживания- 2 390 рублей, а всего 28 380 рублей. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истица Копотова Е.Ф. поясняла, что телевизор предназначался в качестве свадебного подарка дочери на её свадьбу. Однако, привезя телевизор домой и обнаружив, что телевизор имеет повреждения и находится в нерабочем состоянии, она испытала сильные чувства разочарования и огорчения, что к свадьбе дочери подарка не будет, переживала и переживает по поводу того, что за товар оплачена значительная сумма, которую ей еще предстоит выплатить кредитной организации, а товара не имеет и продавец не желает добровольно урегулировать конфликт. Суд считает, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано 10 000 рулей, признавая этот размер разумным, справедливым и достаточным. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к продавцу с обоснованной претензией по поводу того, что ей был продан товар с недостатками. Однако, до настоящего времени претензия покупателя не удовлетворена, а потому за просрочку выполнения требований потребителя продавец обязан выплатить неустойку. Требование Копотовой Е.Ф. о взыскании неустойки суд также признает законным и обоснованным, поскольку возможность взыскания неустойки предусмотрена ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Истицей произведен расчет размера неустойки. Судом расчет проверен и признан правильным. Однако, считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка должна быть уменьшена с 25 825 рублей 80 копеек до 05 000 рублей. При удовлетворении исковых требований Копотовой Е.Ф. с ответчика в соответствии со ст.103 ГРК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 201 рубля 40 копеек от уплаты которой, истец освобожден в силу Закона. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Руководствуясь названной нормой Закона суд определяет к взысканию с ответчика в доход государства в качестве штрафа 21 690 рублей В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы, понесенные им по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 10 000 рублей, расценивая этот размер разумным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ суд, решил: Взыскать с Индивидуального предпринимателя Николаева А.С. в пользу Копотовой Е.Ф. стоимость товара в размере 28 380 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования покупателя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 48 380 рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Николаева А.С. в доход государства штраф в размере 21 690 рублей, государственную пошлину в размере 1 201 рубля 40 копеек. Решение может быть обжаловано или опротестовано в течении 10 дней в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд. Председательствующий