Дело № 2-825(1)/2011

30 марта 2011 года                                        г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной С.В.

при секретаре Фуртас С.М.

с участием заявителя Белофастовой С.Н., представителя заявителя по письменному заявлению Сердюковой С.А., судебного пристава-исполнителя Калдузова А.А., представителя заинтересованного лица Анфиногеновой Е.В. по доверенности Абрамова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Белофастовой С.Н. о признании незаконным акта совершения исполнительных действий, постановления об окончании исполнительного производства

установил:

Белофастова С.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным акта совершения исполнительных действий от 22 ноября 2010 года, постановления от 23 ноября 2010 года об окончании исполнительного производства, возбужденного 13 августа 2010 года в отношении должника Анфиногеновой Е.В. Требования мотивировала тем, что приставом-исполнителем незаконно окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Энгельсского района на основании определения об утверждении между ней и должником Анфиногеновой Е.В. мирового соглашения, так как оно фактически не исполнено. Просила восстановить ей срок для оспаривания постановления и акта совершения исполнительных действий в связи с поздним получением указанных документов.

Заявитель Белофастова С.Н., ее представитель по письменному заявлению Сердюкова С.А. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель Энгельсского районного отдела судебных приставов по доверенности судебный пристав-исполнитель Калдузов А.А. в судебном заседании требования не признал.

В судебное заседание должник Анфиногенова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Абрамова Д.А.

Представитель Анфиногеновой Е.В. по доверенности Абрамов Д.А. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что 12 мая 2010 года Анфиногенова Е.В. выполнила все условия мирового соглашения, а именно, демонтировала пристройку к садовому домику и перенесла емкость для воды на другую сторону своего земельного участка.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав заявителя, представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя должника, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Белофастовой С.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 06 ноября 2009 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Анфиногенова Е.В. демонтирует пристройку к садовому домику, расположенную на земельном участке № в <адрес> переносит емкость для воды между земельными участками № и № (л.д. 35).

12 августа 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области на основании определения суда был выдан исполнительный лист (л.д. 31-34).

По указанному исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К. Е.В. было возбуждено исполнительное производство (л.д. 48-49).

20 августа 2010 года копию указанного постановления получила Анфиногенова Е.В.

29 октября 2010 года Анфиногеновой Е.В. судебным приставом-исполнителем А. было вручено требование об исполнении определения суда в срок до 10 ноября 2010 года, а именно, демонтировать пристройку к садовому домику, расположенному на земельном участке № в <адрес> перенести емкость для воды между земельными участками № и № в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садовых объединений граждан, здания и сооружения» (л.д. 58).

08 ноября 2010 года на имя судебного пристава-исполнителя А. от Анфиногеновой Е.В. поступило объяснение о том, что 12 мая 2010 года условия мирового соглашения ею исполнены в полном объеме (л.д. 60).

22 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем П. был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому судебный пристав-исполнитель с выходом по адресу: <адрес> <адрес>» земельный участок № установила, что согласно СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садовых объединений граждан, здания и сооружения» Анфиногенова Е.В. демонтировала пристройку к садовому домику, расположенную на земельном участке № в <адрес>», перенесла емкость для воды между земельными участками № и №, таким образом, исполнив все требования, указанные в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2010 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 76).

Незаконность окончания исполнительного производства и акта совершения исполнительных действий заявитель обосновывает тем, что пристройка, которую должник должна была демонтировать, фактически не демонтирована, а благоустроена, а судебный пристав-исполнитель не предприняла всех действий, которые ей предоставлены законом для фактического исполнения судебного акта и окончила исполнительное производство.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе: иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Материалы исполнительного производства, как было установлено судом и не оспаривалось представителем Энгельсского районного отдела судебных приставов Калдузовым А.А., не содержат каких-либо сведений, подтверждающих фактическую разборку - демонтаж спорной пристройки.

Показания должника и взыскателя по факту выполнения требований исполнительного документа имеют существенные противоречия, которые не могут быть устранены в судебном заседании при отсутствии надлежащих доказательств. Взыскатель Белофастова С.Н. утверждает, что демонтажа спорной пристройки не было, она как стояла, так и стоит на прежнем месте. В свою очередь должник Анфиногенова Е.В. в лице представителя Абрамова Д.А. утверждает, что спорная пристройка демонтирована, а на ее месте с соблюдением СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садовых объединений граждан, здания и сооружения» построена новая пристройка.

Из акта совершения исполнительных действий от 22 ноября 2010 года, а также письменных пояснений должника от 26 августа 2010 года и 08 ноября 2010 года следует, что судебный пристав-исполнитель не присутствовала при демонтаже пристройки и исполнение данного действия не зафиксировала, убедившись лишь в том, что сообщила ей должник Анфиногенова Е.В. о демонтаже пристройки.

Дважды получив от должника объяснения, судебный пристав-исполнитель не воспользовалась своими полномочиями, предоставленными ей в рамках законов «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. и «О судебных приставах» № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, для проверки данных объяснений и принятия мер по исполнению требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между Белофастовой С.Н. и Анфиногеновой Е.В. и выданный на его основании исполнительный лист не были исполнены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель, не проверив фактические обстоятельства, необоснованно посчитала, что все требования мирового соглашения, указанные в исполнительном документе, Анфиногеновой Е.В. исполнены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что принимая решение об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не убедилась в фактическом исполнении должником требований исполнительного документа, при наличии заявления взыскателя о том, что на 20 сентября 2010 года требования, изложенные в исполнительном документе, должником Анфиногеновой Е.В. исполнены не были.

Соответственно, у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления также отсутствовали доказательства исполнения требований в том порядке и тем способом, который указан в исполнительном листе.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 24 Закона установлен порядок извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве. Согласно части 1 указанной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

В соответствии со статьями 121, 128 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности, в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления.

Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Судом установлено, что заявитель узнала о вынесении оспариваемого постановления - 18 декабря 2010 года, получив постановление по почте, в суд обратилась 23 декабря 2010 года.

Таким образом, десятидневный срок для оспаривания заявителем постановления не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 4, 12, 194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

решил:

восстановить Белофастовой С.Н. срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании акта совершения исполнительных действий от 22 ноября 2010 года, постановления об окончании исполнительного производства от 23 ноября 2010 года.

Признать незаконным акт совершения исполнительных действий от 22 ноября 2010 года, составленный судебным приставом-исполнителем П. по исполнительному производству, возбужденному 13 августа 2010 года в отношении должника Анфиногеновой Е.В.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя П. от 23 ноября 2010 года об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Энгельсского района по определению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Анфиногеновой Е.В.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:     подпись

Решение на 5-ти страницах.

Судья:                          С.В. Паршина