Дело № 2-37(1)\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 апреля 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Шестаковой С.В., адвоката Якушиной Г.Н., прокурора Марковой Е.В., при секретаре Чунгурове Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Вайс В.Д. к Открытому Акционерному Обществу «Волгомост», Маклецову Ю.Н., Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании и вселении, признании недействительным договора купли - продажи, признании плана приватизации в части недействительным, признании здания муниципальной собственностью и встречные требования Маклецова Ю.Н. к Вайс В.Д. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, освобождении занимаемого помещения, установил: Вайс В.Д. обратился в суд с требованиями к ОАО «Волгомост» о признании права пользования жилой комнатой № в помещении по адресу: <адрес>, устранении препятствий в пользовании комнатой, понуждению к передачи ключей и вселении. В обоснование требований указал, что в 1993 году поступил на работу в Мостоотряд № 8, по соглашению с работодателем была предоставлена комната в общежитии. Ввез в комнату свои личные вещи стал проживать. В июле 2000 года был зарегистрирован в общежитии по указанному адресу. Проживание оплачивал, из заработной платы удерживалась сумма положенной оплаты. В июне 2010 года администрация ОАО « Волгомост» Филиала Мостоотряд № 8 предложила выселиться из комнаты, со ссылкой на продажу здания, на отказ в освобождении комнаты, закрыли доступ в помещение, лишили возможности проживать. В последствии истец увеличил требования. В обеспечение первично заявленных требований просил признать план приватизации ГП «Мостостроительный трест №», утверждённый решением комитета по управлению имуществом Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части приватизации здания <адрес>-а из 3 комплектов: учебный комбинат, по адресу: <адрес>. Требования обосновывает тем, что здание, где расположена его комната, в которой он проживал и был зарегистрирован, согласно указанному плану приватизации, было приватизировано под номером <адрес> по <адрес> в <адрес>. Переадресация произошла в результате технической ошибки при составлении плана приватизации, а администрация ОАО «Волгомост» не стала вносить изменения. Фактически это здание по адресу <адрес> по <адрес>. В обосновании требований указал, что ответчик не мог приватизировать указанное здание, так как оно фактически являлось жилым домом по документам БТИ и использовалось как общежитие. В план приватизации здание включено как нежилое помещение под номером <адрес> по <адрес>, фактически приватизировано здание под номером <адрес> по <адрес>. Также истец дополнил требования, просил признать договор купли - продажи указанного здания по адресу: <адрес> А между ОАО «Волгомост» и Маклецовым Ю.Н. - недействительным, прекратить право собственности Маклецова Ю.Н. на здание и признать здание муниципальной собственностью по закону, заключив с ним договор найма.. Истец о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Вайс В.Д. Представитель истца, согласно доверенности Сиринов Э.И. требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что за истцом следует признать право пользования жилым помещением комнатой 12 кв.м., в помещении по адресу: <адрес> и понудить ответчика заключить договора найма. Требования были обоснованы тем, что здание <адрес> по <адрес> в <адрес> является жилым домом и использовалось как общежитие. Истцу была предоставлена комната размером 12 кв.м. для проживания в 1993 году. В 2000 году он был зарегистрирован в названной комнате. Чтобы восстановить нарушенное право истца на пользование указанной комнатой, следует признать здание <адрес> по <адрес> муниципальной собственностью, а именно собственностью Администрации Энгельсского муниципального района, признать план приватизации в части здания <адрес> по <адрес> в <адрес> недействительным, так как приватизация произведена организацией в нарушение требований закона. Кроме того, ответчик скрыл обстоятельства несоответствия адресного ориентира здания включенного в приватизацию, указанного под номером <адрес> фактически зданию <адрес> по <адрес>. Вайс В.Д. фактически нуждается в жилом помещении, так как не имеет иного места жительства и его следует вселить в комнату в помещение <адрес> он приобрел в установленном законом порядке право пользования комнатой в общежитии и является нуждающимся, следовательно в силу закона сохраняет за собой это право и в случае перехода собственности на жилое помещение. Впоследствии спорное здание было продано Маклецову Ю.Н., по договору купли - продажи от мая 2010 года, и о правах Вайса на пользование комнатой в продаваемом здании ничего не указано в договоре, он является не действительным. Кроме того, договор купли - продажи, ничтожен, так как основан на незаконном праве Мостоотряда на проданное помещение. А чтобы с Вайсом возможно было заключить договор найма, здание <адрес> по <адрес>, с учетом его действительного почтового адреса, а не ошибочного «<адрес>» следует признать собственностью <адрес>. Требования просит удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Волгомост», согласно доверенности Вазлеева Л.А., требования не признала, пояснила, что здание по адресу: Энгельс, <адрес>, никогда не имел официального статуса общежития, согласно инвентарному делу строился барак, который эксплуатировался как учебный комбинат, где имелись классы, кабинеты туалет, умывальник, и жилые комнаты, для проживания обучающихся. В соответствии с планом приватизации ГП "Мостостроительный трест №", утвержденным Решением Комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГуказанный объект недвижимости вошел в уставный капитал ОАО "Волгомост" в составе производственных фондов как учебный комбинат с почтовым адресом: <адрес> Адрес указан ошибочно, фактически вошло здание по почтовому адресу: г. <адрес>. Ошибка не исправлялась, нумерация в соответствие не приводилась. Вайс В.Д. действительно проживал с 1993 года в комнате учебного комбината, по согласованию с администрацией. Но не по основаниям нуждаемости, а по семейным обстоятельствам, так как пояснял, что семья распалась, проживать в прежней квартире совместно не может. Ордер на вселение Вайс В.Д. не выдавался, решение о предоставлении жилой площади не принималось, тем более, что учебный пункт, не соответствующий статусу ни общежития, ни жилого дома являлся нежилым помещением. В 2000 году Вайс снялся с регистрационного учета из прежней своей квартиры, в <адрес> и его прописали в комнате по месту проживания. Ранее Вайс В.Д. пытался встать на учет лиц нуждающихся в предоставлении жилого помещения, однако при проверке сведений выяснилось, что он имел собственность и сейчас имеет в виде 1/5 доли в квартире <адрес>. Таким образом, у него не имеется право на пользование комнатой в спорном помещении, так как отсутствует нуждаемость в жилом помещении. В связи, с чем оспаривать план приватизации в части спорного помещения у Вайса не имеется, а также и не имеется права оспаривать договор купли - продажи нежилого помещения Маклецову Ю.Н. Считает, что Вайс В.Д. является ненадлежащим истцом по указанному делу. Кроме того, полагает, что Вайсом В.Д. пропущен срок для признания договора приватизации недействительным, установленный ст. 181 ГК РФ. В иске просит отказать. Ответчик Маклецов Ю.Н. о рассмотрении дела извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Маклецова Ю.Н. Представитель ответчика Маклецова Ю.Н., согласно доверенности Гайворонская И.А. требования не признала. Обратился с встречными требованиями о прекращении у Вайс В.Д. права пользования комнатой 12 кв.м. и ее освобождении. В обоснование требований представитель пояснил, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО "Волгомост" и Маклецовым Ю.Н., зарегистрированным ГУ ФРС по Саратовской области к Маклецову Ю.Н. перешло право собственности на здание учебного комбината и земельный участок. Согласно ст. 304 ГК РФ собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нару шений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе, об устранении нарушений прав собственника и снятии с регистрационного учета не являющихся сособственниками, но зарегистрированных в данных жилых помещениях лиц. Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом. Право Маклецова Ю.Н. подтверждается в установленном законом порядке, так как договор прошел государственную регистрацию. Обстоятельства, что фактически Маклецову Ю.Н. было продано и им куплено помещение по адресу не <адрес>, а <адрес>, не могут исключить законность договора, так как самими сторонами не оспаривается. В настоящее время Маклецов Ю.Н. обратился с заявлением о переадресации приобретенного помещения с фактическим его расположением и инвентарным дело по адресу <адрес>. Считает, что не представил доказательств нарушения своих прав договором купли - продажи, так как не подтвердил наличие у него законного права на пользование жилым помещением в приобретенном нежилом здании. В иске просит отказать и удовлетворить заявленные им требования. Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, рассмотрев материалы дела, заключение прокурора, полагающего требования Вайс В.Д. не подлежащими удовлетворению, адвоката, суд считает, что требования Вайс В.Д. не обоснованы, требования Маклецова Ю.Н. следует удовлетворить. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Установлено, что Решением исполнительного Комитета Энгельсского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отводе земельных участков" Мостоотряду № был отведен под временное строительство бараков земельный участок площадью 3 га; в техпаспорте от ДД.ММ.ГГГГ В решении исполнительного Комитета Энгельсского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № "О ходе жилищного и культурно-бытового строитель ства в Мостоотряде №" были перечислены объекты соцкультбыта. Согласно инвентарным делам к 1962 году по адресу <адрес> были построены бараки № площадью 549,4 кв.м. и № общеполезной площадью 374 кв.м. Барак по адресу <адрес> эксплуатировался как общежитие, состоял из жилых комнат. Согласно Постановлению администрации № от ДД.ММ.ГГГГ включено в состав муниципальной собственности под номером <адрес>. Здание (барак) № <адрес> состоял из жилых помещений и учебного пункта. Далее, согласно сведений инвентарного дела, в 1978 году барак продолжал эксплуатироваться как учебный комбинат, имеющий учебные классы, красный уголок, туалет, кабинеты, умывальник, жилые комнаты. На 1989 год здание использовалось также как учебный комбинат, с адресом <адрес>, общеполезная площадь увеличилась до 421 кв.м. Примерным Положением об общежитиях (утвержденным постановлением СМ РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №) было предусмотрено, что общежития предназначаются для проживания рабо чих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы. Ответчик эксплуатировал построенное помещение (барак) как производственный учебный комбинат для обучения своих работников. Учебный комбинат был создан в 1972 году на основании распоряжения Министерства транспортного строительства СССР №А-130 от ДД.ММ.ГГГГ, был предназначен сначала для повышения квалификации бригадиров комплексных бригад, мастеров, прорабов, а затем для обучения новым профессиям- монтажников, электросварщиков, арматурщиков. Обучение производилось с отрывом от производства с проживанием по месту учебы. ДД.ММ.ГГГГ учебный пункт был зарегистрирован за ОАО "Волгомост" в регистрационной палате как нежилое здание с площадью 413,1 кв.м. В соответствии с планом приватизации ГП "Мостостроительный трест №", утвер жденным Решением Комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГуказанный объект недвижимости вошел в уставный капитал ОАО "Волгомост" в составе производственных фондов как учебный комбинат с почтовым адресом: <адрес> - ошибочно. При этом фактически было приватизировано здание расположенное по адресу Энгельс, <адрес> указанная ошибка ОАО «Мостоотряд» впоследствии не исправлялась. В муниципальную собственность здание - учебный комбинат, имеющим комнаты для проживания учащихся, не передавалось, поскольку не являлось по своему статусу ни общежитием, ни жилым домом. Вайс В.Д. в 1993 году поступил на работу в Мостоотряд № 8, по устному соглашению с работодателем была предоставлена для проживания комната в общежитии. В июле 2000 года был зарегистрирован в общежитии по указанному адресу. Проживание оплачивал, из заработной платы удерживалась сумма положенной оплаты. С июня 2010 года Вайс В.Д. не может пользоваться комнатой, так как помещение закрыто. Согласно договора купли - продажи здания по адресу: <адрес> ОАО «Волгомост» ДД.ММ.ГГГГ продал нежилое здание Маклецову Ю.Н. Для защиты нарушенного права пользования жилым помещением Вайс В.Д. обратился в суд. Срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Вайс В.Д. узнал о нарушении его права на проживание в комнате, с момента, когда ему было создано препятствие в проживание, т.е. с лета 2010 года. Таким образом, срок исковой давности им не пропущен. Необходимым условием защиты гражданских прав является приобретение этого права в установленном законом порядке. Вайс В.Д. не является стороной оспариваемой им сделки купли - продажи, и стороной договора приватизации, однако Вайс В.Д. считает, что имеет право пользования комнатой, как жилым помещением в приватизированном помещении, а затем проданном нежилом помещении Маклецову Ю.Н. Полагает, что указанные сделки нарушают его права, являются ничтожными, так как не соответствуют требованиям закона и лишают его возможности реализовать свое право на пользование жилым помещением. Лицо вправе ссылаться в обоснование исковых требований только на нарушения собственных прав и интересов. Нарушение прав и интересов других лиц, а следовательно, и норм права, устанавливающих эти права и интересы, не могут служить основанием для удовлетворения иска о признании сделки недействительной, не в защиту первичного нарушенного права. В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации № 189 ФЗ от 29.12. 2004 года граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд считает не состоятельными доводы истца, что он относится к лицам нуждающимся в предоставлении жилых помещений, так как Вайс В.Д. имеет 1/5 долю квартиры на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> площадью 78,35 кв.м. по адресу: <адрес>. В связи, с чем не может считаться лицом не обеспеченным жилым помещением. Доводы Вайс В.Д. и его представителя, что истец не участвовал в приватизации, вообще не знал, что бывшая супруга и дети оформили договор, в том числе и на него, зарегистрировав его в БТИ, не могут исключить наличие у него права собственности на долю в квартире. Кроме того, доводы истца, что он фактически является нуждающимся в жилом помещении, так как не может вселиться в квартиру к бывшей супруге, потому, что с ней проживает другой мужчина, вообще не являются основанием для признания нуждающимся в жилом помещении. Таким образом, истец не относится к лицам, у которого имеется и сохраняется право пользование жилым помещением в общежитии, которое подлежало защите при оформлении приватизации и последующие продажи здания. Маклецов Ю.Н. приобрел по договору купли продажи нежилое здание, произвел регистрацию права собственности. А настоящее время Маклецов Ю.Н. обратился с заявлением о приведении в соответствии адресного ориентира здания, так как фактически приобрел здание по адресу: <адрес> ошибочно при приватизации здание было оформлено как <адрес>. Сторонами не оспаривается, что фактически здание № по <адрес> было приватизировано в 1993 году под номером № и продано в 2010 года Маклецову Ю.Н.. Истец Вайс В.Д. обратился с требованиями о признании договора приватизации в части недействительным, и договора купли продажи недействительным, с целью восстановления своего нарушенного права на пользование комнатой в здании 14 Г, где он проживал и зарегистрирован. При отсутствии права Вайса права на пользование комнатой в спорном здании, приватизация здания и последующая его продажа не затрагивает и не нарушает права и интересов истца. Доводы представителя истца, что договор приватизации квартиры в <адрес> и регистрация за Вайс В.Д. права собственности на 1/5 доли в квартире в БТИ не подтверждают наличие у него права собственности, так как сам договора не подписан и данную собственность не желал получать. Договор оформлялся бывшими членами его семьи без его участия, он намерен его оспорить, суд считает не состоятельными. Так как в силу ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимость возникает с момента регистрации договора. Следовательно Вайс В.Д. имеет право собственности на 1\5 доли в квартире. также не состоятельны доводы, что Вайс не может проживать в указанной квартире, так как бывшая супруга создала свою семью Ввиду того, что право истца на пользование комнатой в спорном помещении отсутствует, приватизация спорного помещения, и последующая его продажа не нарушает прав истца. Суд считает, что требования Вайс В.Д. о признании недействительным договора купли - продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между Маклецовым Ю.Н. и ОАО «Волгомост», так как указанное помещение, которое фактически является домом под № 14 Г, не подлежало включению в состав приватизируемого имущества, не подлежат удовлетворению. Как установлено из инвентарных документов здание по адресу: <адрес> не являлось жилым домом, и также не являлось общежитием, а эксплуатировалось как учебный комбинат. Требования Маклецова Ю.Н. суд считает подлежащими удовлетворению. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО "Волгомост" и Маклецовым Ю.Н., зарегистрированным ГУ ФРС по Саратовской области, к Маклецову Ю.Н. перешло право собственности на здание и земельный участок. Статья 304 ГК РФ собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе, об устранении нарушений прав собственника и снятии с регистрационного учета не являющихся сособственниками, но зарегистрированных в данных жилых помещениях лиц. Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом. При предъявлении иска собственник подтвердил свое право на имущество и доказал факт нарушений своего права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать пра вомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены. При этом такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет. С учетом конкретных обстоятельств дела Вайс В.Д. не представил правовых оснований подтверждающих наличие у него прав пользования комнатой в помещении по адресу <адрес> как жилым помещением ни на правах найма, ни пользования комнатой в общежитии, следовательно, у него отсутствует право пользование спорной комнатой на основаниях предусмотренных законом. Кроме того, спорное помещение не является жилым помещением, в связи, с чем Вайс В.Д. следует обязать освободить занимаемую комнату 12 кв.м. расположенном по адресу: <адрес> принадлежащим Маклецову Ю.Н. На основании изложенного в удовлетворении требований Вайс В.Д. к ОАО «Волгомост», Маклецову Ю.Н., Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, устранении препятствий пользовании жилым помещением, понуждении передачи ключей и вселении, заключению договора найма, признании недействительным договора купли - продажи, признании плана приватизации в части недействительным, признании здания муниципальной собственностью - отказать. Обязать Вайс В.Д. освободить занимаемую комнату 12 кв.м. в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>., принадлежащим Маклецову Ю.Н.. Руководствуясь ст. 55,56,194-198 ГПК РФ, суд, решил: В удовлетворении требований Вайс В.Д. к Открытому Акционерному Обществу «Волгомост», Маклецову Ю.Н., Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, устранении препятствий пользовании жилым помещением, понуждении передачи ключей и вселении, заключению договора найма, признании недействительным договора купли - продажи, признании плана приватизации в части недействительным, признании здания муниципальной собственностью - отказать. Обязать Вайс В.Д. освободить занимаемую комнату 12 кв.м. в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащим Маклецову Ю.Н.. Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Саратовский областной суд, через Энгельсский районный суд. Председательствующий подписьПредставитель Администрации Энгельсского муниципального образования <адрес>, согласно доверенности Седякина Г.Ю. требования Вайса В.Д. не признала, пояснив, что заявленные требований не признают, так как оснований для признании приватизации здания по адресу: Энгельс, <адрес>, в части недействительным не имеется, помещение не имело статуса общежития, а следовательно не подлежало передачи в муниципальный фонд. Также и не могли быть ими принято. В муниципальный фонд принято помещение по адресу: Энгельс, <адрес>, которое действительно являлось общежитием и имело только жилые комнаты и обслуживающие их помещения. В иске просит отказать.