Дело № 2 - 460(1)/11

Именем Российской Федерации

20 апреля 2011 года         город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Швыдковаой Л.Г.,

с участием прокурора Хлебниковой Н.Д.,

адвоката Смирновой О.Г.,

при секретаре Валуховой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожокарь Л.Н. к открытому акционерному обществу «Энгельсское автотранспортное предприятие №1» о признании незаконным приказа об изменении штатного расписания, о признании незаконным приказа о возложении обязанностей главного бухгалтера, о признании незаконным приказа об увольнении Кожокарь Л.Н. с должности главного бухгалтера и расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

Кожокарь Л.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Энгельсское автотранспортное предприятие №1» (далее по тексту ОАО «Энгельсское АТП №1») о признании незаконными решения о проведении мероприятий по сокращению штата работников, сокращении должности главного бухгалтера, приказа об изменении штатного расписания, приказа о возложении обязанностей главного бухгалтера, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность главного бухгалтера в финансово-экономическую службу ОАО «Энгельсское АТП №1». В соответствии с данным приказом с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ОАО «Энгельсское АТП №1» Г. был издан приказ № «О возложении обязанностей» в связи с производственной необходимостью, на основании которого, он возложил обязанности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ на генерального директора Г. После издания данного приказа Кожокарь Л.Н. была отстранена от работы.

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена, в связи с чем, Кожокарь Л.Н. уточнила исковые требования, просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об её увольнении с должности главного бухгалтера и расторжении трудового договора, восстановить её в должности главного бухгалтера ОАО «Энгельсское АТП №1» с ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что изданными работодателем приказами, был нарушен порядок отстранения её от работы. Её увольнение, как члена профсоюза, произведено ответчиком с нарушением гарантий, установленных законом для членов профсоюза.

Ответчик своими незаконными действиями лишил её возможности трудиться, причинил ей моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья и самочувствия.

Истица Кожокарь Л.Н. в судебном заседании не присутствовала, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно уведомила суд о рассмотрении дела в её отсутствии с участием представителя Сеночкина Ю.В.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Сеночкин Ю.В. поддержал исковые требования Кожокарь Л.Н. по заявленным основаниям, и дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточнив исковые требования, изложив их в следующей редакции, просил суд: признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ОАО «Энгельсское АТП №1» об изменении штатного расписания; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ОАО «Энгельсское АТП №1» о возложении обязанностей главного бухгалтера; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кожокарь Л.Н. с должности главного бухгалтера; восстановить Кожокарь Л.Н. в должности главного бухгалтера ОАО «Энгельсское АТП №1»; взыскать с ОАО «Энгельсское АТП №1» в пользу Кожокарь Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; взыскать с ОАО «Энгельсское АТП №1» в пользу Кожокарь Л.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель истицы по доверенности Нырков В.В. в судебном заседании поддержал требования Кожокарь Л.Н. в данной редакции, и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители ОАО «Энгельсское АТП №1» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Адвокат Смирнова О.Г., считает, что вся процедура по сокращению штата в ОАО «Энгельсское АТП №1», проведена с соблюдением трудового законодательства, а именно предупрежден профсоюзный комитет, центр занятости населения, и сам работник Кожокарь Л.Н.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования Кожокарь Л.Н. удовлетворить, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Кожокарь Л.Н. работала в должности главного бухгалтера ОАО «Энгельсское АТП №1», что подтверждается копией приказа о приеме на работу, копией трудовой книжки, копией трудового договора № (л.д.7,8, 12-23, 147).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания» с ДД.ММ.ГГГГ сокращена должность главного бухгалтера в количестве 1 единицы с должностным окладом в 16000 рублей (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ Кожокарь Л.Н. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности главного бухгалтера ОАО «Энгельсское АТП №1», и предполагаемого расторжения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

В ГУ Центра занятости населения ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлено предупреждение (уведомление) о сокращении штата, главного бухгалтера Кожокарь Л.Н. (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в профсоюзный комитет ОАО «Энгельсское АТП №1» направлено предупреждение (уведомление) о сокращении штата и расторжении с главным бухгалтером Кожокарь Л.Н. трудового договора (л.д.43).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кожокарь Л.Н. уволена с работы по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.146).

Суд считает, что Кожокарь Л.Н. уволена с должности главного бухгалтера ОАО «Энгельсское АТП №1» с нарушением требований трудового законодательства РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Статья 373 ТК РФ предусматривает, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При не достижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Из содержания приведенной нормы следует, что без реализации установленной специальной процедуры, расторжение трудового договора с членом профсоюза невозможно.

Кожокарь Л.Н. является членом первичной профсоюзной организации ОАО «Энгельсское АТП №1» (л.д.112). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63) в пункте 23 указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ).

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.

Однако, ответчиком не представлено требуемое законом мотивированное согласие профсоюзного органа на увольнение как члена профсоюзного органа.

При таких обстоятельствах работодателем не соблюден установленный законом порядок увольнения Кожокарь Л.Н. в части гарантий, предоставляемых работникам - членам профсоюза.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кожокарь Л.Н. с должности главного бухгалтера принят незаконно, а Кожокарь Л.Н. должна быть восстановлена в должности главного бухгалтера ОАО «Энгельсское АТП №1».

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кожокарь Л.Н. ответчиком направлено предложение вакантной должности, и занять любую указанную должность, а именно, были предложены должности: бухгалтер материального стола, начальник службы внутренней безопасности, уборщица, водитель автобуса (л.д.46).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63) указано, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предложения ответчика носили формальный характер, работодателем не были в полной мере приняты меры к трудоустройству Кожокарь Л.Н. при расторжении трудового договора по сокращению штатов.

Поскольку, суд пришел к выводу о том, что увольнение Кожокарь Л.Н. проведено с нарушением трудового законодательства РФ, в связи с чем, следует признать незаконным приказ № «Об изменении штатного расписания» от ДД.ММ.ГГГГ Генерального директора ОАО «Энгельсское АТП №1» Г., о сокращении должности главного бухгалтера в количестве 1 единицы с должностным окладом 16000 рублей.

Подлежит удовлетворению требование Кожокарь Л.Н. о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ОАО «Энгельсское АТП №1» о возложении обязанностей главного бухгалтера, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ОАО «Энгельсское АТП №1» Г. был издан приказ № «О возложении обязанностей», которым указано, что возложение обязанностей главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ на генерального директора Г., осуществляется в связи с производственной необходимостью (л.д.50).

По мнению суда, данный приказ является незаконным и необоснованным.

Представитель истицы Сеночкин Ю.В. в судебном заседании пояснил, что изданием данного приказа Кожокарь Л.Н. фактически с ДД.ММ.ГГГГ была полностью отстранена от выполнения своих должностных обязанностей. Кожокарь Л.Н. ежедневно приходила на свое рабочее место, лишь для того, чтобы не быть уволенной работодателем за прогулы.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации».

Таким образом, у работодателя отсутствовали основания для отстранения Кожокарь Л.Н. от работы.

Статья 21 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Подлежит частичному удовлетворению требование Кожокарь Л.Н. о возмещении денежной компенсации морального вреда. Определяя размер возмещения, суд принимает во внимание характер допущенных нарушений при расторжении трудового договора с Кожокарь Л.Н., а также степень нравственных страданий и переживаний истца, связанных с индивидуальными особенностями, учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает определить размер компенсации морального вреда за незаконное увольнение Кожокарь Л.Н. в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67,100, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора открытого акционерного общества «Энгельсское автотранспортное предприятие №1» об изменении штатного расписания.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора открытого акционерного общества «Энгельсское автотранспортное предприятие №1» о возложении обязанностей главного бухгалтера.

Признать незаконным приказ № от 7 ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кожокарь Л.Н. с должности главного бухгалтера.

Восстановить Кожокарь Л.Н. в должности главного бухгалтера открытого акционерного общества «Энгельсское автотранспортное предприятие №1».

Взыскать с открытого акционерного общества «Энгельсское автотранспортное предприятие №1» в пользу Кожокарь Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энгельсское автотранспортное предприятие №1» государственную пошлину в доход государства 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Энгельсский районный суд, а в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий