Дело № 2 - 1318 (1)/2011

Решение

Именем Российской Федерации

03 мая 2011 года                          г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Хмара Л.А.,

с участием истца Годзюмаха Д.А.,

представителя ответчика Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годзюмаха Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорожник» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Годзюмаха Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорожник» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор №, согласно которого он принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Автодорожник» (далее по тексту ООО «Автодорожник» на должность дорожного мастера с окладом в размере 7000 рублей. Так же с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи в ООО «Автодорожник» было возбуждено уголовное дело и в тот же день он был отстранен от работы. За время отстранения от работы им была получена заработная плата за май, июнь и июль 2010 года в размере 21000 рублей. В августе 2010 года заработную плату ему не выдали, с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку не выдали. Просит взыскать с ООО «Автодорожник» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Годзюмаха Д.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Автодорожник» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Автодорожник» по доверенности Павлова Н.В., в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, пояснила, что с августа 2010 года по март 2011 года Годзюмаха Д.А. д.А. отсутствовал на работе, своих трудовых обязанностей не исполнял, в связи с чем заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что Годзюмаха Д.А. ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Автодорожник» на должность дорожного мастера в структурное подразделение-Безымянский ДРП, с ним был заключен трудовой договор №. Размер его должностного оклада составлял 7000 рублей (л.д. 10). В тот же день с ним был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.11).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Годзюмаха Д.А. исполнял свои должностные обязанности и получал заработную плату, что не оспаривалось сторонами.

С ДД.ММ.ГГГГ Годзюмаха Д.А. отстранен от работы, при этом заработная плата за май, июнь и июль 2010 года ему выплачена, что так же не оспаривалось сторонами.

В дальнейшем Годзюмаха Д.А. к выполнению должностных обязанностей не приступал, заработную плату не получал.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон (л.д. 41, 42).

Основания увольнения истцом не оспаривались.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В доказательство того, что Годзюмаха Д.А. не исполнял свои трудовые обязанности по собственной вине, ответчик ссылался на:

табели учета рабочего времени за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года и январь, февраль, март 2011 года, согласно которых Годзюмаха Д.А. в указанный период находился в прогуле (л.д. 67-82),

акты отсутствия работника на рабочем месте от 02 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40),

докладную главного инженера Безуглого Д.А., о том, что Годзюмаха Д.А. отсутствовал на рабочем месте со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37),

объяснениями Годзюмаха Д.А. о том, что он отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине нахождения в другом городе. (л.д. 38).

Допрошенный в качестве свидетеля Безуглов Д.А. показал, что он работает в ООО «Автодорожник» главным инженером. Он регулярно объезжает участки, утром и вечером созванивается с дорожными мастерами. После произошедшей на Безымяновском ДРП кражи, дорожный мастер Годзюмаха Д.А., стал редко появляться на рабочем месте, а со ДД.ММ.ГГГГ совсем не приходил на работу. О прогуле он сообщил руководству. На время отсутствия Годзюмаха Д.А., его обязанности стал выполнять дорожный мастер Гайсин А.З. С требованиями допустить к работе Годзюмаха Д.А. к нему не обращался.

Оценивая указанные доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта неисполнения Годзюмаха Д.А. трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по его вине.

Суд не может согласиться с доводами истца Годзюмаха Д.А. о том, что он не выполнял свои трудовые обязанности по причине недопуска его на работу. В обоснование своей позиции Годзюмаха Д.А. ссылался на показания свидетеля Мусуралиев М.Р., Куликов Д.Б., Гайсин А.З.

Допрошенный в качестве свидетеля Мусуралиев М.Р. показал, что в декабре 2010 года он по просьбе Годзюмаха Д.А. дважды приезжал в ООО «Автодорожник» для того, чтобы забрать машину Годзюмаха Д.А. с территории. В первый раз ни его, ни Годзюмаха Д.А. не пропустили, второй раз его на автомашине-эвакуаторе пропустили на территорию ООО «Автодорожник» и он забрал машину Годзюмаха Д.А.. Оба раза Годзюмаха Д.А. требовал пропустить его к автомашине. Требований о допуске к работе, Годзюмаха Д.А. при нем не заявлял.

Оценивая в качестве доказательства показания свидетеля Мусуралиев М.Р. суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют об отказе работодателя допустить Годзюмаха Д.А. к работе, так как свидетель Мусуралиев М.Р. пояснил, что Годзюмаха Д.А. требовал пропустить его к автомашине, требований о допуске к работе не было.

Допрошенный в качестве свидетеля Куликов Д.Б. пояснил, что работал в ООО «Автодорожник» с июля 2009 года по январь 2010 года. В мае 2010 года на Безымяновском ДРП произошла кража имущества. В связи с кражей дорожный мастер Годзюмаха Д.А. был отстранен от работы. В мае-июне он вместе с Годзюмаха Д.А. приезжал к проходной ООО «Автодорожник», но новый дорожный мастер Гайсин А.З. не пустил Годзюмаха Д.А. на территорию, сказав, что это приказ руководства.

Оценивая в качестве доказательства показания свидетеля Куликов Д.Б., суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют об отказе работодателя допустить Годзюмаха Д.А. к работе в период с августа 2010 года по март 2011 года, так как свидетель Куликов Д.Б. в своих показаниях сообщил о событиях, произошедших в мае-июне 2010 года.

Допрошенный в качестве свидетеля Гайсин А.З., показал, что работает в ООО «Автодорожник» с ДД.ММ.ГГГГ дорожным мастером. Через неделю после его трудоустройства, он был временно направлен на Безымяновский ДРП исполнять обязанности дорожного мастера. При нем Годзюмаха Д.А. к работе не приступал. В середине июня 2010 года Годзюмаха Д.А. приезжал в ООО «Автодорожник», хотел забрать свою автомашину. Он предложил ему обсудить этот вопрос с директором, после чего Годзюмаха Д.А. уехал. В декабре 2010 года Годзюмаха Д.А. вновь приехал за своей автомашиной. Он пропустил на территорию ДРП автомобиль-эвакуатор под управлением Мусуралиев М.Р., который забрал данную автомашину.

Оценивая в качестве доказательства показания свидетеля Гайсин А.З. суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют об отказе работодателя допустить Годзюмаха Д.А. к работе в период с августа 2010 года по март 2011 года, так как свидетель Гайсин А.З. пояснил, что Годзюмаха Д.А. требовал пропустить его к автомашине, требований о допуске к работе не было.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что факт отказа в допуске его к работе может подтвердить прием на работу дорожным мастером Гайсин А.З. Как установлено в судебном заседании Годзюмаха Д.А. работал в должности дорожного мастера Безымяновского ДРП. Гайсин А.З. был принят дорожным мастером на базу ООО «Автодорожник», а на Безымяновском ДРП лишь исполнял обязанности отсутствующего дорожного мастера.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Годзюмаха Д.А. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе, вины администрации ООО «Автодорожник» в неисполнении Годзюмаха Д.А. трудовых обязанностей не имеется, в связи с чем во взыскании с ООО «Автодорожник» в пользу истца заработной платы необходимо отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Так как фактов неправомерных действий или бездействий ООО «Автодорожник» в отношении Годзюмаха Д.А. в судебном заседании установлено не было, то в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда должно быть отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 88, 91, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Годзюмаха Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорожник» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Энгельсский районный суд.

Председательствующий