Дело № 2-797(1)/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2011 года                                  г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Евсеевой О.А.,

с участием прокурора Беляковой И.В.,

представителя истцов Иванова С.А.,

ответчика Павленко Ю.А.,

представителя ответчика Орлова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе Саратовской области           гражданское дело по иску Лаврова Алексея Викторовича, Лавровой Елены Александровны к Павленко Юрию Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещение расходов на лечение, возмещении утраченного заработка,

установил:

Лавров А.В., Лаврова Е.А. обратились в суд с иском к Павленко Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении расходов на лечение, возмещении утраченного заработка. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут на <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Киа-Пиканто» номерной знак №, под управлением Павленко Ю.А, и мопеда ИМ 4905-12, под управлением Лаврова А. В.. Лаврова Е.А. находилась на мопеде в качестве пассажира. Павленко Ю.А, управляя автомобилем «Киа-Пиканто», двигался по <адрес> со стороны <адрес> проспекта, не избрал безопасной скорости движения и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении мопедом ИМ 4905-12, под управлением Лаврова А.В. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Лавров А.В. и Лаврова Е.А. получили телесные повреждения и были доставлены в БСМП города Энгельса. Лаврову А. В. были причинены следующие повреждения: отек в области правой лопатки, осаднения верхней трети правого плеча, ушибленная поверхностная рана сустава в области тыла левой кисти, множественные осаднения правого коленного сустава, ссадина в области правого голеностопного сустава, кровоподтеки на правом коленном суставе, осаднения в области подошвенной поверхности основания пальцев левой стопы, отек, кровоподтек верхней трети правого бедра, ограничение движений в суставах верхних и нижних конечностей. С причиненными травмами он обращался ДД.ММ.ГГГГ в БСМП города Энгельса, в ПДО Городская Больница № 1 города Энгельса, в поликлинику № 1 города Саратова, и был выписан на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Он испытывал боли как в момент травмирования, так и в процессе лечения, был оторван от привычного образа жизни. В совокупности травм Лаврову А.В.был причинен легкий вред здоровью. Причиненный ему моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен. Его среднемесячный заработок составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что составляет <данные изъяты> рублей в день. Период нетрудоспособности составляет 14 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, так как с ДД.ММ.ГГГГ он должен был приступить к работе. Утраченный за этот период заработок составляет <данные изъяты> рублей. Лавровой Е.А. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга с наличием контузионного очага левой височной доли, ссадина правой лобной области, субконьюнктивальная гематома правого глаза, осаднения правого плечевого сустава, наружной поверхности правого локтевого сустава, передних поверхностей коленных суставов, наружной поверхности правого голеностопного сустава. Она была доставлена в БСМП города Энгельса, проходила стационарное лечение в Городской больнице № 1 города Энгельса. ДД.ММ.ГГГГ была выписана на амбулаторное лечение. С ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение в Поликлинике Дорожно-линической больнице города Саратова. Выписана с больничного с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, проходила амбулаторное лечение в Поликлинике № города Саратова. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в Дорожно-Клинической больнице города Саратова, и была выписана с ДД.ММ.ГГГГ. Она испытывала сильнейшие боли как в процессе травмирования, так и в процессе лечения и реабилитации. В результате перенесенной черепно-мозговой травмы ее мучили и мучают головные боли, головокружения, тошнота. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Лаврова Е.А. не имела возможности трудиться, так как находилась на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней). В общей сложности период нетрудоспособности составил 73 дня. Среднемесячный заработок составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. За период ее нетрудоспособности ею утрачен заработок: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Она приобретала медикаменты, тем самым понесла расходы на необходимые медикаменты на общую сумму <данные изъяты> рубля. Истцы вынуждены были понести расходы по оплате представительских юридических услуг по сбору документов, подготовке, составлению и сдаче искового материала и представлению интересов в суде в сумме <данные изъяты> рублей каждый. Лавров А.В. просит суд взыскать с ответчика Павленко Ю.А.: <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей в качестве возмещения утраченного заработка; <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по оплате представительских юридических услуг по сбору документов, подготовке и сдачи искового материала, представлению интересов в суде; <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя. Лаврова Е.А. просит суд взыскать с ответчика Павленко Ю.А.: <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в качестве возмещения утраченного заработка; <данные изъяты> рубля в качестве возмещения расходов на необходимые медикаменты; <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по оплате представительских юридических услуг по сбору документов, подготовке и сдачи искового материала, представлению интересов в суде.

ДД.ММ.ГГГГ Лавров А.В., Лаврова Е.А. уточнили исковые требования, просят суд взыскать с ответчика Павленко Ю.А. в пользу Лаврова А.В.: <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с причинением в дорожно-транспортном происшествии легкого вреда здоровью; <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по оплате представительских юридических услуг по сбору документов, подготовке и сдачи искового материала, представлению интересов в суде. Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Лаврова А.В.: <данные изъяты> рублей в качестве возмещения утраченного заработка; <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя. Взыскать с ответчика Павленко Ю.А. в пользу Лавровой Е.А.: <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с причинением в дорожно-транспортном происшествии вреда здоровью средней степени тяжести; <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по оплате представительских юридических услуг по сбору документов, подготовке и сдачи искового материала, представлению интересов в суде. Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Лавровой Е.А.: <данные изъяты> в качестве возмещения утраченного заработка; <данные изъяты> рубля в качестве возмещения расходов на необходимые медикаменты.

Истцы Лавров А.В., Лаврова Е.А. о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.А. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Павленко Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что ехал на своей автомашине со стороны Мясокомбината в сторону центра г. Энгельса, со скоростью не более 50-60 км/час., впереди него двигался скутер. На противоположной стороне двигался автомобиль марки Нива, который пересек сплошную линию дороги и осуществил разворот перед скутером. Скутер включил левый сигнал поворота и начал тормозить, при этом резко перестроился на соседнюю полосу движения, где двигался автомобиль «Киа-Пиканто», принадлежащий ответчику, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем ответчика. Расстояние между его автомобилем и скутером было около 1 метра. После столкновения ответчик вышел из автомобиля, и поинтересовался, нужна ли помощь. Пассажиры скутера пояснили ему, что не нуждаются в помощи. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол на оплату штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который он оплатил в тот же день. В результате столкновения со скутером у его автомобиля был поврежден край правого крыла и правая фара. В его присутствии сотрудники ГИБДД не описывали повреждения его автомобиля. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ он подписывал, однако он не считает себя виновным в ДТП в силу чего, не должен возмещать моральный вред. Считает, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен водитель скутера Лавров А.В.

Представитель ответчика Павленко Ю.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, доводы ответчика Павленко Ю.А. поддержал.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Саратовского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор, участвующий в процессе, дал заключение о возможности удовлетворения заявленных исковых требований.

Заслушав доводы представителя истцов Иванова С.А., ответчика Павленко Ю.А., представителя ответчика Орлова С.А., заключение прокурора, и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу ст. ст. 35, 38 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут на <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Киа-Пиканто» номерной знак №, под управлением Павленко Ю.А, и мопеда ИМ 4905-12, под управлением Лаврова А.В. Лаврова Е.А. находилась на мопеде в качестве пассажира. <адрес> в данном месте имеет две полосы движения, по одной полосе в каждую сторону. Кроме того, на данном участке дороги установлено органичение скорости до 40 км/ч. Павленко Ю.А, управляя автомобилем «Киа-Пиканто», двигался по <адрес> со стороны <адрес> проспекта со скоростью примерно 50-60 км/ч. Лавров А.В. двигался на скутере в попутном направлении чуть впереди и правее автомобиля «Киа - Пиканто». По встречной полосе движения двигался автомобиль Нива белого цвета. Примерно на расстояния 50-100 метров от двигавшихся автомобиля «Киа-Пиканто» и скутера автомобиль «Нива» предпринял действия по развороту на встречную полосу движения и повернув притормозил у обочины попутного направления для того, чтобы пропустить двигавшийся скутер и автомобиль «Киа - Пиканто». Водитель скутера включил левый указатель поворота и предпринял меры по объезду автомобиля «Нива». Водитель автомобиля «Киа - Пиканто» нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, не избрал безопасной скорости движения и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении мопедом ИМ 4905-12 (скутер), под управлением Лаврова А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, свидетелей, материалами дела.

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут на <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Киа-Пиканто» номерной знак №, под управлением Павленко Ю.А, и мопеда ИМ 4905-12, под управлением Лаврова А. В.. Лаврова Е.А. находилась на мопеде в качестве пассажира. Павленко Ю.А, управляя автомобилем «Киа-Пиканто», двигался по <адрес> со стороны <адрес> проспекта, не избрал безопасной скорости движения и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении мопедом ИМ 4905-12, под управлением Лаврова А.В. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Лавров А.В. и Лаврова Е.А. получили телесные повреждения и были доставлены в БСМП города Энгельса.

Ответчик Павленко Ю.А. и представитель ответчика Орлов А.С., в судебном заседании пояснили, что ответчик ехал на своем автомобиле со стороны Мясокомбината в сторону центра г. Энгельса, со скоростью не более 50-60 км/час., впереди него двигался скутер. На противоположной стороне двигался автомобиль марки Нива, который пересек сплошную линию дороги и осуществил разворот перед скутером. Скутер включил левый сигнал поворота и начал тормозить, при этом резко перестроился на соседнюю полосу движения, где двигался автомобиль «Киа-Пиканто», принадлежащий ответчику, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем ответчика. Расстояние между его автомобилем и скутером было около 1 метра.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 пояснил суду, что он ехал вместе с Павленко Ю.А. на автомобиле с Мясокомбината в сторону центра г. Энгельса со скоростью 50 км/час, по правому ряду. Скутер тоже двигался в правом ряду ближе к обочине в сторону центра г. Энгельса. Скутер двигался впереди автомобиля Павленко Ю.А., расстояние между ними было около 10 метров. С противоположной стороны дороги двигалась автомашина «Нива» белого цвета, которая произвела разворот через сплошную линию перед скутером. Скутер начал тормозить, после чего произошло столкновение скутера и автомобиля Павленко Ю.А.. В результате этого столкновения у автомобиля Павленко Ю.А. повреждены бампер, капот и фары.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 пояснил суду, что ему позвонил Павленко Ю.А. и сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. Через некоторое время он подъехал на место дорожно-транспортного происшествия. У автомобиля был поврежден капот, бампер, крыло. Павленко Ю.А. оплатил в тот же день административный штраф в размере <данные изъяты> рублей. Со слов Павленко Ю.А. он знает, что впереди него двигался скутер, а по встречной полосе двигался автомобиль Нива белого цвета, которая неожиданно произвела разворот перед скутером, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Ранее автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, были повреждены, бампер и капот, фара. Дорожно-транспортное происшествие официально не регистрировалось, автомашина после аварии не ремонтировалась.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 пояснил суду, что в июле 2010 г. произошло столкновение автомобиля «Киа-пиканто» со скутером. Он составлял Протокол об административном правонарушении. Пассажиры скутера получили телесные повреждения. В последующем проводилась медицинская экспертиза для установления тяжести причиненного вреда здоровью. Водитель Павленко Ю.А. в этот же день оплатил административный штраф. Перед подписанием протокола водителю были разъяснены права. Водитель Павленко Ю.А. ознакомился с протоколом и подписал его. Возражений от водителя Павленко Ю.А. по вопросу оплаты штрафа не поступило.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 пояснил суду, что в июле 2010 г. поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии между скутером и автомобилем «Киа-Пиканто» на <адрес>. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, он осмотрел его, составил схему происшествия. Все замеры проводились в присутствии водителя Павленко Ю.А. После составления схемы происшествия водители расписались в ней. В ходе осмотра места происшествия ходатайств от сторон не поступало.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 пояснил суду, что на девушке, которая ехала на скутере, шлема не было. Парень был в шлеме.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 пояснил суду, что двигался на своем автомобиле марки Нива по ул. Веселая в сторону Мясокомбината. Ему позвонили и срочно взывали на работу, в этот момент он осуществил разворот на автомобиле и пересек сплошную линию дороги. Когда он перестраивался на противоположную сторону проезжей части, расстояние до скутера было около 50 метров, а до автомобиля примерно «Киа-Пиканто» 100 м. Когда он осуществлял разворот, услышал звуки торможения автомобиль «Киа-Пиканто». Автомобиль «Киа-Пиканто» двигался ближе к центру, а скутер двигался ближе к правой стороне проезжей части. Скутер заскочил под колеса автомобиля «Киа-Пиканто», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Он с места дорожно-транспортного происшествия уехал, так как спешил на работу.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО16 пояснила суду, что в 2010 году летом она вместе с Павленко Ю.А. и ФИО11 ехали в автомобиле Павленко Ю.А. с Мясокомбината в сторону центра <адрес>, впереди них двигался скутер. На скутере сидели два человека, парень спереди, а девушка сзади. Метров за 50 перед автомобилем «Киа - Пиканто» начала разворачиваться автомашина «Нива», Павленко Ю.А. начал резко тормозить, в это время мопед повернул в сторону. Автомобиля Павленко Ю.А. Девушка сидела на мопеде без шлема, а на парне был шлем.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как их показания последовательны, согласуются между собой и с материалами дела. Однако показания данных свидетелей не подтверждают доводы ответчика о том, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе скутера.

Суд считает несостоятельным довод ответчика Павленко Ю.А. относительно того, что водитель скутера перестроился на его полосу движения, резко затормозил объезжая автомобиль «Нива» и сам допустил столкновение с автомобилем «Киа-пиканто» в силу того, что из фотографии автомобиля, сделанной на месте происшествия следует, что участок догори в месте ДТП имеет по одной полосе движения в каждую сторону, и перестроиться скутер с соседней полосы не мог.

Кроме того, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом административного расследования № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Павленко Ю.А. и водителя мопеда Лаврова А.В., копией протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки по дорожно-транспортному происшествию, копией схемы происшествия (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением по делу об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Павленко Ю.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Павленко Ю.А. оплатил штраф (л.д. <данные изъяты>).

Так же суд считает несостоятельным довод ответчика относительно того, что он оплатил штраф, наложенный постановлением об административном правонарушении только для того, чтобы данный материал не передали на рассмотрение в суд и не отобрали права. Ответчик в установленные законом сроки и в установленном порядке не обжаловал постановление об административном правонарушении. Кроме того, расписался собственноручно в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю, от уплаты административного штрафа не отказываюсь». Факт того, что в данном постановлении не указана должность и фамилия лица, вынесшего постановление, не может служить основанием для того, чтобы освободить виновника ДТП от обязанности возместить причиненный вред. Более того, в ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО13, который пояснил, что работает инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД Энгельсского муниципального района, данное постановление составлял собственноручно в отношении Павленко Ю.А. и Павленко Ю.А. был согласен с данным постановлением. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Ответчик Павленко Ю.А. пояснил, что подписывал данное постановление собственноручно.

Довод ответчика Павленко Ю.А. и его представителя о том, что ответчик Павленко недавно получил права и растерялся при вынесении постановления об административном правонарушении, не знал, как нужно поступать в данном случае не может освободить его от ответственности.

Поданная ДД.ММ.ГГГГ жалоба в прокуратуру <адрес> на действия сотрудников дознания ГИБДД, и отмене постановления об административном правонарушении так же не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда.

Довод ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца Лаврова А.В., своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу о виновности Павленко Ю.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания возмещения материального вреда с ООО «СК «Согласние» в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что между собственником автомобиля «Киа-Пиканто» ФИО17 и ООО «Страховая Компания «Согласие» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и собственнику был выдан страховой полис (л.д. <данные изъяты>). Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае обязательного страхования ответственности за причинение вреда лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ч. 1 ст. 13 Закона "Об ОСАГО" конкретизирует данное правило: потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Лаврову А.В. причинены следующие телесные повреждения: отек в области правой лопатки; осаднения верхней трети правого плеча, ушибленная поверхностная рана, осаднение правого локтевого сустава, осаднение, отек тыла правого лучезапястного сустава, в области тыла левой кисти, множественные осаднения правого коленного сустава; ссадина в области правого голеностопного сустава; кровоподтеки на правом коленном суставе, осаднения в области подошвенной поверхности основания 1 пальца левой стопы; отек, кровоподтек верхней трети правого бедра, ограничение движений в суставах верхних и нижних конечностей. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета(-ов), возможно, в условиях имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортного происшествия, составляют комплекс единой травмы, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня, так как полный объем движений в конечностях восстановился в указанный срок (пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Лавровой Е.А. причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма- ушиб головного мозга с наличием контузионного очага левой височной доли, ссадина правой лобной области, субконъюнктивальная гематома правого глаза, осаднения правого плечевого сустава, наружной поверхности правого локтевого сустава, передних поверхностях коленных, наружной поверхности правого голеностопного сустава. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, о выступающие части внутри салона автомобиля, составляют комплекс единой травмы, причинившей вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (пункт 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Лавров А.В. обращался с вышеназванными травмами в БСМП города Энгельса, в МУЗ «Городская Больница №» <адрес>, в поликлинику № <адрес> и был выписан на работу с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией листка нетрудоспособности серии № (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Лаврова Е.А. была доставлена в БСМП города Энгельса, проходила стационарное лечение в Гродской больнице № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была выписана на амбулаторное лечение, с ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение в Поликлинике Дорожной Клиничесой больнице города Саратова. Выписана с больничного с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном и проходила амбулаторное лечение в Поликлинике № 1 города Саратова, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в Дорожно - Клинической больнице города Саратова, и была выписана с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией листка нетрудоспособности серии № №, копией листка нетрудоспособности серии № №, выпиской из медицинской карты стационарного больного №, выпиской из индивидуальной карты амбулаторного больного № № (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также при наличии грубой неосторожности потерпевшего либо с учетом имущественного положения гражданина.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Часть 1 статьи 45 Конституции РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно, справки работодателя средний заработок Лаврова А.В. составляет <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), что составляет <данные изъяты> рублей в день <данные изъяты>).

Период нетрудоспособности Лаврова А.В. составляет 14 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Утраченный Лавровым А.В. за этот период заработок составляет <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей (средний заработок за день) х 14 (количество дней нетрудоспособности).

Лаврова Е.А. так же не имела возможности трудиться, так как находилась на лечении, ей были выданы листы нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней).

В общей сложности период ее нетрудоспособности составил 73 дня, что составляет два полных месяца и 13 дней.

Согласно справке с места работы среднемесячный заработок Лавровой Е.А. составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. <данные изъяты>), а средний дневной заработок <данные изъяты> рублей соответственно <данные изъяты>.

То есть за период нетрудоспособности Лавровой Е.А. утрачен заработок: <данные изъяты> за два месяца, из них <данные изъяты> рублей за тринадцать дней, из них <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.

Общая сумма материального вреда причиненного Лавровой Е.А. в результате расходов на лечение составляет <данные изъяты> рубля, что подтверждается копиями квитанций (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, установив виновность Павленко Ю.А. в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, суд, руководствуясь положениями статей 15, 931 и 1064 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 12 и 13 Закона "Об ОСАГО" считает необходимым возложить материальную ответственность на страховщика ООО СК «Согласие».

С учетом изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требованияистца Лавровой Е.А., о возмещении материального вреда причиненного в результате расходов на лечение на общую сумму <данные изъяты> рублей и возмещении утраченного заработка в размере <данные изъяты>, требование истца Лаврова А.В. о возмещении утраченного заработка в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании с ответчика Павленко Ю.А. морального вреда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Здоровье есть высшее неотчуждаемое первостепенное благо человека, без которого в той или иной степени утрачивают значение многие блага, ценности, поскольку нездоровый человек в значительной степени ограничен в возможностях выбора занятий. Здоровье - это состояние полного физического, душевного и социального благополучия.

Государство обеспечивает защиту и охрану здоровья граждан и устанавливает ответственность для лиц, чьи действия привели к нарушению здоровья. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, а также фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истцов и ответчика, степень вины ответчика, факт того, ответчик Павленко не работает, является студентом и ему назначена социальная стипендия в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении повреждений, полученных в результате ДТП Лавровым А.В. В отношении Лавровой Е.А. подобного ходатайства заявлено не было.

Суд счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Лаврова А.В. в силу того, что имеющимся в административном материале заключением эксперта было установлено, что Лаврову А.В. были причинены следующие повреждения - отек в области правой лопатки; осаднения верхней трети правого плеча, ушибленная поверхностная рана, осаднение правого локтевого сустава, осаднение, отек тыла правого лучезапястного сустава, в области тыла левой кисти, множественные осаднения правого коленного сустава; ссадина в области правого голеностопного сустава; кровоподтеки на правом коленном суставе, осаднения в области подошвенной поверхности основания 1 пальца левой стопы; отек, кровоподтек верхней трети правого бедра, ограничение движений в суставах верхних и нижних конечностей. Кроме того, в материалы дела был предоставлен больничный лист, который так же подтверждает наличие у Лаврова А.В. телесных повреждений.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта в силу того, что экспертиза была назначена в рамках проверки проведенной при составлении материала административного расследования, составлена в установленном законом порядке, квалифицированным экспертом ГУЗ «БСМЭ МЗ и СК РФ».

Кроме того, в суд были предоставлены листы нетрудоспособности, выданные Лаврову А.В. и Лавровой Е.А. Оснований не доверять предоставленным документам, у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования Лаврова А.В. о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, требование Лавровой Е.А. о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела за юридические услуги истцом Лавровым А.В. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено <данные изъяты> рублей, истцом Лавровой Е.А. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым признать разумными пределы в размере <данные изъяты> рублейкаждому истцу, поскольку дело было рассмотрено в четырех заседаниях, участие представителя выразилось в подготовке искового заявления, дачи пояснений по делу и выступлениях в прениях.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, в соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Павленко Ю.А. необходимо взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Страховая компания «Согласие» необходимо взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Павленко Юрия Александровича в пользу Лаврова Алексея Викторовича компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Лаврова Алексея Викторовича возмещение утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Павленко Юрия Александровича в пользу Лавровой Елены Александровны компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Лавровой Елены Александровны возмещение утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение медикаментов в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Павленко Юрия Александровича в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

В остальной части исковых требований Лаврова Алексея Викторовича, Лавровой Елены Александровны о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещение расходов на услуги представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Энгельсский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:        Т.А. Орлова