Дело № 2-609(1)/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 апреля 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Паршиной С.В. при секретаре Фуртас С.М. с участием представителя истцов Пантеевой Н.Н., Пантеева С.Н. по доверенности Новак О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантеевой Н.Н., Пантеева С.Н. к Мартынову Д.Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда установил: Впоследствии истцы уменьшили исковые требования, просили взыскать в счет стоимости автомобиля ВАЗ 21103 140000 руб. Истцы Пантеева Н.Н., Пантеев С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании представитель истцов по доверенности Новак О.А. (л.д. 51) исковые требования поддержала. Ответчик Мартынов Д.Ю. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. В представленных возражениях указал, что стоимость украденного им автомобиля, согласно проведенному анализу объявлений о продаже данного типа автомобилей, составляет 140000 руб., стоимость дисков и резины входит в стоимость автомобиля. Не согласился со стоимостью батареи аккумуляторной, так как он ее не похищал, с возмещением денежных средств, которые были получены Пантеевым С.Н. по расписке от З. в размере 190500 руб., так как считал, что финансовые отношения с третьими лицами к совершенному им преступлению отношения не имеют, согласился с возмещением морального вреда по 5000 руб., возражал в удовлетворении требований о расходах на представителя в сумме 10000 руб., так как расходы не подтверждены документально. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Судом установлено, что 11 сентября 2009 года Мартынов Д.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере при следующих обстоятельствах. Мартынов Д.Ю. проник в помещение сарая, где с помощью монтировки и отвертки разобрал часть кирпичной кладки общей стены и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение гаража №, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Пантеевой Н.Н.: автомобиль <данные изъяты> стоимостью 195000 руб., в котором находились: деньги в сумме 1500 руб., бумажник стоимостью 300 руб., автомагнитола ДЭО стоимостью 1000 руб., коробка обуви с женскими босоножками в количестве 8 пар стоимостью 550 руб. каждая, общей стоимостью 4400 руб., набор ключей профессиональных стоимостью 400 руб., 6 бутылок водки «Парламент» стоимостью 170 руб. каждая, общей стоимостью 1020 руб., учебники, рабочие тетради, прописи, рабочие программы, атласы к учебникам на общую сумму 142162 руб. 72 коп., болгарка модели «Калибр» стоимостью 1323 руб., всего на сумму 347105 руб. 72 коп. Обстоятельства хищения имущества, принадлежащего Пантеевой Н.Н., Пантееву С.Н., а также вина ответчика подтверждаются приговором Энгельсского районного суда от 15 марта 2010 года, вступившим в законную силу, согласно которому Мартынов Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 25-40). Пантеева Н.Н. являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 03 февраля 2009 года (л.д. 6). Данный автомобиль был приобретен Пантеевой Н.Н. за 195000 руб. Совершив кражу данного автомобиля из гаража, и распорядившись им по своему усмотрению, Мартынов Д.Ю. тем самым причинил Пантеевой Н.Н. материальный ущерб в размере стоимости автомобиля. В судебном заседании представитель истца по доверенности Новак О.А. согласилась с предложенной ответчиком Мартыновым Д.Ю. оценкой стоимости автомобиля в размере 140000 руб., поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Пантеевой Н.Н. Согласно приговору суда из гаража также были похищены 1500 руб., принадлежащие Пантеевой Н.Н., а также коробка обуви с женскими босоножками в количестве 8 пар стоимостью 550 руб. каждая на сумму 4400 руб., приобретенные Пантеевой Н.Н. Принадлежность и стоимость женской обуви подтверждается представленной в материалы дела накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому указанная денежная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Пантеевой Н.Н. Судом установлено, что на момент кражи, Пантееву С.Н. принадлежало следующее имущество: учебники, рабочие тетради, прописи, рабочие программы, атласы к учебникам на общую сумму 142162 руб. 72 коп., приобретенные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ИП Х, что подтверждается накладными №, №, а также 6 бутылок водки «Парламент» стоимостью 170 руб. на сумму 1020 руб., что подтверждается товарным чеком № от 10 августа 2009 года (л.д. 9). С учетом того, что часть полиграфической продукции была возвращена на общую сумму 6323 руб., возмещению подлежит стоимость утраченной полиграфической продукции в сумме 135839 руб. 72 коп. Доводы истца о том, что часть возвращенных учебников потеряла товарный вид, отсырела и не может быть реализована не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Не представлено истцами доказательств наличия в гараже на момент совершения кражи Мартыновым Д.Ю. следующего имущества: дисков литых стоимостью 12000 руб., шин «Кордиант» стоимостью 6250 руб., батареи аккумуляторной свинцовой стоимостью 1595 руб., не подтверждена стоимость имущества с учетом износа: автомагнитолы «ДЭО», набора профессиональных ключей, приобретенных 03 марта 2008 года, машины шлифовальной угловой «Калибр» (болгарка), приобретенной 27 апреля 2005 года, поэтому в этой части требования удовлетворению не подлежат. Не подлежат удовлетворению исковые требования Пантеева С.Н. о возмещении убытков в сумме 190500 руб. обоснованных наличием обязательственных правоотношений между ним и З. по следующим основаниям. Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Статья 15 ГК РФ гласит, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком установленных законом или принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. Заявленная истцом сумма в качестве убытков, исходя из определения понятия «убытков» (ст. 15 ГК РФ), не может быть признана таковой. Доказательств иных убытков в указанном размере, причиненных Пантееву С.Н. в результате незаконных действий Мартынова Д.Ю., истцом суду не представлено. Требования Пантеевой Н.Н., Пантеева С.Н. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством возмещение морального вреда в результате кражи имущества не предусмотрено. С ответчика Мартынова Д.Ю. следует взыскать понесенные истцом Пантеевой Н.Н. убытки в связи с оплатой нотариальной доверенности в сумме 930 руб. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Мартынова Д.Ю. следует взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 6037 руб. Руководствуясь ст. ст. 11,12,56,67,196-199 ГПК РФ, суд решил: взыскать с Мартынова Д.Ю. в пользу Пантеевой Н.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 146830 (сто сорок шесть тысяч восемьсот тридцать) руб. 60 коп. Взыскать с Мартынова Д.Ю. в пользу Пантеева С.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 136859 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 72 коп. В остальной части исковых требований Пантеевой Н.Н., Пантееву С.Н. отказать. Взыскать с Мартынова Д.Ю. государственную пошлину в доход государства в сумме 6037 (шесть тысяч тридцать семь) руб. На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: подпись Решение на 4-х страницах.
Судья: С.В. Паршина