Дело 2-1851(1)/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                          г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной С.В.

при секретаре Фуртас С.М.

с участием истицы Печеновой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печеновой Л.Ю. к Мерещанову В.В. о взыскании денежных средств

установил:

Печенова Л.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к Мерещанову В.В. о взыскании денежных средств в размере 91000 руб. Требования мотивирует тем, что в январе 2002 года договорилась с Ефаненко С.П. о покупке у нее жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, за 100000 руб., в связи с чем, 15.01.2002 года заключила предварительный договор с посредником продавца - Мерещановым В.В. и передала ему 91000 руб. Купля-продажа указанного жилого помещениядома не состоялась. В настоящее время ответчик отказывается вернуть полученные от истицы денежные средства, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истица Печенова Л.Ю. полностью поддержала требования.

В судебное заседание ответчик Мерещанов В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, исковых требований не оспорил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с письменного согласия истца.

В судебное заседание 3-е лицо Ефаненко С.П. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований не возражала.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судом установлено, что 15 января 2002 года между Печеновой Л.Ю. и Мерещановым В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на основании договоренности с собственником указанного дома Ефаненко С.П. (л.д. 7).

В соответствии договором Мерещанов В.В. обязался в срок не позднее 15 февраля 2002 года продать Печеновой Л.Ю. указанный жилой дом за 100000 руб.

В счет предстоящих по договору купли-продажи дома платежей, при подписании договора 15 января 2002 года Печенова Л.Ю. передала Мерещанову В.В. часть цены в сумме 91000 руб.

Данные обстоятельства установлены судом на основании сведений, содержащихся в предварительном договоре (л.д. 7). Ответчик Мерещанов В.В. не оспорил, что договор подписан им собственноручно.

Сделка купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, между Печеновой Л.Ю. и Мерещановым В.В. не состоялась.

От возврата неосновательно полученного обогащения в сумме 91000 руб. ответчик уклоняется. До настоящего времени указанная сумма не возвращена, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе и материалах дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 91, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать, подтвержденные документально, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2930 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Мерещанова В.В. в пользу Печеновой Л.Ю. денежную сумму в размере 91000 руб., возврат расходов по государственной пошлине в размере 2930 руб., а всего 93930 (девяносто три тысячи девятьсот тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд, а ответчик вправе подать в Энгельсский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Председательствующий: подпись